ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец 22 февраля 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего - судьи Атаян Н.Б., с участием ст.помощника Городецкого городского прокурора Полозова А.О., потерпевшей М.А.А., подсудимого ФИО1, защитника Нестерова И.Б., представившего удостоверение * и ордер *, секретаря Бобровой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 40-й УПК РФ материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

...> имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, судимого: 

- 20.08.2015 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам исправительных работ с удержанием 10 процентов заработной платы ежемесячно в доход государства

- 02.11.2015 года постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области наказание по приговору Городецкого суда от 20.08.15 г. в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 5 месяцев 06 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении; 

- 29.04.2016 года Городецким городским судом Нижегородской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 2 п. «г» УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений к 6 месяцам лишения свободы. Согласно ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание по приговору Городецкого городского суда от 20.08.2015 года (с учетом постановления Городецкого городского суда от 02.11.2015 г.) и окончательно назначено 6 месяцев 4 дня лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

освободился 02.11.2016 года по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в»ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

26 ноября 2016 года в дневное время суток ФИО1 находился по месту своего постоянного проживания по адресу: ........ Находясь дома, подсудимый решил совершить тайное хищение ноутбука «НР-Соmpaq», принадлежащего его сестре - М.А.А., чтобы впоследствии его продать, а деньги потратить в личных целях. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно из корыстных побуждений, ФИО1 около 13 часов того же дня зашел в комнату своей сестры, где с компьютерного стола тайно похитил ноутбук «НР-Соmpaq», стоимостью 10500 рублей, принадлежащий М.А.А., причинив ей значительный ущерб. С похищенным ноутбуком подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению.

По ходатайству подсудимого дело рассматривается в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. При этом суд удостоверился, что условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст. ст. 314 – 316 УПК РФ, соблюдены: наказание за совершенное преступление не превышает 10 лет лишения свободы; ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора в таком порядке подсудимый осознаёт. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением в совершении преступления полностью согласился, считает, что оно (обвинение) является обоснованным, обстоятельства совершения преступления, изложенные в обвинительном заключении, подтвердил, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал.

Потерпевшая М.А.А. (согласно заявления в суд в ходе предварительного следствия (л.д.111) согласилась на рассмотрение дела в особом порядке. В судебном заседании она подтвердила своё согласие на рассмотрение дела в порядке главы 40-й УПК РФ. 

Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 обвинение суд признаёт обоснованным: оно подтверждено доказательствами, собранными при производстве предварительного следствия по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, руководствуясь ст.ст. 6,43,60 УК РФ с учётом принятия справедливого и разумного судебного решения, учитывая характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияющие на вид и размер уголовного наказания, суд отнёс к обстоятельству, смягчающему наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.22). Согласно ч.2ст.61 УК РФ суд отнёс к таковому (смягчающему) наказание подсудимому обстоятельству - полное признание своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, согласно ст.63ч.1п. «а» УК РФ, суд признал рецидив преступления. 

Давая оценку иным данным, характеризующим личность подсудимого, суд констатирует, что ФИО1 к административной ответственности не привлекался (л.д.87), по месту жительства участковым уполномоченным МО МВД России «Городецкий» характеризуется неудовлетворительно (л.д.88), по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-* характеризуется удовлетворительно (л.д.90), на учете у врача психиатра не состоит, с *** состоит на учете у врача нарколога ...л.д.93).

...

С учетом вышеприведенных характеризующих данных, характера, повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, суд не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 ст.ст.73,64 УК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания, связанного с изоляцией от общества и в пределах санкции части и статьи УК РФ, по которой квалифицировано совершенное им деяние.

Определяя размер наказания, суд применяет в отношении подсудимого правила, предусмотренные ч.5ст.62 и положения ч.2ст.68 УК РФ.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, с учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать, полагая достаточным для исправления осужденного отбывание основного вида наказания.

Невзирая на признание судом смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ, то есть явку с повинной, вместе с тем, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидив деяния, суд не находит возможным применение к нему положений ч.1ст.62 и ч.3ст.68 УК РФ.

Суд не находит правовых и фактических оснований для применения положений части 6-й ст.15 УК РФ - изменения на менее тяжкую категорию совершенного подсудимым преступления.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 совершил преступление в условиях рецидива и ранее отбывал лишение свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд считает необходимым назначить отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств по делу, судом разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу в общей сложности в сумме 1650 рублей, в соответствии с ст.316 УПК РФ подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета.

Руководствуясь п.1ч.1ст.29, ст.ст. 302-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 22 февраля 2017 года. 

Зачесть в срок назначенного наказания период, отбытый ФИО1 под стражей с 07 декабря 2016 года по 21 февраля 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: ноутбук «НР-Соmpaq» - считать возвращенным М.А.А. по принадлежности (л.д.54-55).

Приговор может быть обжалован (с соблюдением ограничения, предусмотренного ст.317 УПК РФ) потерпевшей по делу и осужденным, в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского Областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшая и осужденный имеют право ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, а осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.Б. Атаян