Гражданское дело № ******

Мотивированное 

решение

 изготовлено 18.10.2024

УИД 66RS0№ ******-95

РЕШЕНИЕ

ИФИО1 

03 октября 2024 года Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 и просит взыскать с него задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 381 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 534 рубля 75 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 439 рублей 00 копеек. 

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа на сумму 157 000 рублей 00 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы наличными при составлении расписки. Вместе с тем, денежные средства в срок не были возвращены. Поскольку проценты за пользование займом не были установлены, истец полагает, что они подлежат начислению в порядке п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по истечению срока возврата займа подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, также указав, что факт подписания ответчиком расписки от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден проведенной по делу судебной экспертизой.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения иска, указав, что ответчик ФИО3 как не подписывал расписку от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца ФИО2 в займы денежных средств в сумме 157 000 рублей 00 копеек, так и не получал от истца указанную сумму. В связи с чем, считает договор займа не заключенным и просит в иске отказать. 

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение заключения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) был заключен договор займа на сумму 157 000 рублей 00 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Проценты за пользование займом сторонами не установлено, соответственно, заем считается беспроцентным.

Факт получения ФИО3 денежных средств подтверждается подлинником расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку сторона ответчика в ходе рассмотрения дела указывала на не подписание расписки от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца ФИО2 в займы денежных средств, по ее ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ УРЦСЭ МЮ РФ ФИО5 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ подпись от его имени ФИО3 в расписке от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца ФИО2 в займы денежных средств в сумме 157 000 рублей 00 копеек выполнена самим ФИО3.

Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд соглашается с выводами данной экспертизы, поскольку указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ. Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют.

Выводы эксперта последовательны, сторонами не оспорены, в связи с чем выводы об установлении факта подписания ФИО3 расписки от ДД.ММ.ГГГГ суд основывает на результатах судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт передачи ответчику денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157000 рублей 00 копеек, а ответчиком данный факт не опровергнут.

По общему правилу, установленному ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Материалы дела не содержат доказательств возврата ответчиком заемных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что условия о размере процентов за пользование займом в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как следует из представленных истцом расчетов и установлено судом, заемщик ФИО3 надлежащим образом обязательства по договору займа не исполнил, в указанный срок долг не возвратил. 

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает установленным факт нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, в связи, с чем находит требования ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами с ФИО3 законными и обоснованными.

Расчеты истца судом проверены, сомнений не вызывают, данные требования подлежат удовлетворению. Ответчик контррасчета суду не представил, расчет истца не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд определяет ко взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2 как просит истец задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 223 916 рублей 20 копеек, в том числе:

- сумма основного долга 157 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 381 рубль 45 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 534 рубля 75 копеек.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 439 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку заявленные требования признаны судом обоснованными, поэтому подлежат возмещению истцу на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 439 рублей 00 копеек.

Кроме того, в силу ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон.

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, обязанность по оплате которой возложена на ответчика ФИО3 Вместе с тем, оплата судебной экспертизы ответчиком не произведена на дату рассмотрения дела судом. В этой связи, расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию в полном объеме с данного ответчика в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 6512 № ******) к ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: серия 6505 № ******) о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 157 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 381 рубль 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 534 рубля 75 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 439 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин Гурин К.В.