Дело № 2-386/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г.Вичуга 06 октября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Лапшина Д.А.,

при секретаре Хрусталевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, 

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 757596 рублей 68 копеек, о расторжении кредитного договора, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16776 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) предоставило ФИО1 кредит в сумме 772975 рублей 32 копейки на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 15,90 процентов годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, ответчиком ФИО1 обязательства по погашению кредита не выполняются, что является существенным нарушением условий договора. 

Истцом представлено уточнение к иску, где сообщается, что первоначальный номер кредитного договора, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 имеет №. Впоследствии при принятии договора на сопровождение, иным подразделением Банка ВТБ, ему присвоен №. Смена номера договора является технической операцией для упрощения учета договоров и каких-либо юридических последствий для сторон не несет. Также в иске ошибочно указана сумма выдачи кредита, верной является сумма 960000 рублей.

Для участия в судебном заседании представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, суду представлено ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Истец на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика не возражает. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, которому впоследствии при принятии на сопровождение иным подразделением Банка присвоен №. По условиям договора заемщику предоставлен кредит в размере 960000 рублей, определена процентная ставка 15,9 процентов годовых, срок возврата кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер платежа 23304 рублей, оплата производится ежемесячно 28 числа месяца (л.д.26-30).

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк и или иная кредитная организация(кредитор) обязуется предоставить денежные средства(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа. 

Банк обязательства по выдаче кредита исполнил, ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий договора, в том числе в части своевременного возврата кредита. 

В силу п. 3.1.1 Правил кредитования банк имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (л.д. 37).

Пункт второй ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Учитывая систематическое неисполнение обязательств по погашению долга и уплате процентов ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложением о расторжении договора (л.д.40). Требования банка ответчиком не выполнены.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.26) между сторонами предусмотрена уплата неустойки в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Истцом представлен расчет суммы задолженности, который обоснованно произведен истцом с учетом условий договора, размер задолженности ответчик не оспорил. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойка (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание размер основного долга ответчика, который составляет 663518 рублей 53 копейки, не находит оснований для снижения пени, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что при подаче иска Банк самостоятельно снизил сумму начисленных штрафных санкций и заявил к взысканию 10% от общей суммы начисленной неустойки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 757596 рублей 68 копеек в том числе: 663518 рублей 53 копейки – основной долг; 92159 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 1918 рублей 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов. 

Требование о расторжении кредитного договора является обоснованным в силу ст.450 ГК РФ и заявлено в суд с соблюдением положений ст.452 ГК РФ после направления ответчику уведомления с предложениями о досрочном возврате задолженности по кредиту, расторжении договора, которые ответчиком не исполнены. 

Кроме того, суд считает, что при удовлетворении требования истца о расторжении договора не нарушаются права и интересы ответчика, поскольку с момента расторжения договора прекращается начисление процентов. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16776 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1 пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 757596 рублей 68 копеек в том числе: 

- 663518 рублей 53 копейки – основной долг; 

- 92159 рублей 51 копейка – плановые проценты за пользование кредитом; 

- 1918 рублей 64 копейки – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 

а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16776 рублей. 

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Лапшин