дело №2-2781/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Колядова Ф.А., при секретаре Худолеевой Е.И., с участием помощника прокурора САО г.Омска Карачинцевой О.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» о взыскании компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что работает в ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» по настоящее время в должности водителя, характер работы разъездной, всесезонный. Работа связана с перевозкой различных грузов по городу, вес поднимаемых тяжестей до 40 кг. Имел контакт с химическими вредными веществами (масла, дизельное топливо), также с шумом, вибрацией от работы двигателем. Оценка условий труда по показателям тяжести трудового процесса согласно аттестации рабочих мест по условиям труда работников водителя, тяжесть трудового процесса 3.2. На протяжении всего периода, в течение которого истец находился в трудовых отношений с ответчиком, он выполнял все свои должностные обязанности добросовестно, соблюдал должностные инструкции, инструкции по охране труда, производственные инструкции, замечаний и взысканий не имел. 18.02.2015 года в 08 час. 00 мин. истец получил задание от заместителя начальника цеха К.С.И. проводить ремонтные работы двигателя в течение рабочего дня. В 13 час. 20 мин. водитель МАЗа 

<

данные изъяты> М.В.С. принес на автомобиль аккумулятор, стоящему рядом автослесарю М.Д.Н. показал, где и как заглушить автомобиль, а сам залез в кабину МАЗа. Затем, М.В.С. в 13 час. 25 мин. допустив грубейшее нарушение правил техники безопасности и охраны труда завел двигатель, но так как автомобиль не был поставлен на ручной тормоз и пол колесами не были поставлены упоры-башмаки, а был поставлен на включенной передачи, то автомобиль поехал вперед, ударил впереди стоящий КАМАЗ 

<

данные изъяты>, а тот ударил подставку – козелки, на котором находился двигатель, опрокинул его и двигатель упал на меня в то время, когда истец в свою очередь производил ремонт, ставил выхлопной коллектор на двигатель. Двигатель сбил истца с ног и упал ему в область таза и живота, некоторое время он испытывал невыносимую боль. Затем М.Д.Н. отключил работу двигателя МАЗа, а подбежавшие автослесарь А.И.Ю. и другие работники приподняли упавший двигатель и оттащили истца в сторону. Затем они вызвали скорую помощь, в то время как скорая помощь еще не приехала, подошедшая фельдшер завода А.Г.В. оказала ему медицинскую, после того прибыла скорая помощь и уже доставила его в БСМП № 1. В БСМП № 1 ему были сделаны рентгеновские снимки всего организма и поставлен диагноз: 

<

данные изъяты> В больнице истец пролежал один месяц, за это время у истца возникла 

<

данные изъяты> С 18 февраля 2015 года и по настоящее время истец находится на лечении, наблюдается у врача, ему назначена операция, которая стоит ориентировочно 15000 рублей, ему необходимо провести их минимум две операции, по назначению врача. Помимо этого, истец испытывает ряд неудобств в связи с данным случаем и полученных травм, таких как: съем квартиры, расходы по которому несет с момента получения травмы с января 2015 года, поскольку вынужден был арендовать квартиру рядом с работой. Истец приобретал и приобретает медикаменты, лишился дополнительного заработка.

На основании изложенного, просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в настоящее время полного выздоровления не наступило, он из-за полученной травмы на производстве полноценно не может сидеть. Он продолжает лечение и ему в последующем предстоят операции по прогнозам врачей, которая стоит ориентировочно 150000 рублей каждая. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Истец нарушений по охране труда не допускал, несчастный случай произошел именно по вине работодателя. Суду пояснила, что истец испытал и продолжает испытывать физические страдания, проходил длительное лечение, реабилитацию. В настоящее время состояние здоровья не восстановлено, истца мучают постоянные боли из-за неправильно сросшихся переломов 

<

данные изъяты>, в связи с чем он не может вести привычный образ жизни. Истцу предстоят дорогостоящие операции как минимум две цена каждой из них примерно 150000 рублей. Ранее истец проживал на даче в связи с получением травмы такая возможность в настоящее время утрачена. Ответчик первоначально на контакт не шел, не желая урегулировать вопрос мирным путем. На размер компенсации в размере 350000 рублей не согласны. 

Представитель ответчика ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» ФИО3, действующая на основании доверенности от 20.02.2018 г., в судебном заседании Возражаем против удовлетворения требований в заявленном объеме ответчик не отрицает, что несчастный случай произошел на производстве по вине работодателя. Для истца разработана и проводиться программа реабилитации, истец проходит различное лечение и все это оплачивается организацией, что касается вопроса урегулирования данного вопроса, истец направлял досудебную претензию ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» на нее ответило, но ответ по непонятным причинам не дошел до истца, готовы возместить в моральный вред в добровольном порядке в размере 350000 рублей заключив мировое соглашение. Просила в случае удовлетворения судом требований, уменьшить компенсацию морального вреда до 350000 рублей. 

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым частично удовлетворить заявленные требования, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 220 ТК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ст. 212 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, и подтверждается имеющейся в материалах дела копией трудовой книжки, что с 26.01.2015 года по настоящее время состоит в трудовых отношениях с ООО «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетона» в должности водителя 3 класса в автотранспортном цехе.

Из акта № о несчастном случае на производстве, составленного по форме Н-1, следует, что 18.02.2015 года в 08 час. 00 мин. ФИО1 водитель автомобиля КАМАЗ автотранспортного цеха ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон», получил задание от заместителя начальника цеха К.С.И. проводить ремонтные работы двигателя в течение рабочего дня. В 13 час. 20 мин. водитель МАЗа № М.В.С. принес и поставил на автомобиль аккумулятор. Стоящему рядом автослесарю М.Д.Н. показал, где и как заглушить двигатель автомобиля, а сам залез в кабину МАЗа, потрогал за рычаг переключения скоростей подумал, что поставил в нейтральное положение. М.В.С. в 13 час. 25 мин. завел двигатель, но так как автомобиль не был поставлен на ручной тормоз и под колесами не были поставлены упоры-башмаки то автомобиль поехал вперед, ударил впереди стоящий КАМАЗ №, а тот ударил подставку-козелки на котором находился двигатель, опрокинул его и двигатель упал на водителя ФИО1, который производил ремонт – ставил выхлопной коллектор на двигатель. Затем М.Д.Н. отключил работу двигателя МАЗа. Подбежавшие автослесарь А.И.Ю. и другие работники приподняли упавший двигатель и оттащили в сторону пострадавшего ФИО1 Вызвали скорую помощь. Подошедшая фельдшер завода А.Г.В. оказала ФИО1 медицинскую помощь до приезда «скорой». Приехавшая «скора» доставила пострадавшего ФИО1 в БСМП № 1. 

Расследованием установлено, что ФИО1 работает по трудовому договору с 26 января 2015 года.

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести выданного 19 февраля 2015 года БУЗОО «ГК БСМП №1», пострадавшему ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Согласно «Схеме определения тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве». указанное повреждение относится к категории — легкая. Этанол в крови и моче ФИО1 не обнаружен.

Причины несчастного случая: Нарушение работником требований производственной инструкции по охране труда для водителей автомобилей, п.3.4 «Перед пуском двигателя затормозите ручным тормозом, а рычаг переключения передач поставьте в нейтральное положение». 

Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за охрану труда своих работников, п.4.4 Должностной инструкции начальника колонны автотранспортного цеха «Непринятие мер по пересечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам», п.2.1. Должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха по ремонту. «Осуществляет производственные инструктажи обслуживающего персонала, контролирует соблюдение ими производственной и трудовой дисциплины охраны труда и техники безопасности на производстве», п.4.4. «Обеспечивает безопасное производство при выполнении различных видов работ». 

Также комиссия пришла к выводу о виновных лицах, допустивших нарушение требований охраны труда: 

М.В.С. водитель ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон» допустил нарушение п.3.4. Инструкции по охране труда для водителей автомобилей – перед запуском двигателя автомобиля, стоящего на ремонте не поставил упоры безопасности0башмаки, не поставил автомобиль на ручной тормоз, рычаг переключения скоростей не обеспечил надлежащее содержание оборудования - лестницы, чем нарушил п.п.2.5, 2.12 должностной поставил в нейтральное положение.

Ш.А.Г. начальник автоколонны ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон» допустил нарушение п.4.4 Должностной инструкции начальника колонны автотранспортного цеха – не обеспечил безопасные условия по охране труда водителю ФИО1 и не проконтролировал работу водителя М.В.С.

К.С.И. заместитель начальника цеха по ремонту, допустил нарушение п.п. 2.1., 4.4. Должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха по ремонту – не проконтролировал соблюдение охраны труда и техники безопасности водителем М.В.С., не обеспечил безопасное производство ремонтных работ водителю ФИО1 

Суд соглашается с установленными основными причинами несчастного случая, установленными п.п. 9 акта, согласно которому основными причинами несчастного случая являются – Нарушение работником (водитель М.В.С.) требований производственной инструкции по охране труда для водителей автомобилей, п.3.4 «Перед пуском двигателя затормозите ручным тормозом, а рычаг переключения передач поставьте в нейтральное положение». Недостаточный контроль со стороны должностных лиц за охрану труда своих работников, п.4.4 Должностной инструкции начальника колонны автотранспортного цеха «Непринятие мер по пересечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарных и других правил, создающих угрозу деятельности предприятия, его работникам», п.2.1. Должностной инструкции заместителя начальника автотранспортного цеха по ремонту. «Осуществляет производственные инструктажи обслуживающего персонала, контролирует соблюдение ими производственной и трудовой дисциплины охраны труда и техники безопасности на производстве», п.4.4. «Обеспечивает безопасное производство при выполнении различных видов работ». 

Доводы представителя ответчика о том, что ФИО4, суд признает несостоятельными, поскольку работодателем не обеспечены безопасные условия по охране труда водителю ФИО1, не проконтролировано соблюдение охраны труда и техники безопасности водителем М.В.С., не обеспечено безопасное производство ремонтных работ водителю ФИО1 

Работодатель не освобожден от гражданско-правовой ответственности по возмещению компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве, поскольку в соответствии со ст. ст. 22, 212 ТК РФ, именно на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасности и условий труда, которые должны соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда.

Более того, были установлены лица, ответственные за допущение нарушений законодательных, нормативных и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая (водитель М.В.С., начальник автоколонны Ш.А.Г.. заместитель начальника цеха К.С.И.).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 действовал по заданию работодателя, который должным образом не организовал безопасное ведение работ, суд полагает необходимым возложить ответственность по компенсации морального вреда, причиненного истцу, на работодателя ООО «ЗСЖБ №5 Треста Железобетон». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела, а так же исследованной в судебном заседании медицинской документации следует, что ФИО1 с 18.02.2015 года 13.03.2015 года проходил стационарное лечение в БУЗОО «ГК БСМП №1» в связи с травмой, полученной при исполнении трудовых обязанностей, с диагнозом: 

<

данные изъяты>

Согласно справке серия МСЭ-2017 № ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России Бюро № 5 ФИО1 была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в процентах – 30, в связи с несчастным случаем на производстве – 18.02.2015 г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 01.07.2018 г. по 01.07.2019 г. 

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России ФИО1 может работать по специальности с уменьшением объеме на 1/3 с 01.07.2019 г. по 01.07.2020 г., также в данной программе указаны формы и объемы реабилитации, включающие в себя медикаменты и санаторно-курортное лечение. 

Из компьютерной томографии таза БУЗОО «ГК БСМП №1» от 20.05.2019 г. усматривается, что у ФИО1: КТ-признаки 

<

данные изъяты> В сравнении с исследованием от 13.02.2018 г. без динамики.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денежной суммы. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

На основании изложенного суд, учитывая при определении размера компенсации морального вреда характер и объем физических и нравственных страданий, выразившихся в причинении вреда здоровью истца в виде политравмы, закрытой травмы таза, перелома лонной и седалищной костей слева, закрытой травмы груди, перелома 12 ребра справа, а также то что последствия травмы не излечены до настоящего времени, сопровождаются постоянными болями из-за неправильно сросшихся переломов левой лонной и седалищной кости на протяжении длительного времени, нравственные страдания, выразившихся в невозможности для истца вести привычный образ жизни, степень утраты трудоспособности истца, а также иные установленные фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень вины работодателя, учитывая, при этом то что ответчик обязан был обеспечить контроль за безопасностью работников при выполнении данных работ, считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 400000 рублей. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» в счет компенсации морального вреда в результате несчастного случая на производстве в пользу ФИО1 в размере 400000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона №5 Треста Железобетон» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г.Омска в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ф.А. Колядов