Дело № 33-6458/2025 (УИД 27RS0006-01-2024-003916-96) судья О.А. Коваленко

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Пестовой Н.В., Карбовского С.Р.,

при секретаре Зайцеве В.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-171/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., выслушав объяснения представителей ООО УК «ЖКХ-Сервис» - ФИО2, ФИО3, представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны РФ – ФИО4,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (далее – ООО «УК «ЖКХ-Сервис»), ссылаясь на то, что проживает на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>. ООО «УК «ЖКХ-Сервис» осуществляет управление названным многоквартирным домом и не исполняет обязанности по надлежащему содержанию общего имущества МКД, в связи с чем происходит затопление жилого помещения, причиняется ущерб внутренней отделке, оконных блоков, стен, происходит возникновение плесени и грибков в квартире. Просила взыскать материальный ущерб в размере 329 717 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оценке ущерба специалистом в размере 24 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

С учетом уточнений после проведения судебной экспертизы требования о размере материального ущерба уточнила и просит взыскать сумму материального ущерба в размере 310 891,63 руб. с управляющей компании.

Определением суда от 24.09.2024, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России), Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ФГАУ «Росжилкомплекс»).

Определением суда от 17.10.2024, удовлетворено ходатайство ООО «УК «ЖКХ-Сервис», к участию в деле ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России привлечено в качестве ответчика.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22.07.2025 постановлено:

исковые требования ФИО1 к ООО «УК «ЖКХ-Сервис», ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России о взыскании ущерба, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 310 891,63 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 175 445,81 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 24 000 руб., всего взыскать 550 337,44 руб..

В удовлетворении исковых требований к ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России – отказать.

Взыскать с ООО «УК «ЖКХ-Сервис» в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 10 272 руб.

В апелляционной жалобе ООО «УК «ЖКХ-Сервис» просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требования к ООО «УК «ЖКХ-Сервис». В обоснование доводов жалобы указывает, что причинами образовавшихся дефектов является затопление технического подвала и наружных канализационных колодцев и засор канализационных колодцев наружного водоотведения, которые находятся в зоне ответственности ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России. Суд не принял во внимание, что повреждения в квартире истца являются следствием ненормативного состояния наружных сетей водоотведения и для их устранения необходимо восстановить работоспособность наружной канализации, ликвидировать засоры и обеспечить нормальный водоотвод, после чего проводить ремонт внутридомовых систем и отделки помещений. Указывает, что судом первой инстанции без достаточных оснований подвергнуто критике заключение эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» №СТЭ 013-2025 от 30.06.2025 ФИО10 по вопросу №2 о вероятности причины образования повреждений квартиры истца, в том числе, по причине неоднократного затопления подвала из-за ненадлежащего состояния наружных сетей системы водоотведения.

В судебное заседание не явились истец и третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Неявка лиц, участвующих в деле лиц, рассмотрению дела не препятствует.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «УК «ЖКХ-Сервис» апелляционную жалобу поддержал, настаивал на том, что одной из причиной повреждения отделки квартиры истца явилось ненадлежащее содержание ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России наружных сетей водоотведения, засора вследствие чего в подвале дома скапливается вода.

Представитель ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в возражениях просил оставить решение суда без изменения, указывая, что причиной залива квартиры истца является ненадлежащее содержание общего имущества МКД управляющей компанией. Отрицал наличие засоров в наружной системе водоотведения. Указал, что причиной попадания сточных вод в подвальное помещение при засоре канализационного колодца системы канализации может являться только неисправная внутренняя система канализации здания: разгерметизированные стыки трубопроводов, отсутствие предохранительных устройств после санитарно-технических приборов отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения и т.д. При исправности оборудования внутренних сетей канализации сточные воды изливались бы только из колодца, установленного на выпуске канализации, скапливались в колодце без излива на поверхность земли, тем самым подтопление подвального помещения было бы исключено.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав дополнительные доказательства на основании п.43 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора найма от 05.08.2020 член семьи нанимателя - ФИО1 проживает в трехкомнатной 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Квартира расположена на первом этаже двухэтажного многоквартирного кирпичного дома, 1981 года постройки.

ООО «УК «ЖКХ-Сервис» осуществляет обслуживание указанным многоквартирным домом на основании договора от 01.07.2022, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации в лице филиала ФГАУ «Росжилкомплекс». Предметом договора является обеспечение благоприятных условий проживания граждан, надлежащего содержания имущества, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг ФГАУ «Росжилкомплекс» и пользующимися помещениями на законных основаниях гражданам.

Согласно приложению к договору №2 в перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества собственников помещений в МКД, входит проверка температурно-влажностного режима подвальных помещений и при выявлений нарушений устранение причин его нарушений; проверка состояние помещений подвалов и приямков, принятие мер, исключающих подтопление.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома зафиксировано, что состояние технического подвала неудовлетворительное.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за 2022 год, границей по водоотведению между ЖКС №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО и ООО УК «ЖКХ-Сервис» по ДОС 5 является внешняя сторона наружной стены ДОС 5. Ответственность за эксплуатацию участка сети водоотведения до наружной стены №5 несет ЖКС №1 филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО. Ответственность за эксплуатацию участков сети водоотведения от внутренней стороны здания ДОС 5 и иное оборудование, установленное после границы раздела несет ООО УК «ЖКХ-Сервис».

В представленном акте отображена схема расположения внешних сетей водоотведения ДОС №№3,5,6,7,8, а также мест расположения канализационных колодцев наружного водоотведения.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России является исполнителем перед ФИО1 по услугам на личное потребление водоснабжения и водоотведения.

Актами осмотра от 30.01.2024, 07.02.2024, 05.03.2024, 12.03.2024, 27.03.2024, подписанных директором ОО «Персонал» ФИО12, слесарем ФИО16, врио начальника ПУ1/5 ФИО17, в ходе многочисленных осмотров обнаружены следующие дефекты – затопление подвального помещения МКД ДОС № 5. Причиной образовавшихся дефектов является засор канализационных колодцев наружного водоотведения, находящейся в зоне ответственности ЖКС г.Хабаровск. Требуется прочистка выпусков и колодцев наружной системы водоотведения МКД № 5.

Согласно акту осмотра квартиры истца от 18.04.2024 на обоях видны темные пятна, отслоение обоев от стен в местах стыка. На оконных откосах темные пятна, растрескивание оконных рам. Деформация напольного покрытия (линолеум, половая доска). В помещении стоит влажность и запах канализации. Оконные рамы пришли в негодность. Причиной образовавшихся дефектов служит затопление технического подвала и наружных канализационных колодцев. При визуальном осмотре фасада имеются следы разрушения.

На основании досудебного исследования специалиста от 30.04.2024, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 349 717 руб. Стоимость оказанных услуг специалиста составляет 24 000 руб.

В ответе на претензию истца от 17.05.2024 ООО «УК «ЖКХ-Сервис» сообщил, что причиной образовавшихся дефектов служит затопление технического подполья и нарушение канализационных колодцев, следовательно, ответственным за прочистку, ремонт и замену канализации является ресурсоснабжающая организация, в возмещении ущерба отказал.

В связи с разногласиями о причинах залива квартиры истца и размера ущерба по ходатайству ООО «УК «ЖКХ-Сервис» определением Хабаровского районного суда от 13.12.2024 назначена судебная экспертиза, производство поручено эксперту Регионального судебно-экспертному центру «Аналитика», на разрешение эксперта поставлены вопросы:

Имеются ли повреждения отделки жилого помещения истца, если да, то какова локализация, размер, характер и причины образования повреждений?

Является ли причиной образования повреждений отделки жилого помещения истца неоднократное затопление подвала МКД вследствие ненадлежащего (ненормативного) состояния наружных сетей системы водоотведения обслуживающих дом?

Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истца?

Согласно заключению эксперта Регионального судебно-экспертного центра «Аналитика» № СТЭ 013-2025 от 30.06.2025 ФИО10, по первому вопросу описаны повреждения квартиры в результате заливов, по третьему вопросу определена стоимость ремонтно-восстановительных работ -. 310 891,63 руб., по второму вопросу эксперт указал причиной образования повреждений отделки жилого помещения в квартире истца неоднократное затопление подвала многоквартирного дома, вследствие ненадлежащего (ненормативного) состояния наружных сетей системы водоотведения обслуживающих 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 67, 69, 100, 161, 162 ЖК РФ, статей 15, 151, 401, 1064, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, разъяснениями, изложенными в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО УК «ЖКХ-Сервис», указав на ненадлежащее содержание ответчиком общедомового имущества и отсутствии вины ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1095 ГК РФ и ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, т.е. при нарушении потребителем установленных правил использования услуги.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда исполнителя перед потребителем предполагается.

Данный вопрос судом не был разрешен.

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

В связи с тем, что управляющая компания отвечает перед собственниками и нанимателями помещений за нарушение своих обязательств и несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), вывод суда о возложении обязанности по возмещению вреда истцу на ООО УК «ЖКХ-Сервис», является правильным.

Между тем, изменяя статус ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России с третьего лица и привлекая к участию в деле в качестве ответчика, возлагало на суд обязанность оценить обстоятельства ответственного отношения владельца внешних сетей водоотведения к содержанию своего имущества. Обстоятельства, указывающие на исправность внешней системы водоотведения, является существенным при определении лиц, ответственных за причинение вреда истцу, являются юридически значимыми, подлежащими установлению и проверке.

Данная обязанность вытекает из Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно ст.8 названного Федерального закона, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Как установлено в п. 34 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 №644, организация водопроводно-канализационного хозяйства обязана: в) обеспечивать в соответствии с требованиями нормативно-технических документов эксплуатацию объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, принадлежащих организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации; г) своевременно ликвидировать аварии и повреждения на централизованных системах холодного водоснабжения и (или) водоотведения в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией.

Раздел 3 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации (утв. Приказом Госстроя РФ от 30.12.1999 №168) указывает, что основными задачами служб эксплуатации систем водоотведения являются, в том числе, обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них (п. 3.1.1), ими осуществляется проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий (п. 3.2.5), техническая эксплуатация сети, включая надзор за состоянием и сохранностью сети, устройств и оборудования на ней, техническое содержание сети; устранение засоров и излива сточных вод на поверхность (3.2.6). При наружном осмотре линий сети работники службы проверяют, в том числе, степень наполнения труб, наличие подпора (3.2.14).

По утверждению управляющей компании скопление воды в подвале многоквартирного дома происходит вследствие ненадлежащего содержания участка водоотведения за пределами многоквартирного дома. ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не принимала никаких мер к обеспечению исправности сетей (устранения засоров).

Суд первой инстанции отклонил доводы управляющей компании и не согласился с выводами эксперта ФИО10 по вопросу № и указал, что оно не содержит подробного описания произведенных исследований, мотивов, по которым эксперт пришел к данному выводу.

В исследовательской части вопроса № 2 эксперт указал, что на основании имеющихся данных, несмотря на отсутствие доступа эксперта на территорию для проведения полноценного обследования, можно сделать следующие выводы. В 

<

адрес> зафиксированы характерные повреждения, включающие отслоение обоев, грибковые поражения, высолы на стенах, деформацию отделки потолков с наличием черных и желтых пятен и разводов, повреждения оконных блоков в виде промерзания и растрескивания краски, а также следы влаги на напольных покрытиях. Данные повреждения типичны для длительного воздействия повышенной влажности, что косвенно подтверждает факт неоднократного затопления подвала. В материалах гражданского дела, имеются акты осмотра, и наряды задания, которые свидетельствуют о том, что причиной затопления подвального помещения являются: засор канализационных колодцев наружного водоотведения. На основании комплексного исследования, включавшего натурный осмотр квартиры и наружных сетей водоотведения МКД по адресу: 

<

адрес> (34 км), установлено: первичная причина повреждений – систематическое затопление подвала вследствие: хронического засора канализационных колодцев наружного водоотведения (

<

адрес> находится в самом конце ветки канализационных колодцев); неудовлетворительного технического состояния наружных сетей водоотведения гарнизона. Механизм образования повреждений в жилом помещении следующий: засор наружных сетей > подпор в колодцах > обратный ток стоков > затопление подвала > капиллярный подсос влаги в конструкции > повреждение отделки квартиры. Вторичные факторы (изношенность внутридомовых сетей) проявились, в том числе, из-за износа, постоянного подпора в системе водоотведения, хронического переувлажнения конструкций. Все повреждения в 

<

адрес> – прямое следствие ненормативного состояния наружных сетей водоотведения, управляющая компания регулярно фиксировала проблему (многочисленные наряды-задания). Внутридомовые системы водоотведения не являются первопричиной, а лишь усугубляют последствия основной проблемы.

При этом в акте осмотра № СТЭ 013-2024 эксперт отметил, что подвал затоплен канализационными стоками и мусором (уровень воды 20-30 см). Причины выявленных повреждений: из-за повышенной влажности в стенах, отсутствия отопления на лестничной клетке и неисправной вентиляции в квартире повреждена отделка в жилых комнатах, кухне и коридоре.

Суд отклонил акты, составленные управляющей компанией о причинах залива подвального помещения МКД и откачки воды, поскольку они составлены в отсутствие представителя ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России, управляющая компания имеет интерес в освобождении от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Суд также сделал выводы о том, что подвальное помещение и, соответственно, внутридомовые сети фактически экспертом не осматривались. Вывод эксперта основан лишь на актах осмотра и нарядах заданиях, представленных ООО УК «ЖКХ-Сервис» и пришел к выводу о том, что причиной попадания сточных вод в подвальное помещение при засоре канализационного колодца системы канализации может являться только неисправная внутренняя система канализации здания: разгерметизированные стыки трубопроводов, отсутствие предохранительных устройств после санитарно-технических приборов отсутствие герметизации или разгерметизированные вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения и т.д.

При исправности оборудования внутренних сетей канализации сточные воды изливались бы только из колодца, установленного на выпуске канализации, скапливались в колодце без излива на поверхность земли, тем самым подтопление подвального помещения было бы исключено.

В суде апелляционной инстанции опрошен эксперт ФИО10, который заключение поддержал и суду пояснил, что стоки в системе водоотведения многоквартирного дома не имеют возможности выхода в наружные сети водоотведения, что свидетельствует о наличии засора где-то на границе МКД либо в наружных сетях водоотведения до канализационных колодцев. Отсутствие отсутствие излива (розлива) в канализационных колодцах свидетельствует, что имеется засор после выхода из МКД на участке до колодца.

Эксперт также сообщил, что предохранительные устройства (задвижки) для данного дома не предусмотрены и не могут применены, так как при их применении в МКД не будет поступать вода.

Согласно актов осмотра помещения по адресу: 34 км, ДОС5 от 01.04.2024, 03.04.2024, 05.04.2024, 08.04.2024, 10.04.2024, 15.04.2024, 17.04.2024, 18.04.2024, 22.04.2024, 24.04.2024, 26.04.2024, 30.04.2024, 06.05.2024, 13.05.2024, 15.05.2024, 20.05.2024, составленными с участием в составе ФГПУ 1/5 ФИО11)от ЦЖКУ), директора ФИО12, слесаря ФИО16, собственников квартир ДОС 5, обнаружено затопление подвального помещения по причине засора канализационных колодцев наружного водоотведения, находящегося в зоне ответственности ЖКС г.Хабаровска с 01.04.2024.

Из актов осмотра помещения по адресу: 34 км ДОС 5 от 20.05.2024, 22.05.2024, 02.07.2024, 03.07.2024, 05.07.2024,05.07.2024, составленных в составе директора ФИО12, слесаря ФИО16, собственников квартир, следует, что в результате осмотра обнаружено затопление подвального помещения по причине засора канализационных колодцев наружного водоотведения находящейся в зоне ответственности ЖКС. Требуется капитальный ремонт наружных сетей канализации.

Согласно актам осмотра помещения 34 км ДОС 5 от 28.08.2024, 02.09.2024, 06.09.2024, 11.09.2024, 13.09.2024, 16.09.2024, 20.09.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 01.11.2024, 06.11.2024, 11.11.2024, обнаружено затопление подвального помещения по причине засора канализационных колодцев наружного водоотведения, находящихся в зоне ответственности ЖКС-13 с.Серышева. Требуется прочистка выпусков с колодцев наружного водоотведения.

Акты заверены печатью филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России.

ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России в нарушение статьи 56 ГПК РФ в суд первой и апелляционной инстанции не представил акты осмотра сетей водоотведения и мер реагирования на фиксацию засоров.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Принимая решение и отвергая заключение эксперта в части причин образования воды в подвале МКД, суд не учел, что заключение судебного эксперта не могли быть опровергнуты без достаточных к тому оснований, поскольку для этого требовались специальные познания в области инженерных систем водоснабжения.

Эксперт в суде апелляционной инстанции привел аргументы, по которым он считает скопление воды в подвале многоквартирного дома о причине засора на внешних сетях водоснабжения.

В силу ст. 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду.

Судебная коллегия, оценивая заключение эксперта в совокупности с письменными доказательствами о фиксации засоров в системе водоотведения в 2024 году, приходит к выводу о том, что в нем ясно и недвусмысленно изложены ответы на поставленный судом вопрос, выводы экспертизы подробно мотивированы и, принимая во внимание, что оно подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями и опытом по проведению подобного рода исследований и стажем работы, оснований не доверять которому не имеется, так как эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является надлежащим доказательством.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что управляющая компания и ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России достаточных доказательств надлежащего состояния и содержания внутренних и внешних канализационных систем, каждый в зоне своей ответственности не представили, как и доказательств исключающих обязанность по возмещению вреда, в связи с чем должны отвечать перед потребителем за причиненный ему вред и определяет их вину равной (50%).

С каждого ответчика подлежит взыскать в счет возмещения материального ущерба 155 445, 82 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 722, 91 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 руб.

Возлагая на ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России обязанность по компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия исходит из того, что истец выступает потребителем в отношениях с данным ответчиком, предоставляющего услуги водоснабжения и водоотведения, после привлечения к участию в деле в качестве ответчика 17.10.2024 добровольно часть ущерба не возместил.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 22 июля 2025 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис», федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о возмещении вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения, 155 445 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 722 рубля 91 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, всего взыскать 275 168 рублей 73 копейки.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

...>) в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, 155 445 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 87 722 рубля 91 копейки, расходы на проведение оценки ущерба в размере 12 000 рублей, всего взыскать 275 168 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЖКХ-Сервис» (ИНН №) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 663 рубля.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН №) в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 5 663 рубля.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев с даты составления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 29.12.2025.

председательствующий

судьи