РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2019 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Читинского гарнизонного военного суда гражданское дело № 2-388/2019 по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к бывшему военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» (далее ФКУ «ОСК ВВО») через своего представителя ФИО2 обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просило взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части №, проходившего военную службу по контракту, рядового запаса ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 78 285 рублей 87 копеек, путём зачисления данных денежных средств на расчётный счёт федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»).

В обоснование же своего иска представитель истца указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту, а 24 мая 2016 года приговором Читинского гарнизонного военного суда, вступившим в законную силу с 4 июня того же года, осуждён к наказанию в виде лишения свободы, в связи с чем приказом командира войсковой части № от 10 декабря 2016 года исключен из списков личного состава войсковой части № с 1 декабря 2016 года. При этом в период с 4 июня по 1 декабря 2016 года ему продолжало выплачиваться денежное довольствие, в связи с чем ответчиком получено неосновательное обогащение в размере 78285 рублей 87 копеек.

Надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела истец – ФКУ «ОСК ВВО», ответчик ФИО1, а также третьи лица, незаявившие самостоятельных требований – ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и войсковая часть №, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства либо обеспечении их участия посредством видео-конференцсвязи не заявили, в связи с чем суд, руководствуясь частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело без их участия. 

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, выплаты, составляющие денежное довольствие военнослужащих, осуществляются в соответствии с Федеральным законом от 7 ноября 2011 года №306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» (далее – Закон о денежном довольствии) и Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 (далее – Порядок). 

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о денежном довольствии денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием и месячного оклада в соответствии с занимаемой должностью, которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего и из ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 168 Порядка, военнослужащим, осужденным за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по соответствующему основанию.

В силу пункта 171 Порядка, военнослужащему, в отношении которого в качестве меры пресечения применено заключение под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается со дня заключения его под стражу и возобновляется со дня освобождения из-под стражи. При вынесении военнослужащему оправдательного приговора или прекращении в отношении его уголовного дела по реабилитирующим основаниям ему выплачивается денежное довольствие в полном объеме за весь период содержания под стражей.

При этом пунктом 27 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16.09.1999 года N 1237, определено, что военнослужащий, осужденный за совершенное преступление к лишению свободы, ограничению свободы или лишению воинского звания, увольняется с военной службы по соответствующему основанию со дня начала отбывания наказания, указанного в приговоре суда.

По смыслу данных норм военнослужащему не выплачивается денежное довольствие в периоды содержания под стражей и отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть в период неисполнения им обязанностей военной службы.

Как объективно установлено по данному гражданскому делу и не оспаривалось сторонами, 

<

данные изъяты> ФИО1 с 19 декабря 2014 года проходил военную службу по контракту в войсковой части № на воинской должности 

<

данные изъяты>.

Из копии приговора Читинского гарнизонного военного суда от 24 мая 2016 года, вступившего в законную силу 6 июня 2016 года, усматривается, что ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 338 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок один год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В связи с этим с 24 мая 2016 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, с этого же числа определено исчислять срок отбывания наказания.

Таким образом, поскольку ФИО1, осуждённому к лишению свободы, 25 мая 2016 года судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и с этой же даты исчисляется срок отбывания наказания, то с указанной даты ответчик не исполнял обязанности военной службы и не имел права на получение денежного довольствия. 

Между тем, как видно из расчётного листа за декабрь ФИО1 в период с июня 2016 года по 1 декабря этого года федеральным казённым учреждением «ЕРЦ МО РФ» выплачивалось денежное довольствие в размере оклада по воинской должности и оклада по воинскому званию.

Из расчёта, представленного истцом, усматривается, что сумма переплаты в период с июня по декабрь 2016 года составила 78285 рублей 87 копеек с вычетом удержаний налога на доходы физических лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом в силу положений ч. 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Как указано выше, ответчик не имел права на получение денежного довольствия в период с 25 мая 2016 года.

При таком положении перечисленные ответчику денежные суммы не подпадают под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате (пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы) и предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, в связи с чем установленные п. 3 ст. 1109 ГК РФ ограничения для взыскания неосновательного обогащения не подлежат применению в данном деле.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что перечисленные ФИО1 со счёта ФКУ «ЕРЦ МО РФ» денежные средства в размере 78285 рублей 87 копеек в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и составили его неосновательное обогащение, а поэтому подлежат взысканию с него в пользу ФКУ «ЕРЦ МО РФ», производившего выплаты, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Согласно ст.ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, при обращении в суд с исковым заявлением, цена которого составляет от 20 001 рубля до 100 000 рублей, уплачивается государственная пошлина в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей, то есть, при подаче рассматриваемого искового заявления подлежала к уплате государственная пошлина в размере 2549 рублей.

Вместе с тем, в силу ст. 333.36 НК РФ ФКУ «ОСК ВВО» освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, как государственный орган, выступающий по делам в качестве истца.

В соответствии со ст.ст. 88 и 103 ГПК РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым относится и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с удовлетворением рассматриваемого искового заявления, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд находит необходимым взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 2549 рублей в доход городского округа «Город Чита».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 88, 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» денежные средства в размере 78285 (семидесяти восьми тысяч двухсот восьмидесяти пяти) рублей 87 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход городского округа «Город Чита» понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 2549 (двух тысяч пятисот сорока девяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий А.А. Буданов