председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Фефеловой З.С.,

Шиховой Ю.В.,

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 исковые требования Ложаускаса Андрея Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльяснс», Обществу с ограниченной ответственностью «СОАС», Акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» о взыскании убытков, – удовлетворены частично. Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в пользу Ложаускаса Андрея Николаевича 1972810 рублей 25 копеек в качестве возмещения убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18064 рубля 05 копеек. В удовлетворении искровых требований к ООО «СОАС», АО «Серовский завод ферросплавов» отказано.

Не согласившись с решением, ответчик ООО «СтройАльянс» подал апелляционную жалобу. В обоснование жалобы указал, что не согласен с выводами суда о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 не имеет преюдициального значения, поскольку в указанном постановлении установлено, что несчастный случай стал возможен в результате виновных действий трех юридических лиц, что подтверждается актом Уральского управления Ростехнадзора. Кроме того, в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО «СОАС» в своих устных возражениях заявил о том, что ООО «СОАС» должен нести ответственность наравне с ООО «СтройАльянс» Также, указал, что в определении Челябинского областного суда установлен факт того, что погибший в кабине экскаватора истца машинист ФИО1, являлся работником ООО «СОАС». В связи с вышеуказанным, просил возложить ответственность на всех трех ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СтройАльянс» - ФИО2 поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика ООО «СтройАльянс».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СОАС» - ФИО4 и представитель ответчика АО «Серовский завод ферросплавов» - ФИО5 возражали против доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо АО «СОГАЗ» в судебное заседании суда апелляционной инстанции не явилось, своевременно извещен о времени и месте судебного заседания в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причин неявки. Информация о рассмотрении дела размещена также на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение отвечает указанным требованиям закона.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 14.07.2015 между ФИО6 (арендодатель, собственник экскаватора) и ООО «СтройАльянс» заключен договор аренды экскаватора без экипажа. Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает, арендатор получает во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации экскаватор DAEWOO SOLAR заводской номер: №, регистрационный знак №. Указанное транспортное средство ООО «СтройАльянс» получено. 

15.07.2015 между ООО «СтройАльянс» (исполнитель) и ООО «СОАС» (заказчик) заключен договор № оказания услуг транспортных средств и механизмов. Приложением № к договору от 15.07.2015 техника с обслуживающим персоналом передана исполнителем и принята заказчиком.

Согласно пунктов 1.1, 2.2.1 договора исполнитель обязуется по заявке заказчика передать во временное пользование строительно-монтажную технику, механизмы и автотранспортные средства с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, а заказчик оплатить эти услуги. Пунктом 2.2.2 договора исполнитель обязан самостоятельно определять круг лиц, осуществляющих управление имуществом, а также лиц, осуществляющих техническое обслуживание. Исполнитель обязуется для этих целей предоставлять лиц, обладающих необходимой квалификацией, отвечающих обязательным требованиям обычной практики эксплуатации имущества данного вида и условиям договора. 

Из условий договора № следует, что исполнитель (ООО «СтройАльянс») обязан: оказывать заказчику (ООО «СОАС») услуги по управлению и технической эксплуатации экскаватора. Предоставляемые услуги должны обеспечивать нормальную и безопасную эксплуатацию имущества. Исполнитель самостоятельно определяет круг лиц, осуществляющих управление имуществом, а также лиц, осуществляющих его техническое обслуживание. Исполнитель обязуется для этих целей предоставить лиц, обладающих необходимой квалификацией, отвечающей обязательным требованиям обычной практики эксплуатации имущества данного вида (пункты 2.2.2 – 2.2.3 договора). Экскаватор передается с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации. Поскольку техника была передана в аренду с оказанием услуг по управлению и технической эксплуатации, ООО «СтройАльянс» не мог не знать на каком объекте будут выполняться работы – на открытом складе хранения сырья для вторичной переработке шлаковый отвал. 

Между ОАО «Серовский завод ферросплавов» (собственник) и ООО «СОАС» (исполнитель) 02.06.2015 заключен договор на оказание услуг по сортировке и селективной обработке принадлежащих собственнику на праве собственности отходов производства собственника на земельном участке, на котором размещены отходы: ... шлаковый отвал. 

28.11.2015 на открытом складе хранения сырья для вторичной переработки (шлаковый отвал), расположенном на территории ОАО «Серовский завод ферросплавов», при проведении горных работ в южном направлении от уступа шлаковых масс участка № произошел несчастный случай, в результате которого погиб машинист экскаватора ( / / )8 В этот же день комиссией под председательством начальника Краснотурьинского территориального отдела Уральского управления Ростехнадзора составлен акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом. Кроме того, в результате обрушения был поврежден экскаватор. 

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 639 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Исходя из статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016 по делу №А60-6001/2016 по иску ООО «СтройАльянс» к ООО «СОАС», АО «СЗФ» о взыскании денежных средств, установлена недоказанность ООО «СтройАльянс» возникновения права требования к ответчику ОАО «СЗФ» в материальном смысле на взыскание убытков, поскольку у ОАО «Серовский завод ферросплавов» поврежденный экскаватор во владении не находился. Фактическое выполнение работ на опасном объекте, владельцем которого является завод не может быть основанием для взыскания убытков. Согласно ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды. Как было указано ранее, экскаватор ответчику ООО «СОАС» был передан для выполнения работ на объекте, который относится к опасному производственному объекту, в отсутствие доказательств со стороны истца о надлежащем выполнении правил промышленной безопасности (выполнение которых на истца возложено в том числе и условиями договора № - пункт 2.2.2) отсутствуют основания для признания наличия вины в повреждении экскаватор на стороне ОАО «СОАС».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда №17АП-20274/2016-АК от 17.02.2017 указанное решение суда оставлено без изменения. 

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», указал, что из постановления от 17.02.2017 следует, что несчастный случай произошел по вине всех трех лиц – ООО «СтройАльянс», ООО «СОАС», АО «Серовский завод ферросплавов», однако несчастным случаем в силу прямого указания закона признается событие, в результате которого причинен вред здоровью либо смерть человека, а причинение вреда имуществу законодатель не отнес к категории несчастных случаев. 

Таким образом, суд верно указал, что у суда отсутствуют основания утверждать, что Постановлением от 17.02.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда установлена вина всех трех лиц в причинении ущерба имуществу – экскаватору DAEWOO SOLAR заводской номер: №, регистрационный знак №, поскольку исходя из буквального толкования указанного решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2016, ни вина ООО «СОАС», ни вина АО «СЗФ» в причинении ущерба экскаватору не установлена, что послужило одним из оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков. Указанное решение Постановлением от 17.02.2017 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Доводы апелляционной жалобы относительно акта о расследовании несчастного случая, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанным актом не установлен факт причинения вреда имуществу – экскаватору. В данной связи следует отметить, что выводы, изложенные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 06.02.2017 по иску Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «СОАС» о признании недействительным акта о несчастном случае на производстве, также непосредственно относятся к обстоятельствам несчастного случая, повлекшего смерть, но не причинения повреждений экскаватору.

Судом обоснованно отклонены доводы ООО «СтройАльянс» о том, что в нарушение договора аренды № от 15.07.2015, заключенного между ООО «СтройАльянс» и ООО «СОАС», транспортное средство предоставлялось без экипажа, поскольку ненадлежащее исполнение обязанностей по договору не может служить основанием для освобождения ООО «СтройАльянс» от ответственности. 

Также суд первой инстанции верно указал, что между ФИО6 и ООО «СОАС», АО «Серовский завод ферросплавов» договорные отношения отсутствовали, в гражданско-правовые отношения по договору аренды от 14.07.2015 вступили два субъекта ( ФИО6 и ООО «СтройАльянс»), тогда же как ответственность ООО «СтройАльянс» за сохранность переданного по договору аренды экскаватора возникла в силу самого договора аренды от 14.07.2015 (п.5.2 договора аренды от 14.07.2015), являясь владельцем источника повышенной опасности, ООО «СтройАльянс» было обязано оформлять путевые листы, в связи с чем должны отвечать за причиненный вред при использовании экскаватора. Фактическое выполнение работ на территории АО «Серовского завода ферросплавов» не является основанием для привлечения к ответственности за причинение вреда имуществу в силу ст. 639 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом признания иска ответчиком ООО «СтройАльянс», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании убытков в размере 1972 810 руб. 25 коп. подлежат удовлетворению в отношении ООО «СтройАльянс», а оснований для удовлетворения требований к ООО «СОАС», АО «Серовский завод ферросплавов» не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы относительно устных возражений представителя ООО «СОАС», который подтверждал, что ООО «СОАС» должны нести ответственность наравне с ООО «СтройАльянс», не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения, заявленные исковые требования вытекают из договорных отношений, не являясь деликтными, правовые основания для возложения солидарной ответственности отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. 

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 3 статьи 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.06.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «СтройАльянс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: З.С. Фефелова 

ФИО7