Рег. № 7-2975/2023

Дело № 12-968/2023 судья Кузнецова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Глущенко О.В. при секретаре Гудкове Г.О., рассмотрев 27 ноября 2023 года в судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении

акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.А.Вавилова», (далее – АО «ГОИ им. С.И.Вавилова»), юридический адрес: 

<

адрес>, ИНН №..., ОГРН №...,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... по делу об административном правонарушении от 

<

дата> АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Данным постановлением установлена вина АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» в том, что оно 

<

дата> в 04 часа 03 минуты, АО «ГОИ им. С.И.Вавилова», являясь собственником транспортного средства марки «Киа Spectra» г.р.з. №..., в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Прокофьева, д. 1, лит. А разместило его на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961. 

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> указанное постановление оставлено без изменения, жалоба АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» – без удовлетворения. 

Защитник АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении постановления должностного лица и снижении штрафа до 50% от минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В обоснование жалобы указал, что АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» включено в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, является стратегической организацией, в настоящее время находится в крайне негативном финансово-экономическом положении, имеет систематический убыток, к административной ответственности ранее не привлекалось, допущенное правонарушение не повлекло наступление каких-либо негативных последствий, а также отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, жизни, здоровью и имуществу третьих лиц.

Защитник АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» ФИО2 в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

Законный представитель АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и представленный материал в полном объеме, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам к следующим выводам. 

Суд первой инстанции правильно руководствовался правовыми нормами - Статья 32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», предусматривает административную ответственность за размещение транспортных средств на газонах.

пункт 1.7 Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» определяет, что газон - элемент благоустройства, состоящий из травянистых растений искусственного происхождения (созданных в результате хозяйственной деятельности человека посевом семян специально подобранных трав или укладкой рулонной дернины) (далее - газон искусственного происхождения) или естественного происхождения (выросших в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека), в том числе частично утративший свои внешние признаки.

Согласно пунктам 1.10 и 1.10.16 Приложения № 5 к Правилам в целях обеспечения надлежащего состояния на территории Санкт-Петербурга не допускается размещение транспортных средств на газонах.

Исследованными материалами дела судом установлено, что 

<

дата> в 04 часа 03 минуты, АО «ГОИ им. С.И.Вавилова», являясь собственником транспортного средства марки «Киа Spectra» г.р.з. №..., в Санкт-Петербурге по адресу: ул. Прокофьева, д. 1, лит. А разместило его на газоне, что является нарушением п. 1.10.16 приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утверждённых постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 № 961.

Согласно сведениям РГИС место, где был выявлен указанный автомобиль является газоном, что очевидно усматривается из постановления по делу об административном правонарушении, а именно, фотофиксации. 

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото и видеофиксации комплексом «Дозор М3», сроком поверки до 

<

дата>, и не оспаривается заявителем. 

Согласно части первой ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Таким образом, АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 32 Закона Санкт-Петербурга от 

<

дата> №... «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге».

Суд первой инстанции правильно отклонил доводы жалобы о применении положений п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ с учётом обстоятельств совершённого правонарушения и наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, что выражается в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей при соблюдении правил благоустройства территории Санкт-Петербурга.

Постановление №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не имеется.

Нарушения требований ст.2.6.1 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, определяющих порядок привлечения АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» к административной ответственности, судом правильно не установлено.

Действия АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» правильно квалифицированы по ст.32 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Оснований для снижения назначенного наказания не имеется. 

При таких обстоятельствах, жалоба АО «ГОИ им. С.И.Вавилова» удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, постановление заместителя начальника государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении акционерного общества «Государственный оптический институт имени С.А.Вавилова», оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.12.- 30.19 КоАП РФ в третий Кассационный Суд общей юрисдикции

Судья