Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 г. г. Домодедово 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Князевой Д.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя ответчика – адвоката по ст. 50 ГПК РФ 

ФИО5, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ФИО7» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ФИО8» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 179 133,63 руб. в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 782,67 руб., а также расходов на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта в размере 5 000 руб. 

В обосновании исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершившего столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «ФИО9». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в ДТП признан ответчик, в связи с нарушением п. 8.4. ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ФИО10» договором ОСАГО, полис № №. Истец обратился в страховую компанию. САО «ФИО11» произвела выплату страхового возмещения в размере 116 759,30 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «ФИО12» для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295 892,93 руб. Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба составила 179 133,63 руб. Указанный размер ущерба ответчиком в досудебном порядке не был возмещен, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд. 

Ответчик ООО «ФИО22» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 У.А. в судебное заседание не явился, учитывая отсутствие сведений о местонахождении последнего, к участию в деле в качестве представителя по ст. 50 ГПК РФ привлечен адвокат ФИО5, который просил вынести решение исходя из материалов дела и руководствуясь действующим законодательством. 

Третьи лица: ФИО13 России по 

<

адрес>, САО «ФИО14» в судебное заседание своего представителя не направили, извещены надлежащим образом. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы явившихся сторон, исследовав и оценив собранные по делу письменные доказательства в их совокупности, и каждого в отдельности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению и исходит из следующего.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу положений п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

В соответствии с п.б ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, совершившего столкновение в автомобилем 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «ФИО15».

Виновником указанного ДТП является водитель ФИО16, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО23 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными автомобилю 

<

данные изъяты> повреждениями установлена. 

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ФИО17» по договору ОСАГО по полису № №.

Во исполнение условий договора страхования №, ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ САО «ФИО18» в счет возмещения вреда, выплатило страховое возмещение в размере 116 759,30 руб., что подтверждается материалами выплатного дела, в том числе платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, истец обратился в ООО «ФИО19».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 295 892,93 руб.

Разница между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба без учета износа составила 179 133,63 руб.(295 892,93 руб. - 116 759,30 руб.), обратного суду не представлено.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем, ответчиком доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

В этой связи, при установленных фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере 179 133,63 руб.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 782,67 руб., расходы на проведение экспертизы по определению размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 5 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ФИО20» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 /ДД.ММ.ГГГГ г.р., иностранное водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ/ в пользу ООО «ФИО21» /ОГРН №, ИНН №/ ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 179 133,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 782,67 руб., по проведению досудебной экспертизы в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Домодедовский городской суд 

<

адрес>, путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Д.П. Князева