Дело № 22-1171/2021 г. Судья Становова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Тверь 02 июня 2021 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Горбачёва Г.В., при секретаре судебного заседания Скородумовой Ю.В., 

с участием:

прокурора Тетеркиной О.В.,

заявителя ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2021 года, которым 

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; заявителя ФИО1 поддержавшего доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Тетеркиной О.В., считавшей постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

08 декабря 2020 года ФИО1 обратился в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным действий (бездействия) руководителя СО МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО5

Свои требования обосновывал тем, что 07 сентября 2020 года он обратился в МО МВД РФ «Вышневолоцкий» с заявлением о фальсификации документов ОРД сотрудниками ОНК МВД РФ «Вышневолоцкий», однако, после истечения 3 месяцев с момента подачи сообщения о преступлении ответа не получил. 

Суд постановил вышеуказанное решение. 

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1, считая постановление незаконным, просит его отменить, направив материалы дела на новое судебное разбирательство.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с требованиями законодательства РФ и международно – правовых норм судья, рассмотревший дело и принявший по нему незаконное решение, которое впоследствии было отменено вышестоящей инстанцией, не может повторно рассматривать это дело. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим. 

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судом первой инстанции, 07 сентября 2020 года ФИО1 обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ч.3 ст.303 УК РФ за фальсификацию доказательств оперативноуполномоченного ОНК МО МВД РФ «Вышневолоцкий» ФИО6 

16 сентября 2020 года,02 октября 2020 года, 24 и 28 декабря 2020 года ФИО1 извещался о принятых по его заявлению решениях.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя ФИО1, поскольку его конституционные права не нарушены, доступ к правосудию не затруднен, а бездействие со стороны правоохранительных органов отсутствует.

Факт того, что ФИО1 по неизвестным причинам мог не получить извещения о принятых по заявлению решениях о бездействии следственных органов свидетельствовать не может.

Изложенные в постановлении выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Существенных нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, влекущих за собой безусловную отмену постановления либо его изменение, по делу не допущено.

Что же касаясь доводов ФИО1 о том, что судья Становова А.А. незаконно повторно рассмотрела настоящее дело, то состоятельными их признать нельзя.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 14 августа 2020 года ФИО1 обратился в МО МВД РФ «Вышневолоцкий» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя, которое было зарегистрировано в КУСП за №7568, а настоящее заявление от последнего поступило 07 сентября 2020 года, и ему в ОВД присвоен номер 3/207717817437.

Постановление в порядке ст.125 УПК РФ 28 октября 2020 года судьей Станововой А.А. вынесено по заявлению ФИО1 от 14 августа 2020 года и к настоящему делу отношения не имеет. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 04 марта 2021 года, принятое в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО1, - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Г.В. Горбачёв