Дело № 2-723/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой И.И.,

при секретаре Аракчеевой Д.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истцов ФИО1 и ФИО2 ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Ваш город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 30 марта 2016 года между ФИО1, ФИО2 и ООО «Ваш город» был заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно данному договору застройщик обязался передать истцам квартиру, общей площадью 45 кв.м, в срок не позднее 30 августа 2017 года (п.2.3 Договора). Цена договора составила 2 976 480 рублей (п.3.1 Договора). Истцами возложенные на них по договору обязательства были выполнены в срок и в полном объеме, однако объект долевого строительства на момент подготовки искового заявления истцам не передан. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки оставлена последним без ответа. В соответствии со ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты в РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка уплачивается в двойном размере. Просрочка исполнения обязательства за период с 31 августа 2017 года по 09 апреля 2018 года составляет 222 дня. Истцам причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, связанных с ощущением опасности неполучения квартиры, поскольку для истцов цена договора составляет существенную сумму. На основании изложенного просят взыскать с ООО «Ваш город» неустойку в размере 396 467 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их, дополнительно пояснил, что он и истец ФИО2 состоят в зарегистрированном браке, по договору ответчик обязался передать им квартиру в совместную собственность. До настоящего времени квартира ответчиком не передана. Просил суд взыскать с ответчика указанную в исковом заявлении денежную сумму в их пользу в равных долях. 

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд об их удовлетворении.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ООО «Ваш город», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также письменные возражения, согласно которым ответчик не согласен с требованиями истцов, считает их необоснованными. Согласно п.2.3 Договора срок передачи квартиры до 30 августа 2017 года. Задержка сроков ввода дома в эксплуатацию вызвана необходимостью корректировки проектных решений, возникшей в ходе строительства по причинам, не зависящим от воли сторон. При первичном обследовании территории застройки было выявлено загрязнение грунта. В целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, были проведены дополнительные инженерные изыскания, скорректирована проектная документация с повторным прохождением экспертизы, после чего выполнены рекультивационные мероприятия, произведены повторные инженерные экологические изыскания на территории строительства многоквартирного дома, которые подтвердили устранение загрязнения. Данные обстоятельства отражены в положительном заключении экспертизы №, проведенной в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий объекта капитального строительства. Плановый срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры жителям – май 2018 года. Ответчик направил истцу уведомление о сроках завершения строительства, принес свои извинения, предложил заключить дополнительное соглашение к договору, указал ориентировочный срок передачи объекта долевого строительства. Ответчик считает, что неустойка, заявленная истцами, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств по причине непродолжительного периода времени просрочки, принимая во внимание сложность и специфику строительства и ввода многоквартирных домов в эксплуатацию. Как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ. В соответствии с п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015) суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. Согласно п.45 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страдании, исходя из принципа разумности и справедливости. Таким образом, истцы должны подтвердить документами факт нравственных и/или физических страданий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры. Применение одновременно штрафных санкций в виде неустойки и штрафа также считает завышенной мерой ответственности застройщика. В соответствии с п.80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. На основании изложенного просит уменьшить сумму неустойки за просрочку передачи квартиры, в удовлетворении требования о компенсации морального вреда отказать, уменьшить сумму судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 30 марта 2016 года между ООО «Основание» (Застройщик) и ФИО2, ФИО1 (Участники) заключен договор участия в долевом строительстве. Согласно п.2.1 указанного договора Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру Участникам, а Участники обязуются уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от Застройщика.

По смыслу п.1.1, п.1.2 Договора под квартирой понимается однокомнатная квартира, расположенная на втором этаже дома № по адресу: 

<

адрес>

Цена настоящего договора составляет 2 976 480 рублей (п.3.1 Договора). 

Судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств установлено, что истцами обязательства, возложенные на них по договору, были выполнены в полном объеме в установленный договором срок.

Как следует из приведенного выше договора участия в долевом строительстве (п.2.3), квартира должна быть передана Участникам не позднее 30 августа 2017 года. 

Доказательств изменения в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства ответчиком не представлено.

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, которая согласно представленному истцами отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № была получена ответчиком 06 марта 2018 года.

В силу ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной выше правовой нормы при расчете неустойки должна применяться ставка рефинансирования, действующая на момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. 

Судом установлено, что фактически указанный объект (квартира) не передан истцам до настоящего времени, поскольку отсутствует акт приема-передачи жилого помещения. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, застройщиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Поскольку ООО «Ваш город» нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в предусмотренные договором сроки, у истцов на основании приведенных выше положений закона возникло право на взыскание с ответчика неустойки.

Согласно представленному истцами расчету размер неустойки, произведенный истцом за период с 31 августа 2017 года по 09 апреля 2018 года, составляет 396 467 рублей 13 копеек. Суд соглашается с представленным истцами расчетом неустойки. 

На момент обусловленного договором срока исполнения обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства (30 августа 2017 года) действовала ставка рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 9%. 

Период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору составляет с 31 августа 2017 года по 09 апреля 2018 года (222 дня). Соответственно, размер неустойки составляет 396 467 рублей 13 копеек ((2 976 480,00 х 222 х 1/300 х 9 %) х 2).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика при разрешении заявленного истцами требования просил применить ст.333 ГПК РФ о снижении неустойки, указывая на ее несоразмерность последствиям неисполнения обязательства, непродолжительность периода просрочки, а также на то обстоятельство, что нарушение срока передачи объекта дольщику произошло ввиду необходимости корректировки проектных решений, возникшей в ходе строительства по причинам, не зависящим от воли сторон.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. 

Уменьшение размера неустойки возможно лишь на основании соответствующего заявления ответчика и при условии представления им доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Под явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства в первую очередь понимается значительное превышение суммы начисленной неустойки над размером действительных или возможных убытков кредитора. Законодательство не предусматривает определенного перечня критериев для определения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд учитывает, что вопрос о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае решается с учетом всех фактических обстоятельств дела. Наличие одного или нескольких из перечисленных выше обстоятельств само по себе может не являться основанием для уменьшения размера неустойки. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопреки позиции стороны ответчика оснований для применения статьи 333 ГК РФ по настоящему делу суд не находит, поскольку при рассмотрении дел о защите прав потребителей ее применение возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Суд не принимает доводы стороны ответчика, приведенные в обоснование причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства (необходимость корректировки проектных решений, возникшая в ходе строительства по причинам, не зависящим от воли сторон, а именно проведение дополнительных инженерных изысканий, повторное прохождение экспертизы, выполнение рекультивационных мероприятий), поскольку данные обстоятельства не могут быть признаны судом исключительным случаем, позволяющим уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Являясь юридическим лицом, то есть экономически более сильной стороной в настоящем споре, осуществляющим коммерческую деятельность на свой страх и риск, ООО «Ваш город» должно было предвидеть неблагоприятные последствия для себя, в том числе взыскание законной неустойки в случае несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства.

Таким образом, оценивая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки, в том числе и то обстоятельство, что до настоящего времени квартира истцам не передана, причины нарушения обязательств ответчиком, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, размер начисленной неустойки, суд полагает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 199 233 рубля 57 копеек. 

Требование истцов о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Следовательно, в соответствии с вышеуказанной нормой Закона компенсация морального вреда производится за любое нарушение прав потребителя. Судом установлен факт нарушения прав потребителей, ответчик в установленные договором сроки не передал истцам объект долевого строительства, допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, тем самым были нарушены права потребителей.

При таких обстоятельствах истцы имеют право на компенсацию морального вреда. Учитывая изложенное, с учетом обстоятельств дела, требований разумности, справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Указанные выше неустойка, штраф и компенсация морального вреда в силу положений ст.321 ГК РФ подлежат взысканию в пользу каждого из истцов в равных долях. 

При подаче иска в суд истцы от уплаты государственной пошлины законом были освобождены. Исковые требования имущественного характера о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 396 467 рублей 13 копеек, а также неимущественного характера о компенсации морального вреда признаны судом обоснованными. Соответственно, размер госпошлины по указанным требованиям в силу ст.333.19 НК РФ, составляет 7 464 рубля 67 копеек. 

Таким образом, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7 464 рубля 67 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш город» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку в размере 396 467 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 199 233 рублей 57 копеек, в равных долях, то есть по 298 850 (Двести девяносто восемь тысяч восемьсот пятьдесят) рублей 35 копеек в пользу каждого истца.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ваш город» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ваш город» в доход бюджета городского округа город Тверь государственную пошлину в размере 7 464 (Семи тысяч четырехсот шестидесяти четырех) рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.И. Дмитриева

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2018 года.

Судья И.И. Дмитриева