Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 12 декабря 2017 года

Ракитянский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Богданова А.П.,

при секретаре Абельмазовой С.В., 

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк России» ФИО1, 

ответчика ФИО2 и его представителя адвоката Голевой И.А., ответчиков ФИО3, ИП ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключили договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №. По условиям договора банк взял на себя обязательство открыть кредитную линию с лимитом 7600000 руб. на срок с 16.05.2014 года по 20.02.2019 года под 13% годовых, ФИО2 обязался своевременно возвратить кредит, уплатить проценты, погашая задолженность ежемесячно согласно графику платежей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору кредитной организацией заключены договоры поручительства с ФИО3 от 16.05.2014 года и с ИП ФИО4 от 31.05.2017 года, также договор ипотеки от 14.05.2014 года. Свои обязательства банк выполнил. 

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключили кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 6000000 руб. сроком до 05.06.2020 года под 17% годовых. По соглашению сторон возврат суммы займа и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставил поручительство ФИО3 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ), ИП ФИО4 (договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ) и заключил договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по предоставлению кредита на оговоренных сторонами условиях банк исполнил. 

Дело инициировано вышеназванным иском ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, Коломийцевой Л..Ю., ИП ФИО4 Просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1587809,16 руб., задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3898031,04 руб., оплаченную государственную пошлину в размере 41629,2 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое здание, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; здание магазина, кадастровый №, и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>; нежилое здание - магазин, кадастровый №, земельный участок, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>А, установив начальную продажную стоимость вышеуказанного недвижимого имущества равную залоговой.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО1 иск поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и его представитель адвокат Голева И.А. иск в части взыскания задолженности по кредитным договорам признали в полном объеме, выразив лишь свое несогласие с привлечением в качестве соответчика ФИО3 Кроме того, не оспаривая правомерность обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем просили о предоставлении отсрочки в реализации части недвижимости.

Ответчик ФИО3 иск в части взыскания с нее задолженности по кредитным договорам не признала. 

Ответчик ИП ФИО4 аргументированных возражений относительно заявленных требований не привела, полагалась на усмотрение суда.

Суд, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, приходит к следующему.

Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную им сумму займа, уплатить проценты на сумму займа в размерах, в порядке и в срок, определенных договором, предусмотрена п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ.

Кредитными договорами и графиками платежей подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО2 заключили кредитные договоры о предоставлении денежных средств в сумме 7600000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ и 6000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. По соглашению сторон возврат сумм займов и уплата процентов производится ежемесячно в соответствии с графиками платежей.

В обеспечение исполнения обязательств по договорам заемщик предоставил поручительство ФИО3, ИП ФИО4 и заключил договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиками указанные договоры, графики платежей подписаны и не оспорены.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Судом установлено и не оспаривалось заемщиком и поручителями, что кредитор выполнил условия кредитных договоров и предоставил заемные денежные средства в указанных суммах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и признается ФИО2, последний нарушил взятые на себя обязательства, допустил просрочки платежей по кредитным договорам, срок действия которых не истёк, и данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ предоставляло банку право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займов вместе с причитающимися процентами.

При этом солидарную ответственность перед кредитной организацией за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств несут ИП ФИО4 и ФИО3, обоснованно привлеченные по инициативе банка к участию в деле в качестве соответчиков.

Из материалов дела усматривается, что исполнение ФИО2 обязательств по договорам обеспечено поручительством ФИО3, ИП ФИО4, с которыми ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заключены соответствующие договоры.

Согласно п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора 

Факт заключения договоров поручительства, свою осведомленность относительно сумм займа и срока действия договоров ФИО3, ИП ФИО4 не отрицали. 

Обеспеченные поручительством обязательства по вышеуказанному кредитному договору не прекращались. Доказательств, подтверждающих нарушение действующего законодательства, прав поручителей при заключении вышеуказанных договоров не представлено.

При этом подлежат отклонению, как несоответствующие материалам дела и требованиям закона при их правильном толковании доводы ответчиков о необоснованном возложении солидарной ответственности на ФИО3

Вопреки озвученной позиции, заключение заемщиком и кредитором ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения к договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ об уменьшении залоговой стоимости недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение ФИО2 обязательств по кредитному договору, не прекращает поручительство супруги последнего.

Из пункта 3.6 общих условий договора поручительства, ознакомление с которыми ДД.ММ.ГГГГ удостоверено подписью ФИО3, она выразила свое согласие на изменение структуры обеспечения кредитного договора, в том числе освобождение от залога части или всего имущества.

Правомерность получения такого согласия на момент заключения договора поручительства основана на предписаниях п. 2 ст. 367 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств и того, что уменьшение залоговой стоимости предмета залога не повлекло для поручителя неблагоприятных последствий, поскольку общая стоимость недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение возврата кредитов, значительно превышает размер задолженности заемщика перед банком, суд признает ФИО3 надлежащим ответчиком по делу.

Размер задолженности по основному долгу и просроченным процентам заемщиком и поручителями не оспаривается, поэтому суд полагает его установленным. 

Таким образом, фактические обстоятельства спора указывают на наличие правовых оснований для применения приведенных выше норм гражданского права и взыскания в пользу ПАО «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, ИП ФИО4 сумм задолженности с причитающимися процентами и пени: 1587809,16 руб. – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и 3898031,04 руб. – по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме требования об обращении взыскания на заложенное имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>; нежилое здание и земельный участок, расположенные в 

<

адрес>; нежилое здание – магазин и два земельных участка, расположенные в 

<

адрес>А.

В силу предписаний ст. 348 ГК РФ и ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Неисполнение залогодателем обязательств, вытекающих из обеспеченных залогом кредитных договоров, им не оспаривается.

Равно как и не поступило от ФИО2 каких-либо заявлений о нарушении требований закона при заключении договоров ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, копии которых имеются в материалах дела.

Начальная продажная цена предметов залога определена в соответствии с предписаниями п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а именно в размере залоговой стоимости данного недвижимого имущества, указанной в договорах ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашениях к ним.

Выражая согласие с правомерностью обращения взыскания на заложенное имущество, вместе с тем заемщик просил о предоставлении отсрочки в реализации нескольких предметов залога, сославшись на то, что общая залоговая стоимость недвижимого имущества, предоставленного в обеспечение возврата кредитов, значительно превышает размер его задолженности перед банком.

Инициатор иска против предоставления отсрочки возражал, и суд не находит оснований пренебречь позицией залогодержателя и удовлетворить требование заемщика.

Заявляя о наличии права, предусмотренного п. 2 ст. 350 ГК РФ, на получение отсрочки в продаже заложенного имущества с публичных торгов, ФИО2 и его представитель не учитывают все нормы правы, регулирующие спорные правоотношения.

Так согласно ч. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ предоставлению указанной отсрочки препятствует то обстоятельство, что залог связан с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует; что соглашение о залоге возникло при получении ФИО2, имевшим на тот момент статус индивидуального предпринимателя, кредитов в связи с ведением предпринимательской деятельности, и что предметы залога предназначены для использования в коммерческих целях.

Кроме того, суд не находит убедительными доводы, приведенные ФИО2 в обоснование своего требования.

По смыслу закона залогодателю надлежало доказать наличие уважительных причин, приведших к неисполнению обязательств, и представить убедительные доказательства, подтверждающие наличие оснований для предоставления такой отсрочки, а также доказать возможность исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитным договорам в пределах представленного отсрочкой времени.

Наличие нескольких предметов залога не гарантирует как их реализацию по начальной (залоговой) стоимости, так и сам факт их продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах отсрочка реализации каких-либо предметов залога, которые могли быть проданы в первую очередь, затруднит исполнение судебного акта. 

Исходя из изложенного, заявление о предоставлении отсрочки в продаже заложенного имущества с публичных торгов подлежит отклонению.

При этом отказ в удовлетворении приведенной просьбы, сам по себе, не ведет к дисбалансу интересов взыскателя и должника и не исключает возможность разрешения имеющихся между сторонами вопросов на стадии исполнительного производства в рамках Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом по настоящему делу судебные расходы, состоящие из уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ госпошлины в размере 41629,2 руб., подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество признать обоснованным и удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1587809,16 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 3898031,04 руб. 

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену, определенную по соглашению сторон равную залоговой стоимости:

- нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 150 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>А, начальная продажная цена 2 405 312 руб;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 126 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, начальная продажная цена 76 700 руб;

- земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 65 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>А, начальная продажная цена 39 650 руб.

- нежилое здание с кадастровым номером № общей площадью 179,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>; начальная продажная цена 3 384 004 руб;

- земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 100 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>; начальная продажная цена 61 100 руб;

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и установить начальную продажную цену, определенную по соглашению сторон равную залоговой стоимости:

- нежилое здание с кадастровым номером №, общей площадью 467,2 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>; начальная продажная цена 7 436 100 руб;

- земельный участок с кадастровым номером 31:11:0703002:694, общей площадью 957 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>; начальная продажная цена 471 100 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 629,2 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

Судья . А.П. Богданов 

.

Копия верна.

Судья А.П. Богданов