РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Лобановой Ю.В.,

при секретаре Нахапетян И.С.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-3090/17 по иску ФИО1 к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Администрации г.о. Самара, о взыскании сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что *** час.на адрес в г. Самаре произошло ДТП с участием автомобилей №... принадлежащего ФИО1 на праве собственности, которая допустила наезд на выбоину в дороге. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На место ДТП были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД УМВД по г. Самаре для составления административного материала. В ходе проведения расследования, было установлено должностное лицо – начальник СДУ МП «Благоустройство» ФИО2, ответственный за причинение ущерба, в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №... от дата., ответственность за которое предусмотрено ст. 12.34 КоАП РФ.Для установления размера ущерба истица обратилась в независимую экспертизу НМЦ «Рейтинг» с заявлением о проведении осмотра и составления Экспертного заключения о стоимости ремонта ТС в результате полученных повреждений составила 256120,74 руб. Оплата стоимости оценки составила 4150 руб. дата. ФИО1 обратилась с претензией к ответчику, которая осталась без внимания Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 256120,74 руб., стоимость проведения оценки в размере 4150 руб., расходы по диагностики ходовой части ТС в размере 1044 руб., расходы по регулировке и развалу схождений в размере 300 руб.,, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб., госпошлину.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «Роялгрупп», МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от дата. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. 

Представитель ответчика МП г.о. Самара «Благоустройство» ФИО4, действующий на основании доверенности от дата., исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что МП г.о. Самара «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком по делу. 

Представитель ответчика Администрации г.о. Самары и Департамента городского хозяйства и экологии ФИО5, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство» ФИО6, действующая на основании доверенности от 05.09.2017г. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Представительтретьего лица ООО «Роялгрупп» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт К.О.Г. показал суду, что при проведении экспертизы у него административных материалов, обозреваемых в судебном заседании не было, но это не изменило бы его выводов, поскольку при проведении осмотра и экспертизы не возникло сомнений, что повреждения относиться именно к ДТП от дата поскольку все повреждения передней левой части являются следствием именно данного ДТП. Все повреждения от иных ДТП не соотносятся с повреждениями от ДТП дата Оснований для назначения экспертизы для проверки соотносимости повреждений по всем ДТП не имеется. В данной экспертизе рассматривается только 7 повреждений, которые относятся к воздействию передних деталей. Повреждения, которые зафиксировали с подъемника, позволяет делать вывод, что это следствие одного события, при наезде на яму, и это не контакт с а/м Газель или столбом. При ДТП повреждения получены не снизу, а являются центральными верхними. Данные повреждения получены именно от данного ДТП. После ДТП от дата транспортное средство могло двигаться.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль №..., что подтверждается паспортом транспортного средства №... и свидетельством о регистрации №... №.... 

Из справки о ДТП следует, что ***. по адресу: на адрес в г. Самаре П.В.С., управляющий автомобилем совершил наезд на выбоину. В результате ДТП повреждено переднее левое колесо, передний левый подкрылок. Из рапорта замкомвзвода 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самара следует, что выбоина на проезжей части имеет размеры: длина – 2.1 м; ширина – 1.4 м, глубина – 17 см. Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги установлены недостатки, установлены размеры выбоины: длина – 2.1 м; ширина – 1.4 м, глубина – 17 см.

дата.в отношении ФИО2, должного лица - начальника СДУ МП «Благоустройство» составлен протокол об административном правонарушении №... 

дата. Постановление по делу об административном правонарушении №..., установлено, что ФИО2 совершил правонарушение, за которое предусмотрено наказание по ст. 12.34 КоАП РФ, назначен штраф в размере 2000 руб.

Согласно заключения НМЦ «Рейтинг» №... стоимость устранения дефектов автомобиля №... (без учета) износа составляет 256120,74 руб., с учетом износа составляет 99178,44 руб.

дата ФИО1 обратилась в МП г.о. Самара «Благоустройство» с заявлением о добровольном возмещении ущерба, однако, ответа на претензию не последовало, в связи с чем, она обратилась в суд за защитой нарушенного права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, реальный ущерб.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из содержания указанной статьи следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом, неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 в силу пункта 3.1.2 на дорогах допустимо наличие просадок и выбоин, предельные размеры которых не превышают по длине 15 см., ширине 60 см. и глубине 5 см. 

В соответствии с п.1 ГОСТа установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

На момент аварии ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали, вопреки требованию ГОСТ 50597-93, что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании.

Согласно ст. 24 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба в случаях повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

Статья 28 Закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» № 257 – ФЗ от 08.11.2007 г. предусматривает право на получение компенсации вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, причиной которого явилось несоблюдение порядка осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог. Вред компенсируется лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, ремонт и содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 25 ст. 16 ФЗ от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация благоустройства и озеленения территории городского округа.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Частью 1 ст. 7 Устава г.о. Самара установлено, что к вопросам местного значения относится, в том числе владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа Самара; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, в силу пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», отнесена к вопросам местного значения городского округа.

В силу ч. 1 ст. 25 Устава г.о. Самара Администрация ***

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

В соответствии со ст.3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

автомобильные дороги федерального значения;

автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

автомобильные дороги местного значения;

частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального пользования федерального значения и их участки. Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением Правительства Самарской области от 9.08.2006 №106 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Самарской области. 

Перечень автомобильных дорог местного значения городского округа Самара до настоящего времени не утвержден.

Все автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог являются автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа.

Согласно листу № 48 контракта от 30.10.2014г. № 145/14 адрес, относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба в данном случае лежит на Администрации г.о.Самара.

Суд приходит к выводу, что причинение ущерба истцу произошло вследствие ненадлежащего исполнения Администрацией г.о. Самара своих обязанностей по ремонту и содержанию дорог, не обеспечившей состояние дороги в соответствии с вышеуказанным ГОСТом, из-за чего произошло рассматриваемое ДТП, в результате которого истцу причинен ущерб.

Суд не принимает во внимание доводы представителя Администрации г.о. Самара о том, что муниципальным контрактом № 112/13 от 17.06.2013г. Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара на ООО «Спецстройтехника» возложена обязанность по выполнению технологического комплекса работ по ремонту автомобильных дорог местного значения, в том числе автомобильной дороги по адрес на участке от адрес до адрес и адрес, а также что муниципальным контрактом № 145/15 от 30.10.2014 на МП г.о. Самара «Благоустройство» возложена обязанность по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, так как результат работ принимается уполномоченным органом местного самоуправления, в обязанности которого входит последующий контроль за состоянием дорог местного значения и обеспечение их надлежащего состояния. 

Заключение же муниципального контракта с ООО «Спецстройтехника», МП «Благоустройство» структурным подразделением органа муниципальной власти – администрации г.о.Самара на содержание дороги в месте ДТП также подтверждает бремя содержании указанной дороги администрации г.о.Самара как собственника дорог местного значения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что Администрация г.о. Самара, являясь собственником дороги местного значения, обязана возместить ущерб, причиненный истцу в результате ненадлежащего исполнения Администрацией обязанностей по содержанию дорог.

С целью обоснования размера причиненного ущерба истцом представлен отчет №... от дата НМЦ «Рейтинг», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений принадлежащего истцу автомобиля составила 99178,44 руб. с учетом износа. 

Ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлялись.

Оценив представленное заключение эксперта, суд полагает возможным положить его в основу решения суда, поскольку у суда нет оснований не доверять ему. Исследование соответствует требованиям действующего законодательства, содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости, содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперт пришел в ходе проведения оценки, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено. Кроме того, эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307-308 УК РФ. 

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа в размере 99178,44руб., поскольку между сторонами не заключалось каких-либо соглашений о порядке выплаты ущерба без учета износа. 

Согласно Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» относительная утрата стоимости транспортного средства из-за изменения его технического состояния в процессе эксплуатации, физического старения, приводящего к ухудшению функциональных, конструктивных и эксплуатационных характеристик транспортных средств. Основными причинами износа транспортного средства являются выработка, пластические деформации, усталостные разрушения, коррозия, изменение физико-химических свойств конструктивных материалов.

Из анализа Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.А.С., Б.Г.С. и других» следует, что сумма ущерба без учета износа может быть выплачена истцу при доказанности расходов на восстановительный ремонт, а также при условии, что выплаченной суммы ущерба с учетом износа не хватит на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля. Доказательств указанных обстоятельств истцом в материалов дела не представлено. 

В силу ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4150 руб., по диагностике ходовой части ТС в размере 1044 руб., по измерению и регулировки развала-схождения колес в размере 300 руб., подтвержденные квитанциями, поскольку они были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права, определения размера ущерба и обращения в суд с требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, данные расходы признаются убытками в связи с произошедшим ДТП. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 19.05.2017г. и распиской на указанную сумму. Между тем, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, сложности рассматриваемого дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оформлению доверенности №... от дата

статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам, понесенным в связи с рассмотрением данного дела в суде, в связи, с чем в указанной части в удовлетворении требований отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании данной статьи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3293 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа – 99178,44 руб., расходы по оценке – 4150 руб., по диагностике ходовой части ТС – 1044 руб., по измерению и регулировке развала-схождения колес - 300 руб., расходы на представителя - 10000 руб., возврат госпошлины в размере 3293 руб., а всего 117964,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В исковых требованиях к МП г.о. Самара «Благоустройство», Департаменту городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2017г.

Судья Ю.В. Лобанова