АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 ноября 2020 года

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Писарева А.Н.

при секретаре Паламарчук Ю.Е.

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

г. Ростова-на-Дону ФИО1 

осужденной ФИО2 

ее защитника-адвоката Барышниковой С.В. 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Барышниковой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ в отношении: 

ФИО2, /дата обезличена/ года рождения, уроженки /адрес обезличен/, гражданки РФ, с высшим образованием, /данные обезличены/, зарегистрированной и проживающей /адрес обезличен/, ранее не судимой, осужденной по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена при обстоятельствах, изложенных в приговоре, за хищение в период времени с /дата обезличена/ по /дата обезличена/ денежных средств принадлежащих АО «Тандер» на общую сумму 35 477 рублей 03 копейки. 

В судебном заседании ФИО2 виновной себя в совершении указанного преступления не признала. 

В апелляционной жалобе защитник осужденной адвокат Барышникова С.В. просит: приговор мирового судьи отменить, оправдать ФИО2 за отсутствием в ее действиях состава преступления; постановление мирового судьи от /дата обезличена/ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми отменить, постановление мирового судьи от /дата обезличена/ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении видеотехнической экспертизы отменить, признать недопустимыми доказательства: акт проверки аннулирования чеков за /дата обезличена/ (л.д. 24-25), акт проверки аннулирования чеков за /дата обезличена/ года (л.д. 26-30), протокол осмотра предметов от /дата обезличена/ (л.д. 85-104), СД-диск с видеозаписью (л.д. 105), протокол выемки от /дата обезличена/ (л.д. 160-162), протокол осмотра предметов от /дата обезличена/ (л.д. 163-169), СД-диск с видеозаписью (л.д. 200), по следующим основаниям: не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре от /дата обезличена/ и постановлениях от /дата обезличена/ фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, выразившиеся в неправильной оценке судом доказательств, которые в силу закона являются недопустимыми, а также ссылки на показания свидетелей, которые основаны на догадках и домыслах и не назначении и проведении экспертизы, положенные в основу приговора доказательства: акты проверок аннулирования чеков за /дата обезличена/ года при осмотре указанных документов выявлено, что они подписаны работниками АО «Тандер», а приложения к ним заверены только печатью без подписи должностного лица, изготовившего данные документы, указанные акты не соответствуют форме утвержденной Постановлением Госкомстата РФ № 88 от 18.08.1998, доводы суда о том, что указанные документы являются внутренними документами АО «Тандер» не могут быть приняты во внимание, поскольку в них зафиксированы сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения уголовного дела, наличие одной печати в приложении к актам проверки аннулирования чеков недостаточно, в связи с чем без должного оформления приложения не могут являться допустимым доказательством, поскольку не видно кто составлял приложения к данным документам; недопустимыми доказательствами также являются: протокол осмотра предметов от /дата обезличена/ (л.д. 85-104), СД-диск с видеозаписью (л.д. 105), протокол выемки от /дата обезличена/ (л.д. 160-162), протокол осмотра предметов от /дата обезличена/ (л.д. 163-169), СД-диск с видеозаписью (л.д. 200): копирование информации с неизвестного никому носителя осуществлял представитель потерпевшего ФИО, сведений о том, что он является специалистом в области копирования информации с электронного носителя им не представлено, какого либо документа которым он изъял с неизвестного носителя информацию по работе в секторе касс не имеется, понятых при этом изъятии не было, фрагменты видеозаписи, которые фиксировала видеокамера кассы на которой работала ФИО2 не полные, вырезанные из общей видеозаписи, есть основания полагать, что на диск могли быть внесены сведения до его осмотра, нужные органам дознания, поскольку нет сведений, что диск был опечатан до его осмотра; видеозаписи, изъятые у ФИО /дата обезличена/ в ОП /номер обезличен/ (л.д. 159-162) также неполные, вырезаны из общей видеозаписи, из протокола выемки от /дата обезличена/ следует, что нет сведений об опечатывании изъятого у ФИО диска (л.д. 160-162), в протоколе осмотра указанного диска отсутствуют сведения, что он ранее опечатывался (л.д. 163-169), дознаватель не убедился в достоверности дисков, изъятых у ФИО и не предпринял никаких мер к законному и обоснованному изъятию или осмотру видеозаписей на электронном носителе, который находился в АО «Тандер». В суде были допрошены в качестве свидетелей ФИО 1, ФИО 2, ФИО 3, ФИО 4, из их показаний следует, что они сами лично не видели как ФИО2 похищала денежные средства, их показания основаны на догадках и документов, подтверждающих их показания в деле нет, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание. При рассмотрении дела стороной защиты заявлялось ходатайство о проведении видеотехнической экспертизы, поскольку имеющиеся видеозаписи камеры кассы на которой работала ФИО3 содержат только непродолжительные события разных дней, то есть не весь день работы ФИО3, судом не было установлено, что происходило до начала событий на видеозаписях и после них, судом не проверена позиция защиты о том, что ФИО2 виновата лишь в нарушении инструкции когда производила размен денежной наличности из своих денежных средств, чтобы давать сдачу людям, в связи с чем отказ в экспертизе является незаконным и необоснованным, поскольку не исследованы все возможные версии и не проведена экспертиза вещественных доказательств при указанных существенных недостатках допущенных при их собирании и приобщении к материалам уголовного дела; неправильное применение закона: судя по видеозаписям на которые сослался суд первой инстанции в качестве доказательств вины ФИО2, отмена чеков на сумму 1080 рублей, эта сумма малозначительна и может влечь только административную ответственность, однако акты аннулирования чеков являются недопустимыми доказательствами. Имеет место существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии в приговоре смягчающих наказание обстоятельств: суд не признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: она ранее не судима, по месту жительства характеризуется положительно, от органов следствия и суда не скрывалась, на иждивении находится престарелый супруг ФИО 6, /дата обезличена/.р., сын ФИО 5 с /дата обезличена/ года находился на лечении с острым гнойным менингитом, двухсторонней нижнедолевой пневмонией, ДН 2 степени, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства в /адрес обезличен/, является пенсионером по старости. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО2 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденной ФИО2 подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса. 

Все доказательства по делу, показания представителя потерпевшего, свидетелей, письменные документы, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87,88 УПК РФ. То обстоятельство, что эта оценка расходится с предложенной стороной защиты, не может служить основанием для признания нарушения судом правил оценки представленных обвинением доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности. Суд проверил доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты и в приговоре дал надлежащую оценку каждому из представленных доказательств. С учетом изложенного оснований для признания доказательств, положенных в основу обвинительного приговора недопустимыми, не имеется. Доводы защиты о том, что в имеющиеся диски с записями приобщенными к делу могли быть внесены изменения, которые выгодны органам дознания, суд считает неубедительными, поскольку ничем не подтверждены. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении уголовного дела допустил нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, несостоятельны. Из материалов дела видно, что таких нарушений закона допущено не было; описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Ходатайства, заявленные участниками судебного разбирательства со стороны защиты были разрешены судом после их обсуждения с вынесением мотивированных постановлений. Оснований не согласится с принятыми судом первой инстанции решениями, в том числе постановлениями от /дата обезличена/, которыми были отклонены ходатайства стороны защиты о назначении и проведении видеотехнической экспертизы, а также о признании доказательств недопустимыми, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. При таких данных доводы жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела суд находит несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства проверялись доводы стороны защиты о недоказанности вины ФИО2 однако эти доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие материалам дела, чему в приговоре дана всесторонняя и объективная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

Проанализировав и оценив все собранные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства как обвинения, так и защиты, каждое в отдельности и в их совокупности, суд обоснованно критически оценил позицию ФИО2 и ее защитника о невиновности. 

Суд первой инстанции обосновано признал недостоверными показания подсудимой поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, признанными судом достоверными и посчитал, что такие показания даны с целью освободить от ответственности за содеянное. 

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО2 к совершению преступления, о доказанности ее вины. По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции об этом в приговоре достаточно мотивированы.

Суд привел мотивы, по которым он согласился с одними доказательствами и отверг другие. Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд 1-й инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденной ФИО2 Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденной и ее оправдания не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания. Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем неправильного применения соответствующих норм материального права, путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли бы повлиять на вынесение законного, обоснованного и справедливого судебного постановления, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 31 августа 2020 года в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Барышниковой С.В. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании доказательств недопустимыми, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Барышниковой С.В. без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от /дата обезличена/ об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении видеотехнической экспертизы, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника адвоката Барышниковой С.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Судья: