РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Пивак Ю.П.,

при секретаре Мишиной М.Г.,

с участием 

представителя истца по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

эксперта ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-498/17 по иску., 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указала, что 08.07.2016 на перекрестке ул. Ложевая – ул. Марата г. Тулы произошло дорожно –транспортное происшествие, с участим ее автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № под еe управлением и трамваем ТЗМ № под управлением ФИО6 В результате дорожно- транспортного ее автомобилю были причинены механические повреждения. Согласно проведенной сотрудниками ГИБДД проверки, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель трамвая. Истцу переведена страховая сумма в размере 89 934 руб. Не согласившись с указанной суммой, истцом проведена оценка в ООО «Час Пик Ассистанс» для определения суммы причиненного материального ущерба. Согласно оценке от 26. 09.2016 № 350-16 сумма причиненного вреда за вычетом годных остатков составила 180 055 руб. Просит суд взыскать с ООО «СК «Согласие» недоплату страхового возмещения в размере 90121 руб., неустойку в размере 90121 руб., убытки в размере 6000 руб., штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 14 000 руб., за составление доверенности в размере 1140 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании 14.04.2017 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить. Дополнительно по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что управляя автомобилем, дождавшись на перекрестке зеленого сигнала светофора, начала движение, впереди никаких препятствий к проезду не было, когда начала подъезжать к трамвайным путям за 25-30 метров увидела трамвай, начала резко тормозить, автомобиль потерял управление и ее автомобиль столкнулся с трамваем. Осадков в этот день не было, но дорога была влажной. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. Полагает, что в действиях водителей ФИО5 и ФИО6 обоюдная вина. Не оспаривала результаты оценки, проведенной ООО «Час Пик Ассистанс». Экспертное заключение от 10.07.2017 № 17-445 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не согласна с выводами экспертизы. Экспертом изменены данные, отраженные в материале дорожно-транспортного происшествия - состояние дороги с сухого на влажное, в связи с чем скорость истца рассчитана с учетом влажного состояния дороги. В схеме дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД проводившим осмотр места происшествия указано, что асфальт сухой, данное обстоятельство было им подтверждено в судебном заседании. Требование о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2017 № А-297 истцом заключен с ИП ФИО7 деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.06.2016.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила. В судебном заседании 04.06.2017 пояснила, что заявленные требования истца удовлетворению не подлежат. 08.07.2016 двигалась по ул.Марата в сторону ул.Плеханова на трамвае бортовой номер 13. Когда подъезжала к перекрестку с ул.Ложевая перед пешеходным переходом притормозила и убедившись в том, что проезд свободен и нет близко едущих автомобилей продолжила движение со скоростью 5-15 км/ч. Проехав половину перекрестка до разделительной полосы, услышала визг тормозов и произошел удар автомобиля истца в левую переднюю часть вагона, в результате чего вагон сошел с рельсов и вылетел на встречную полосу движения. Дорога была сухая. В ее действиях нарушений Правил дорожного движения не имеется.

Представитель третьего лица ФИО6 по доверенности ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 14.04.2017 возражал относительно возможности удовлетворения исковых требований, пояснил, что исходя из обстоятельств дела, непосредственно дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 08.07.2016г. в 00 часов 30 минут на перекрестке ул. Марата и ул. Ложевая, считает, что истец, двигаясь по направлению к вышеуказанному перекрестку, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, осуществляла движение с нарушением скоростных пределов, допустимых в черте города, допустила нарушение указанного пункта Правил дорожного движения. Одновременно с этим, в нарушение абз. 2 п. 10.1. ПДД, водитель ФИО9, при возникновении опасности для движения, не предприняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Результатом данного бездействия со стороны истца, стало дорожно- транспортное происшествие, в котором участником стала и ФИО6 

Представитель третьего лица муниципального казенного предприятия муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании 16.05.2017 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Суд, выслушав объяснения сторон, третьих лиц показания эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующему. 

Согласно п.п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изм. и доп.) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно абз. 1 п. 27, п.п. 28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, 08.07.2016 в 00 часов 30 минут в г. Туле на перекрестке ул. Ложевая – ул. Марата произошло дорожно –транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № под управлением ФИО5 и трамваем ТЗМ № под управлением ФИО6 

Дорожно – транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, которая, управляя трамваем ТЗМ № на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, чем нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. 

Постановлением инспектора ОБ ДПС от 15.07.2016 № 18810071150000272848 водитель ФИО6 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Указанное постановление не изменено и не отменено. 

Виновность водителя ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии подтверждается выводами экспертного заключения от 10.07.2017 № 17-445 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита», согласно которого в данных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия водитель автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак Р 134 УH 71 ФИО5 должен был руководствоваться п. 10.2 Правил дорожного движения РФ. «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.» 

В данных обстоятельствах дорожно – транспортного происшествия водитель трамвая ТЗМ № под управлением ФИО6 должен был руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.» 

Перед началом торможения скорость движения автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № составляла 72 км/ч. Водитель начал торможение до момента возникновения опасности. В момент возникновения опасности скорость автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № составляла (29+ 38) км/ч.

Скорость автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № в момент возникновения опасности не превышала разрешенную.

Удаление автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № от места столкновения в момент возникновения опасности составляла 4,6+8,3 м.

Водитель автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № не имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем своевременного применения экстренного торможения.

Автогражданская ответственность водителя ФИО6 на дату дорожно-транспортного происшествия, застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО № №

Из выплатного дела усматривается, что 23.08.2016 истец обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

13.09.2016 ООО «СК «Согласие» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 89 934 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.09.2016 № 228487.

30.09.2016 истец обратилась в ООО «СК «Согласие», с претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в полном объеме с учетом проведенной оценки.

В ответе на претензию в выплате страхового возмещения ООО «СК «Согласие» истице было отказано (письмо от 03.10.2016 исх. 65556).

Согласно проведенной истцом в ООО «Час Пик Ассистанс» оценке от 26.09.2016 № 350-16 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 255000 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 212600 руб., стоимость годных остатков 32545 руб.

За производство оценки истцом оплачено 6000 руб. по квитанции от 26.09.2016 серия АА № 288369. 

Ответчиком выводы оценки ООО «Час Пик Ассистанс» не оспаривались.

Ответчиком оспаривается экспертное заключение от 10.07.2017 № 17-445 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» по тем основаниям, что эксперт пришел к выводу, что асфальтовое покрытие влажное, что привело к неправильному расчету скорости истца, что повлияло на выводы экспертизы.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что асфальтовое покрытие сухое.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1. сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле проводивший осмотр места дорожно –транспортного происшествия 08.07.2016 на перекрестке ул. Ложевая – ул. Марата г. Тулы, с участием автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № и трамваем ТЗМ № показал, что дорожное покрытие было сухое. У трамвая был знак «уступи дорогу». Им была оставлена схема места дорожно – транспортного происшествия.

Свидетель ФИО1 показал, что 08.07.2017 произошло дорожно –транспортное происшествие с участием трамвая и легкового автомобиля. Он ехал в автомобиле в качестве пассажира по ул.Кирова в нескольких метрах за автомобилем истца. Он увидел трамвай, когда автомобиль, в котором он ехал, находился на середине ул.Кирова. Автомобиль, в котором он находился, двигался со скоростью 50-60 км/ч по крайней правой полосе, автомобиль истца ехал в потоке по средней полосе, поэтому может предположить, что скорость истец не превышала. Трамвай уже находился на пересечении дороги, посередине ул.Кирова и ул.Марата. Дорога была сухой. Трамвай никакой помехи автомобилю в котором он двигался не создавал, поэтому необходимости в торможении не было. 

Согласно выводам экспертного заключения от 10.07.2017 № 17-445 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» асфальтовое покрытие в момент дорожно-транспортного происшествия было влажное.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 выводы экспертного заключения от 10.07.2017 № 17-445 ООО «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» подтвердил, пояснил, что на основании представленных ему материалов гражданского дела, материалов дорожно-транспортного происшествия он пришел к выводу о влажном состоянии дороги, о чем свидетельствует наличие бликов на покрытии проезжей части от фар автомобилей. Влажное значит без наличия водяного слоя. Им была составлена масштабная схема дорожно- транспортного происшествия. Было установлено, что ширина проезжей части дороги по ул. Ложевой соответствует размеру, указанному в схеме дорожно- транспортного происшествия. В остальной части размеры отличны. Так, ширина проезжей части дороги по ул. Марата составляет 7м, расстояние между крайними рельсами трамвайных путей составляет 5, 2 м, ширина разделительной полосы составляет 6,5м, расстояние от разделительной полосы, по ходу движения автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак №, до начала трамвайных путей составляет 7,0 м, а с противоположной стороны 7,4м. В рассматриваемой дорожно –транспортной ситуации опасность для водителя автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № возникла в момент начала пересечения трамваем ТЗМ № полосы движения автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак №. При этом трамвай не тормозил, тогда как у трамвая три вида торможения ручное, пневмоторможение, электроторможение. Трамвай ТЗМ № прошел путь от момента возникновения опасности для автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № до столкновения с ним 7,3м. В момент возникновения опасности скорость автомобиля Peugeot 307 гос. рег. знак № не превышала разрешенную.

Утверждения свидетелей ФИО1., ФИО1. о сухом состоянии дороги суд относит к их субъективному мнению. 

Выводы эксперта о влажном состоянии дороги в момент дорожно – транспортного происшествия суд находит достоверными, данное обстоятельство подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ответчика по доверенности ФИО3 о несогласии с заключением судебной экспертизы, поскольку, по мнению ответчика, в экспертизе неправильно определено состояние дороги как влажное, в связи с чем скорость истца рассчитана с учетом влажного состояния дороги, суд считает несостоятельными. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, дано в письменной форме, содержит описание проведенных исследований, их результаты. Ссылку на использованные нормативные документы, методические рекомендации. В заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. 

Экспертное заключение с учетом показаний эксперта ФИО4 суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства экпертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Выводы, содержащиеся в указанном заключении, эксперт ФИО4 подтвердил в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца недоплата страхового возмещения в размере 90121 руб. (212600 (рыночная стоимость автомобиля)- 32545 руб. (стоимость годных остатков)- 89934 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Убытки за составление отчета в размере 6000 руб.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 90121 руб. 

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 17.10.2016 (дата исполнения обязательства по претензии) по 24.01.2017.

Представлен расчет неустойки: 90121 руб. (недоплата страхового возмещения) : 100х 100 дней = 90121 руб.

Представленный расчет суд находит верным.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о которой ходатайствовал ответчик.

Оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и, приходя к выводу о снижении ее размера до 20 000 руб., суд исходит из того, что неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет 45060 руб. 50 коп. (90 121 руб. - страховое возмещение): 2. 

Однако, учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны ООО «СК «Согласие» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до 30 000 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и, приходя к выводу об их частичном удовлетворении, определяя к взысканию 2 000 руб., суд исходит из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также принимает во внимание степень вины ответчика, выразившуюся в нарушении ответчиком – прав потребителя, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Расчет иска: 90121 руб. (недоплата страхового возещения)+ 6 000 руб. (убытки) + 20000 руб. (неустойка) + 30000 (штраф) + 2000 руб. (компенсация морального вреда) = 148121 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, по оплате юридических услуг в размере 14000 руб. (договор возмездного оказания услуг от 24.01.2017 № А-297, квитанция от 24.01.2017 серия АА № 288407). Договор заключен с ИП ФИО7 

Так, ч.1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд отказывает во взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку договор возмездного оказания юридических услуг от 24.01.2017 № А-297 истцом заключен с ИП ФИО7 деятельность которого в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 30.06.2016, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1140 руб.

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 28.12.2016, полномочия представителя истца ФИО2 не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле, или конкретном судебном заседании по данному делу.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дел, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Судебная экспертиза была проведена в ООО Тульский экспертно-правовой центр «Защита». Стоимость экспертизы составляет 36000 руб. 

Разрешая вопрос в части взыскания расходов за проведение указанной экспертизы, суд считает необходимым взыскать расходы на ее проведение с ООО «СК «Согласие», отказавшего в выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования город Тула подлежит взысканию государственная пошлина с ООО «СК «Согласие» в размере 4 422 руб. 42 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», ИНН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: 

<

...>, в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, недоплату страхового возмещения в размере 90121 руб., убытки в размере 6000 руб., неустойку в размере 20000 руб., штраф в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 148121 (сто сорок восемь тысяч сто двадцать один) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тульский экспертно-правовой центр «Защита» за проведение экспертизы 36000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4422 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий