РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.06.2019 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

судьи Ивановой О.Б., 

при секретаре Магда В.Л.,

с участием истца: ФИО1,

представителя ответчиков по устному ходатайству: ФИО7, 

ответчика: ФИО8,

ответчика: ФИО10,

ответчика: ФИО11,

ответчика: ФИО42,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4060/2019 по иску ФИО43 ФИО14 к ФИО43 ФИО15, ФИО43 ФИО16, Симкович ФИО17, ФИО42 ФИО18 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, 

УСТАНОВИЛ:

Изюмов ФИО19 предъявил иск к ФИО43 ФИО20, ФИО43 ФИО21, Симкович ФИО22, ФИО42 ФИО23 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи, мотивируя тем, что он и ответчики являются сособственниками 4-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> праве общей долевой собственности (по 1/5 доле) на основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ В 2002 году ему была установлена инвалидность и с этого времени его супруга ФИО4 перестала его пускать в квартиру, отобрала ключи, поскольку больной муж ей не нужен. На его требования пройти в комнату, которую он занимал, она начала скандалить, сказала, что дети тоже не хотят его видеть в квартире. Он не стал обострять ситуацию и ушел проживать к матери, ФИО9 в однокомнатную квартиру. В последующем он неоднократно пытался вселиться в спорную квартиру, но безрезультатно. В 2014 году ответчики заменили входную дверь и замки. Ключи от квартиры ему не дали. Из квартиры все принадлежащие ему личные вещи выбросили. Дети, поддерживают позицию матери. Брак между ним и ФИО4 не расторгнут. Иного жилого помещения он не имеет. Его мать, женщина престарелого возраста, и проживать с ней в однокомнатной квартире неудобно. Желает проживать в принадлежащем ему жилом помещении, тем более, что квартиру для семьи заработал он. В квартире проживают: ФИО4, ФИО5, ФИО12 (ФИО13) Ю.И. со своим мужем. Ответчик ФИО6 в квартире не проживает. Спорная квартира состоит из комнат площадью: 19,2 кв.м; 10,4 кв.м; 13,8 кв.м; 8,8 кв.м. 

<

адрес> квартиры составляет 52,2 кв.м. На каждого собственника из расчета 1/5 доли приходится по 10,4 кв.м. Ранее комнату площадью 19,2 кв. занимала ФИО4, комнату площадью 10,4 кв.м занимал он, комнату площадью 13,8 кв.м занимала дочь ФИО13 (в браке ФИО12) Ю.И., комнату площадью 8,8 кв.м занимал сын ФИО5 В настоящее время комнаты площадью 10,4 кв.м и 19,2 кв.м занимает ФИО4, в остальной части порядок пользования сохранился. Он претендую на пользование комнатой площадью 10,4 кв.м в которой проживал ранее, и которая соответствует 1/5 доли в праве общей долевой собственности. 

Просит суд устранить препятствия в пользовании жилым помещением и определить порядок пользования, вселив его в комнату площадью 10,4 кв.м, по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2 предоставить ему ключи от входной двери в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО4, ФИО5, ФИО2 не чинить ему препятствий по владению и пользованию жилым помещением квартирой по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что с того момента как он заболел, он был лишен возможности проживать в спорном жилом помещении и проживал все это время с матерью в однокомнатной квартире. В настоящее время его мать не желает с ним проживать, хочет, что бы он проживал в квартире, где у него есть доля. Он неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчики не желают его пускать, ключи не дают. Ответчики предлагают ему выкупить у него принадлежащую ему 1/5 долю в праве общей долевой собственности в квартире, но он не желает её продавать. Ответчики приходили к его матери и предлагали купить двухкомнатную квартиру, что бы только он не вселялся в спорную квартиру. Слушать ответчиков он не стал и ушел из квартиры на улицу. Желает только вселиться, никаких других вариантов решения жилищного вопроса рассматривать не желает. 

В судебном заседании ответчик ФИО8 исковые требования не признала, при этом пояснила, что истец является её супругом. С 2001 года он не проживает в спорном жилом помещении, так как в 2001 году у него начались проблемы с психикой. После прохождения лечения в ГБУЗ СО «ТПД» в 2001 году истец не вернулся в спорное жилое помещение, сразу из больницы уехал к матери и стал проживать вместе с ней. Истец иногда приходил к ним в гости. Между ними была договоренность, что он будет проживать с матерью, а они будут оказывать им с матерью всяческую помощь. После 2011 года болезнь ФИО1 стала прогрессировать, он стал агрессивным. В 2017 г. истец предпринял попытку заселиться в квартиру, но все закончилось скандалом, истец нанес ей побои. По данному факту она обращалась в ОП № 22. По результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия признаков состава преступления. После этого случая она боится пускать ФИО1 в квартиру и оставаться с ним в квартире одна. Полагает, что существует реальная угроза её жизни и здоровью в случае его вселения в квартиру, т.к. истец ведет себя агрессивно. В настоящее время она подала заявление на расторжение брака. Понимает, что истец имеет право на спорное жилое помещение, но поскольку проживать совместно с ним в одной квартире опасно, готова вместе с детьми оплачивать истцу съемное жилье либо добавить денежные средства для улучшения жилищных условий истца и его матери, например, приобрести для них двухкомнатную квартиру. В квартире в настоящее время она проживает вместе с сыном ФИО10, дочерью, её супругом и их ребенком. Занимает комнату 10,4 кв.м. Другого жилого помещения у неё не имеется. Просит отказать в иске в полном объеме. 

Ответчик ФИО42 в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ФИО1 не может быть вселен с квартиру в связи, с тем, что он страдает хроническим и затяжным психическим расстройством, а именно «

<

данные изъяты>». Данное заболевание включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Ключи от квартиры у истца имелись, т.к. он приходил и сам открывал дверь своими ключами. В квартиру истца перестали пускать с 2017 года, т.к. приходя он стал дебоширить. Полагает, что совместное проживание в одной квартире истца с матерью, семьей сестры и братом просто не безопасно, т.к. ранее уже имели место вспышки агрессии ФИО1 в отношении ФИО8 и других членов семьи (в 2001 г. истец бегал за ним с топором). Готовы решить данный вопрос мирным путем, улучшить жилищные условия истца путем приобретения для него и его матери, за счет стоимости принадлежащей ему 1/5 доли в спорной квартире, двухкомнатной квартиры либо заключить договор найма жилого помещения для истца. Истец не желает идти на компромисс, ничего хочет слышать. С истцом очень сложно разговаривать, при попытке обсудить возможные варианты решения возникшего спора, истец просто ушел из квартиры. При своей матери истец держит себя в руках, ведет себя более спокойно, в присутствии же ответчиков становиться крайне агрессивен. После подачи иска ФИО1 приходил в квартиру в состоянии алкогольного опьянения.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию ФИО8 и ФИО42 просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. 

Ответчик ФИО44 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию ФИО8 и ФИО42 просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Пояснила, что у неё ребенок и ей страшно будет находиться с истцом в одной квартире. Другого жилого помещения у неё не имеется.

В судебном заседании представитель ответчиков по устному ходатайству пояснил, что в случае удовлетворения иска ответчикам будет опасно проживать в квартире. 

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что иск ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ЖК РФ «к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи...».

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО3 состоит в зарегистрированном браке с ФИО4 (л.д. 10).

Ответчики ФИО10 и ФИО11 - дети ФИО1 и ФИО8

Ответчик ФИО42 сын ФИО8 от первого брака.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей, как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками. Понятие «семейная жизнь» не относится исключительно к основанным на браке отношениям и может включать другие семейные связи, в том числе связь между родителями и совершеннолетними детьми.

В пункте 3 статьи 38 Конституции Российской Федерации закреплено, что трудоспособные дети, достигшие 18 лет, должны заботиться о нетрудоспособных родителях.

Статьей 87 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них (пункт 1).

Судом установлено, что ФИО1 является инвалидом II группы бессрочно в связи, с общим заболеванием (л.д. 16). 

Согласно информации полученной из ГБУЗ СО «ТПД» ФИО1 состоит на учете в ГБУЗ СО «ТПД» с 2001 г. с диагнозом 

<

данные изъяты>». Диспансер посещает не регулярно, лечение амбулаторно принимает по-своему усмотрению. Был госпитализирован в: 2004, 2005, 2006,2007 годах (л.д. 42).

ФИО1 является дееспособным лицом, но в силу имеющегося у него заболевания нуждается в повышенной заботе со стороны семьи. 

Каждый имеет право быть собственником, то есть имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом и другими объектами собственности как индивидуально, так и совместно с другими лицами (Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 № 1920-1 «О Декларации прав и свобод человека и гражданина» (п. 1 ст. 22)).

Согласно ч. 1 ст. 26 «Конвенция Содружества Независимых Государств о правах и основных свободах человека» (заключена в Минске 26.05.1995) каждое физическое или юридическое лицо имеет право на собственность. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в общественных интересах, в судебном порядке и при соблюдении условий, предусмотренных национальным законодательством и общепризнанными принципами международного права.

При этом в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что 09.06.1993 г. на основании ордера выданного ФИО1 на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) истец и ответчики были вселены и зарегистрированы в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. 6).

На основании договора о безвозмездной передаче квартир в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 являются сособственниками четырехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> равных долях (по 1/5) (л.д. 11).

Согласно технического паспорта спорное жилое помещении имеет общую площадь 79,9 кв.м, жилую площадь 52,2 кв.м и состоит из четырех изолированных комнат площадью: 19,2 кв.м; 13,8 кв.м; 10,4 кв.м; 8,8 кв.м (л.д. 7-9).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства установлено и никем не оспаривалось, что с 2001 года, т.е. с момента, когда у истца появились проблемы со здоровьем (психические расстройства), по устному соглашению, заключенному между его супругой и матерью ФИО9, истец стал проживать вместе с матерью по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанная однокомнатная квартира принадлежит ей на праве собственности.

Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире сложился следующий порядок пользования: комнату площадью 10,4 кв.м занимает ФИО8, комнату площадью 13,8 кв.м занимает ФИО45 с мужем и ребенком, комнату площадью 8,8 кв.м занимает ФИО10 Ответчик ФИО42 в спорной квартире не проживает. 

Согласно пояснений истца, ранее, до того как его перестали пускать в квартиру, он занимал комнату площадью 10,4 кв.м, комнату площадью 19,2 кв.м занимала ФИО8 Дети занимали те же комнаты, которые занимают сейчас. В настоящее время у него нет ключей от квартиры, т.к. ответчики, сменив входную дверь в квартиру, не дали ему новый комплект ключей. 

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ответчики не отрицали, что с 2001 г. истец не проживает в квартире, до 2017 г. он иногда приходил в квартиру. С 2017 г. они перестали пускать истца в квартиру, поскольку он ведет себя крайне агрессивно, в подтверждение чего представили справку из АПК № 6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО8 диагностировали: ушиб, ссадины лица, ушиб мягких тканей (л.д. 41), направление на госпитализацию с подозрением на сотрясение головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту обращения ФИО8 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1, предусмотренного ст. 112 УК РФ, также в действиях ФИО8, предусмотренного ст. 306 УК РФ (л.д. 46).

Согласно пояснений ответчика ФИО8, данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, истец в последний раз приходил в квартиру ДД.ММ.ГГГГ, был в нетрезвом виде, она не впустила его в квартиру. 

Таким образом, судом достоверно установлено, и не отрицается ответчиками, что истцу со стороны ответчиков чинятся препятствия во владении и пользовании жилым помещением.

Истец просит вселить его в комнату площадью 10,4 кв.м в спорной квартире, которую он занимал ранее.

Доводы ответчиков о том, что истец имеет заболевание, которое включено в перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава РФ от 29.11.2012 № 987н и по этому его нельзя вселять в квартиру, суд находит не состоятельными и противоречащими действующему законодательству, поскольку истец является равноправным собственником спорного жилого помещения на ровне с ними. 

Согласно части первой статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 указанной статьи случаев.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно, и указанным в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Таким образом, для предоставления жилого помещения по договору социального найма из муниципального жилищного фонда необходимо признание гражданина малоимущим и нуждающимся в жилом помещении. При этом если гражданин с учетом общих условий обеспечения жильем за счет муниципального жилищного фонда имеет тяжелую форму хронического заболевания, указанного в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне, он обладает правом на внеочередное обеспечение жильем.

Согласно ответа Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации городского округа Тольятти от 05.06.2019 г., ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не состоит на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении муниципального жилищного фонда, предоставляемом по договору социального найма. С заявлением о принятии на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и документами, предоставленными Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Принятие граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях», утвержденным постановлением мэрии городского округа Тольятти от 26.07.2018 г. № 2174-п/1в в администрацию городского округа Тольятти не обращался (л.д. 61).

Данные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчики, длительное время проживая в спорной квартире без ФИО3, когда он не претендовал на проживание в квартире, не проявляли должной заботы о своем родственнике (отце и супруге), страдающим психическим заболеванием. Ответчики не оказали истцу содействия в постановке его на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, в соответствии с перечнем тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденным Приказом Минздрава РФ от 29.11.2012 № 987н, что бы улучшить жилищные условия истца, и их собственные, соответственно. 

То обстоятельство, что у ответчиков ФИО4, ФИО5 и ФИО2 не имеется другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма не имеет правового значения при рассмотрении заявленных исковых требований. 

При этом суд также учитывает, что у истца также не имеется другого жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма. При этом суд соглашается с доводами истца, что проживание в однокомнатной квартире с престарелой матерью доставляет им обоим неудобства.

Доводы ответчиков о том, что они готовы выкупить у истца принадлежащую ему 1/5 долю в вышеуказанной квартире, являются голословными, поскольку письменных подтверждений наличия у них денежных средств, в размере равном стоимости указанной доли в материалы дело представлено не было, как и письменных обращений с предложением выкупа доли. 

Статья 29 ч. 2 «Всеобщей декларации прав человека» (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) гласит: при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе. 

Злоупотребление истцом своими правами, то есть использование их исключительно с намерением причинить вред другому лицу (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается. Напротив, действия ответчиков, в отношении истца который является их родственником (супругом и отцом), свидетельствуют о том, что они хотят сохранить комфортные условия проживания в спорном жилом помещении без истца, который в силу состояния своего здоровья (наличия заболеваний) нарушит устоявшийся у них порядок. 

С учетом установленного, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о вселении его в комнату площадью 10,4 кв.м, поскольку данная комната соответствует принадлежащей ему 1/5 доли в спорной квартире (52,2 (жилая площадь) / 5 чел. = 10,44) и обязании ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от входной двери, поскольку истец как сособственник жилого помещения, вправе пользоваться спорной квартирой наравне с другими собственниками, и указанное право не может быть ограничено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден при подаче иска, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет городского округа Тольятти пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков в бюджет городского округа Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 304 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст. 56, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО43 ФИО24 к ФИО43 ФИО25, ФИО43 ФИО26, Симкович ФИО27, ФИО42 ФИО28 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи удовлетворить. 

Вселить ФИО43 ФИО29 в жилую комнату площадью 10,4 кв.м в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО43 ФИО30, ФИО43 ФИО31, Симкович ФИО32, ФИО42 ФИО33 не чинить ФИО3 препятствия во владении и пользовании жилым помещением: квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Обязать ФИО43 ФИО34, ФИО43 ФИО35, Симкович ФИО36, ФИО42 ФИО37 передать ключи от входной двери в квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО43 ФИО38, ФИО43 ФИО39, Симкович ФИО40, ФИО42 ФИО41 в бюджет городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 300 рублей, по 75 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья О.Б.Иванова

Решение в окончательной форме принято 24.06.2019 г.