Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года 

<

адрес>ёв

Королёвский городской суд 

<

адрес> в составе:

судьи Маркина Э.А.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО13», ФИО14 о признании недействительным в части соглашения об отступном и о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права; встречному иску ФИО15 к ФИО16, ФИО17 о признании недействительным соглашения о расторжении брачного договора и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО11 ФИО3 с требованиями о признании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ответчиками, в части передачи в собственность Банка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес>, недействительным; о признании Договора № купли-продажи этой же квартиры заключенной между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ., недействительным; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения записи из ЕГРН о переходе права собственности на 

<

адрес>, площадью 284,9 кв. м., расположенной по адресу 

<

адрес>, мкр. Первомайский, 

<

адрес>, к ФИО18 восстановив запись о праве собственности ФИО3

В обоснование своих требований истец сослалась на то, что спорное имущество являлось совместно нажитым и своего согласия на его отчуждение ФИО3 она не давала. Кроме того, полагает, что действия ФИО19 по заключению Соглашения об отступном не являлись добросовестными. 

В процессе ответчиком ФИО20» заявлен встречный иск к ФИО2, ФИО3 о признании недействительным заключенного между ними Соглашения о расторжении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ и применении последствий недействительности этой сделки путём возврата сторон в первоначальное состояние, а именно – восстановления установленного Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ режима раздельной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 в отношении нажитого в браке имущества, в том числе квартиры № площадью 284,9 кв. м., расположенной по адресу 

<

адрес>

В обоснование своих требований истец по встречному иску указал на то, что оспариваемое Соглашение о расторжении брачного договора соответствует критериям как недействительности, так и ничтожности, поскольку было заключено в нарушение Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости) при отсутствии согласия кредитора-залогодержателя и при несоблюдении требований ст. 46 Семейного Кодекса РФ. Кроме того, по мнению подателя встречного иска, в действиях сторон оспариваемого соглашения усматривались и признаки злоупотребления правом, направленного на уменьшение пределов материальной ответственности ФИО3 перед его кредиторами. Так, по сведениям ООО «Банк Стандарт-Кредит», полученным из открытых источников, с 2015 года и до момента рассмотрения настоящего спора к ФИО3 как к поручителю, залогодателю и должнику предъявлены в судебном порядке требования на сумму, превышающую 50000000 (пятьдесят миллионов) рублей. Также в отношении указанного лица было открыто дело о банкротстве. При этом оспариваемое по встречному иску Соглашение о расторжении брачного договора активно используется ФИО2 для признания недействительными сделок супруга с его кредиторами и иных экономически обоснованных целей не имеет.

Представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. В отношении встречного иска предоставил письменные возражения, просил оставить его без удовлетворения.

Представитель ФИО21 в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, предоставил письменные возражения. Заявленный встречный иск поддержал, просил удовлетворить его в полном объёме.

ФИО4 В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён надлежащим образом. Об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, не подавал. Ранее направил в суд заявление о признании первоначального иска, содержащее ходатайство о дальнейшем рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении встречного иска письменной позиции не предоставлял.

Третье лицо – ФИО22 – ФИО23 – явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений, препятствующих рассмотрению дела в его отсутствие, не подавало. Ранее направило в суд регистрационное дело в отношении спорного объекта недвижимости и просило рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные по первоначальному иску требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего:

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО2 был заключен Брачный договор, по условиям которого они установили режим раздельной собственности супругов на имущество, нажитое в браке до момента заключения договора и на имущество, которое они наживут после заключения договора. Сторонами договора было установлено, что всё движимое и недвижимое имущество является личной собственностью того супруга, на которого оно зарегистрировано, при этом согласие второго супруга на приобретение, передачу в залог и отчуждение этого имущества не требуется, а супружеская доля в нём не выделяется. Также данным договором супруги закрепили отсутствие права требования возмещения неотделимых улучшений супругом, произведшим их. Кроме того, ими было предусмотрено, что каждый из супругов несёт самостоятельную ответственность за принятые на себя обязательства перед кредиторами и третьими лицами в пределах принадлежащего им лично имущества. При этом была установлена обязанность извещать своих кредиторов о заключении, изменении или расторжении брачного договора.

ДД.ММ.ГГГГ было заключено Соглашение о расторжении брачного договора, указанного выше, по обоюдному волеизъявлению супругов.

ДД.ММ.ГГГГ, в период действия Брачного договора, между ФИО24 и ФИО25», учредителем и генеральным директором которого являлся ФИО4 В.Г., был заключен Кредитный договор №в о предоставлении кредитной линии в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными денежными средствами 23 процентов годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по этому договору был заключен Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №-ДЗ/и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в залог была предоставлена 

<

адрес> площадью 284,9 кв. м., расположенная по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Из регистрационного дела, предоставленного привлеченным к участию в деле третьим лицом, следует, что ипотека была зарегистрирована в Управлении Росреестра по 

<

адрес> в период нахождения имущества в личной собственности ФИО3 по его заявлению с приложением Брачного договора, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, на момент заключения Соглашения о расторжении брачного договора имущество, составляющее предмет спора, было обременено ипотекой в пользу ФИО26 на законных основаниях.

Как следует из п. 1 ст. 33 СК РФ, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Ст. 40 СК РФ установлено, что брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 43 СК РФ, брачный договор может быть изменен или расторгнут в любое время по соглашению супругов. Соглашение об изменении или о расторжении брачного договора совершается в той же форме, что и сам брачный договор.

При этом п. 1 ст. 46 СК РФ предусмотрено, что супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Суд полагает, что в силу названного законоположения не извещенный о расторжении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не был связан и был вправе требовать обращения взыскания на спорное имущество даже в случае восстановления супругами режима совместной собственности.

Такой подход соответствует системному толкованию ст. 46 СК РФ, изложенному в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 839-О-О.

При этом Суд критически воспринимает довод ФИО2 о том, что она не была связана гражданско-правовыми отношениями с ФИО27 и обязанность по уведомлению кредитора её супруга об изменении режима собственности супругов у неё отсутствовала, а сама она была вправе рассчитывать на действие Соглашения о расторжении брачного договора.

Так, в силу п. 1, 4 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции, действовавшей на момент расторжения супругами ФИО7 брачного договора, Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными.

Аналогичная позиция об открытости сведений ЕРГН содержится и в п. 1 ст. 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", действующего на момент рассмотрения спора.

В силу названных положений, ФИО2, принимая в совместную собственность имущество, в отношении которого в ЕГРП содержалась запись об обременении ипотекой, при проявлении должной осмотрительности знала или должна была знать о наличии этого обстоятельства и о кредиторе, в пользу которого обременение совершено.

Соответственно к ней, как и к ФИО3, в целях соблюдения принципов законности и баланса интересов сторон в полной мере подлежит применению ст. 46 СК РФ, устанавливающая обязанность по извещению кредитора об изменении режима собственности супругов. 

Поскольку данного действия ни одним из супругов совершено не было, ФИО28 при заключении ДД.ММ.ГГГГ оспариваемого Соглашения об отступном не был юридически связан Соглашением о расторжении брачного договора и был вправе действовать так, как если бы это имущество принадлежало на праве личной собственности ФИО3, а согласие ФИО2 на его отчуждение исходя из п. 1.1. Брачного договора не требовалось.

Исходя из вышеизложенного, оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований не имеется.

Рассматривая требования, предъявленные во встречном иске, суд полагает их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. 

В силу п. 1 ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Анализируя представленный в материалы дела Договор об ипотеке (залоге недвижимости) №/и от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что право залогодателя на отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя в нём не предусмотрено.

Ст. 39 ФЗ «Об ипотеке» предусмотрено право залогодержателя требовать признания сделки об отчуждении заложенного имущества недействительной и применения последствий, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, или досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства и обращения взыскания на заложенное имущество независимо от того, кому оно принадлежит.

Брачный договор в силу его определения, изложенного в п. 42 СК РФ, является сделкой, направленной на возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности. 

Соглашение о его расторжении суд также усматривает сделкой, направленной в данном случае на возврат к режиму совместной собственности супругов. Поскольку ФИО2 при этом приобретает право на супружескую долю в заложенном имуществе, данное Соглашение нельзя трактовать иначе, как сделку по его отчуждению, совершенную в обход установленного Законом запрета без согласия залогодержателя – ФИО29 что влечёт её недействительность.

Кроме того, суд усматривает в действиях ФИО2 и ФИО3 по заключению Соглашения о расторжении брачного договора и сокрытию этого факта от кредиторов с последующим заключением от имени одного из супругов ряда договоров в отношении имущества, на которое позже претендует другой, признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Согласно позиции, изложенной в п. 1, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ФИО2 подтвердила, что летом ДД.ММ.ГГГГ года, непосредственно до заключения оспариваемого в рамках первоначального иска Соглашения об отступном, его условия обсуждались совместно ФИО2, ФИО3 и представителем ФИО30 При этом супруги, к тому времени уже заключившие Соглашение о расторжении брачного договора, об этом факте представителя Банка не извещали и действовали так, как будто отчуждаемая собственность по-прежнему принадлежит лично ФИО3

В суд для разъяснений относительно этой встречи и для ответов на возникающие в процессе вопросы со стороны представителя ФИО31», на которые лицо, представляющее интересы по доверенности, ответить не смогло, ФИО2 была вызвана лично, однако не явилась и доказательств уважительности причин неявки предоставить не смогла.

ФИО32. заявил о признании иска своей супруги и о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом, как было установлено судом и не оспаривалось представителем ФИО2, на момент расторжения брачного договора ФИО33. достоверно знал о том, что кредитный договор, обязательства по которому были обеспечены залогом спорной недвижимости, не исполняется, поскольку к нему как к поручителю направлялись соответствующие претензии. Кроме того, согласно показаниям сторон процесса, он общался с бухгалтером ООО «Каменка» и как бывший генеральный директор и учредитель был в курсе финансовых проблем общества.

Все вышеуказанные обстоятельства, а также очерёдность заключения сделок ФИО3 и относительно короткие промежутки между ними свидетельствуют о том факте, что Соглашение о расторжении брачного договора было заключено исключительно с целью ухода от ответственности перед кредиторами, и иной экономической обоснованности не имело, а дальнейшие действия супругов отклоняются от модели поведения добросовестных участников гражданского оборота.

В совокупности с тем, что эта сделка совершена в обход требований Закона, с учётом её противоправной направленности и наличия специального основания для признания недействительной, суд полагает встречный иск подлежащим удовлетворению, что является дополнительным основанием к отказу удовлетворении первоначально заявленных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО34 ФИО3 о признании Соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. в части передачи в собственность Банка 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недействительным; о признании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, путем исключения записи из ЕГРН о переходе права собственности на 

<

адрес>, площадью 284,9 кв. м., расположенной по адресу 

<

адрес>, к ФИО35», восстановив запись о праве собственности ФИО3 – отказать.

Исковые требования ФИО36» к ФИО3, ФИО2 удовлетворить:

Признать недействительным Соглашение о расторжении брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное нотариусом нотариального округа 

<

адрес>ёв 

<

адрес> ФИО1 в реестре за №; 

Восстановить установленный Брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным нотариусом нотариального округа 

<

адрес>ёв 

<

адрес> ФИО1 в реестре за №, режим раздельной собственности супругов ФИО3 и ФИО2 в отношении нажитого в браке имущества, в том числе 

<

адрес> площадью 284,9 кв. м., расположенной по адресу 

<

адрес>, кадастровый №.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд 

<

адрес> в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Маркин Э.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Маркин Э.А.