Дело №12-219/2017

РЕШЕНИЕ

31 июля 2017 года г.Уфа

Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зубаировой С.С.,

при секретаре Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу БИФ на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ БИФ привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут на 

<

адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Решением Командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенным по обращению БИФ, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба БИФ – без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, БИФ обратилась в суд с жалобой, указав, что ДД.ММ.ГГГГ БИФ, управляя технически исправным автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н № остановилась на запрещающий сигнал светофора перед пересечением проезжих частей по 

<

адрес>. После загорания зеленого сигнала светофора, разрешающего движение, БИФ убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, начала движение прямо по 

<

адрес>. Правил дорожного движения не нарушала.

В момент пересечения перекрестка, с левой стороны, по 

<

адрес>, на перекресток на скорости, превышающей установленное ограничение, на пересечение проезжих частей выехал автомобиль №, совершивший столкновение с автомобилем БИФ

Управляя своим автомобилем, БИФ двигалась, соблюдая скоростной режим, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате данного ДТП, виновной стороной признана БИФ В отношении нее вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении БИФ к административной ответственности по ст.12.13. ч.2 КоАП РФ за нарушение п.13.8 ПДД РФ.

Решением №Б-153 поданная БИФ жалоба на имя Командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Уфе осталась без удовлетворения, а постановление без изменения.

Между тем, БИФ считает, что изложенные в жалобе доводы не были опровергнуты, а материалами дела не доказано наличие в действиях БИФ нарушения п.13.8 ПДД РФ.

Решение Командира полка не содержит выводов о доказанности оснований для привлечения БИФ к ответственности, не содержит выводов о вновь открывшихся обстоятельствах в виде показаний очевидца данного ДТП опрошенного только при повторном разборе обстоятельств ДТП. Показаниям БСЛ надлежащая оценка не дана.

С вышеуказанными решениями не согласна, считаю их необоснованными и незаконными, подлежащим отмене по следующим обстоятельствам:

В соответствии с постановлением, в действиях БИФ установлено нарушение п.13.8 ПДД РФ.

В действиях БИФ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, так как в своих действиях я не допускала нарушений п.13.8 ПДД РФ.

Водитель, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты>, не завершал движение через перекресток. В момент, когда БИФ выезжала на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, автомобиль 

<

данные изъяты> находился за границами пересечения проезжих частей, то есть перекрестка.

Данным доводам при рассмотрении жалобы Командиром полка ДПС оценка не дана.

Для избежание ДТП, водитель 

<

данные изъяты> обязан был применить экстренное торможение. В соответствии с фотографиями с места ДТП, автомобиль 

<

данные изъяты> даже не пытался тормозить, о чем свидетельствует отсутствие тормозного пути на проезжей части.

Данные обстоятельства так же остались без рассмотрения и юридической оценки!

Таким образом, БИФ не нарушала п.13.8 ПДД РФ, так как автомобиль 

<

данные изъяты>, в момент, когда для нее загорелся зеленый сигнал светофора, на перекрестке не завершал маневр, в связи с чем не имел право преимущественного движения.

Изложенные доводы не опровергнуты материалами дела.

Отсутствие в действиях БИФ признаков нарушений ДТП подтверждается показаниями БСЛ и фотографиями с места ДТП предоставленными в полк ДПС ГИБДД.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, выводы должностных лиц ДПС ГИБДД о наличии в действиях БИФ признаков нарушений ПДД - необоснованные и немотивированные.

Заявитель просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение Командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Представитель ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заявитель БИФ, ее представитель ГВВ в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Заинтересованное лицо КНН в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.8 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В нарушение ст.26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельства, подлежащие установлению, выяснены не были.

Привлекая БИФ к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, инспектор указал на нарушение БИФ пункта 13.8 ПДД РФ.

Между тем, достоверных и достаточных доказательств нарушения БИФ указанного пункта Правил дорожного движения материалы административного дела не содержат. 

В своих объяснениях в день ДТП - ДД.ММ.ГГГГг. БИФ указала, что он остановилась на запрещающий сигнал светофора перед перекрестком по 

<

адрес>, убедившись в разрешающем сигнале светофора, посмотрев в обе стороны, не мешает кто-либо движению, начала двигаться прямо по 

<

адрес> начале движения с левой стороны БИФ увидела автомобиль 

<

данные изъяты>, который двигался с большой скоростью по 

<

адрес>. В этот момент БИФ остановилась, но избежать аварии не удалось. Есть свидетель, который видел аварийную ситуацию, который начал переходить 

<

адрес>, может подтвердить правоту БИФ

В объяснительной БИФ от ДД.ММ.ГГГГг указано, что имеется свидетель – БСЛ, указан мобильный телефон свидетеля.

Из объяснительной БИФ от ДД.ММ.ГГГГг, имеющейся в материалах административного дела, следует, что БИФ следуя по 

<

адрес> стояла на светофоре ожидая разрешающего сигнала светофора. После загорания зеленого сигнала светофора, убедившись в безопасности маневра и отсутствии помех, начала движение прямо по 

<

адрес>. Правил дорожного движения не нарушала. В момент пересечения перекрестка с левой стороны по 

<

адрес> на перекресток на скорости, превышающую установленное ограничение, на пересечение проезжих частей выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, совершивший столкновение с автомобилем под управлением БИФ БИФ указала, что перед началом движения убедилась в отсутствии других транспортных средств на перекрестке, и уже после начала движения увидела как с левой стороны на большой скорости к перекрестку приближается автомобиль 

<

данные изъяты>. Для избежания столкновения БИФ применила экстренное торможение, однако автомобиль 

<

данные изъяты> для предотвращения ДТП никаких мер не принял.

Вышеуказанные объяснения БИФ согласуются с показаниями БСЛ, которая в объяснительной от ДД.ММ.ГГГГг пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:10-15:20, она стала очевидцем ДТП, произошедшего на перекрестке проезжей части 

<

адрес> в 

<

адрес>, микрорайон Дема. БСЛ стояла на пешеходном переходе на светофоре и собиралась пересечь проезжую часть 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>. Она ожидала разрешающего сигнала светофора, для того, что бы перейти дорогу. После того, как для нее загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора, БСЛ собиралась перейти проезжую часть и уже заступила на дорогу. В тот момент, она увидела, как по дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, на большой скорости к перекрестку улиц Левитана-Новороссийская приближается автомобиль бежевого цвета ВАЗ 2104. Скорость этого автомобиля явно превышала предельно допустимую. Бежевый автомобиль 

<

данные изъяты> совершил столкновение с иномаркой Шевроле красного цвета. Водителем ВАЗ 2104 была женщина, БСЛ еще удивилась этому, так как думала, сто так быстро мчаться могут только молодые парни. Когда БСЛ собиралась переходить перекресток, для нее загорелся зеленый разрешающий сигнал светофора. Считает, что виновником ДТП является водитель бежевого автомобиля 

<

данные изъяты>, так как она двигалась с превышением скорости и, по мнению БСЛ, не должна была выезжать на перекресток, на запрещающий движение сигнал светофора. После столкновения женщина водитель бежевого автомобиля ВАЗ 2104 пыталась спорить, что она завершала маневр. БСЛ знает правила дорожного движения, в связи, с чем не согласна с ее позицией, так как она выезжала на перекресток уже на запрещающий ей движение сигнал светофора, иначе для пешехода, не загорелся бы зеленый сигнал. На перекрестке есть знак «Пешеходный переход», в связи с чем, водители должны быть еще более предельно внимательны и управлять автомобилем безопасно. Считает, что водитель ВАЗ 2104 не убедилась в безопасности своего маневра пересечения перекрестка, двигалась с превышением скорости и должна была применить торможение. Более того, она своими действиями создала угрозу для пешеходов.

Показания БИФ и БСЛ противоречат показаниям КНН от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которым КНН выехала на перекресток улиц 

<

адрес> на разрешающий сигнал светофора и в момент столкновения заканчивала маневр.

При указанных обстоятельствах, инспектору следовало установить: на какой сигнал светофора КНН выехала на перекресток? Заканчивала ли КНН движение через перекресток в момент столкновения? Однако, данные обстоятельства с достоверностью не установлены ни при рассмотрении дела инспектором ПДПС, ни при пересмотре решения.

Объяснительной свидетеля БСЛ оценка не дана.

Таким образом, материалы административного дела на содержат достаточных и достоверных доказательств того, что БИФ не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.26.1 КоАП РФ, обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе виновность БИФ в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, установлены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Указанное в силу ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемых постановления и решения в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление и решение.

Учитывая, что установленный ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения БИФ к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истек, производство по делу подлежит прекращению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении БИФ к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и решение Командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения копии решения.

согласовано судья Зубаирова С.С.