Судья Абитов А.З.

Дело № 22-496/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Фролова Д.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Фролова Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2026 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****,

заключен под стражу на срок 30 суток, то есть до 9 февраля 2026года, до рассмотрения вопроса о замене назначенного наказания лишением свободы.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного С.К.АБ., адвоката Фролова Д.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Перми от 29 октября 2024года по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, которое в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Заместитель начальника отдела исполнения наказаний и применения иных мер уголовно-правового характера ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю обратилась в суд с представлением о заключении ФИО1 под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене осужденному наказания в виде принудительных работ лишением свободы, которое судом удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Фролов Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым.

Указывает, что ФИО1 страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, на протяжении 2025 года находился на листке нетрудоспособности, постоянно был на связи с инспектором УФИЦ, направляя ему подтверждающие медицинские документы о невозможности приступить к отбыванию наказания в виде принудительных работ, от отбывания наказания не уклонялся, проживал по месту жительства, из-за отдаленности и плохого самочувствия к инспектору не являлся. Отмечает, что в момент объявления С.К.АБ. в розыск он находился на листке нетрудоспособности, посещение врача и вопроса о списании его с листка нетрудоспособности было назначено на 13 января 2026 года. Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 60.17 УИК РФ осужденный, уклонившийся от отбывания принудительных работ, подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток.

Согласно с п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ уклоняющимся от отбывания принудительных работ признается осужденный к принудительным работам, не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

В соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопрос о заключении под стражу осужденного, скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ или ограничения свободы, либо осужденного к принудительным работам, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного ч. 2 ст. 60.2 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, до рассмотрения вопроса в п. 2 или 2.1 настоящей статьи, но не более чем на 30 суток.

Судом при разрешении вышеуказанного ходатайства названные требования закона учтены в должной мере.

Рассмотрев представление заместителем начальника ОИН ФКУ ГУФСИН России по Пермскому краю о заключении ФИО1 под стражу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное представление составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и надлежащим должностным лицом.

16 декабря 2024 года ФИО1 вручено предписание, согласно которому он должен явиться в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России поПермскому краю не позднее 19 декабря 2024 года, он предупрежден о последствиях неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, ему выдана памятка о порядке и условиях отбывания наказания в виде принудительных работ, ФИО1 дана подписка явиться в УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России поПермскому краю.

В установленный предписанием срок осужденный ФИО1 не прибыл к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, уведомив о наличии листка нетрудоспособности, который неоднократно продлевался в течение 2025 года, осужденному разъяснялись порядок прибытия для отбывания наказания поле закрытия листа нетрудоспособности и о явке для отбывания наказания в день закрытия больничного листа (л.д. 25).

Вместе с тем, представив очередной лист нетрудоспособности за период с 17 ноября по 2 декабря 2025 года, осужденный, не представив сведений о продлении листа нетрудоспособности, к месту отбывания наказания не прибыл, на телефонные звонки и сообщения сотрудников уголовно-исполнительной системы не отвечал, его местонахождение установлено не было, в связи с чем 3 декабря 2025 года начальником УФИЦ ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 признан уклоняющимся от отбывания наказания в виде принудительных работ, постановлением врио заместителя начальника ГУФСИН России по Пермскому краю от 12 декабря 2025 года объявлен в розыск, и был задержан 10 января 2026 года на железнодорожном вокзале Пермь-2.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о наличии оснований считать, что ФИО1 уклонился от отбывания наказания в виде принудительных работ, поскольку не явился в исправительный центр в установленный предписанием срок, в связи с чем удовлетворил ходатайство о заключении ФИО1 под стражу до рассмотрения вопроса о замене принудительных работ более строгим видом наказания.

Доводы защиты о том, что неприбытие ФИО1 в исправительный центр было обусловлено нахождением на листке нетрудоспособности являются несостоятельными. Из представленных документов следует, что после выдачи осужденному листа нетрудоспособности по 2 декабря 2025 года, каких-либо сведений о продлении листа нетрудоспособности им представлено не было, он скрылся от контролирующего органа, и был задержан лишь 10 января 2026года вне места жительства. О закрытии листа нетрудоспособности следует и из исследованного судом апелляционной инстанции сообщения ГБУЗ ПК «Городская клиническая поликлиника № 4», согласно которому осужденный ФИО1 действительно находился на листке нетрудоспособности в период времени с 24 ноября 2025 года по 2 декабря 2025 года, однако врачебной комиссией принято решение о закрытии электронного листа нетрудоспособности с отметкой о нарушении режима (код 24) и признании его трудоспособным (код 36).

Пояснения осужденного о намерении отбывать наказания не свидетельствуют о незаконности решения суда, с учетом длительности уклонения осужденного от отбывания наказания, нахождения его в розыске.

Данных о медицинских противопоказаниях к содержанию ФИО1 под стражей материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Срок содержания под стражей определен судом в соответствии с п. 18 ст. 397 УПК РФ, с указанием порядка его исчисления – с даты фактического задержания (10 января 2026 года).

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение судебного решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 12 января 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фролова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.