гражданское дело № 2-1909/2021

24RS0056-01-2020-002688-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г.Красноярск 

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П., 

при секретаре Сыроквашиной Д.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО ЖСК «Гранд» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере 88882,80 руб., неустойки в размере 5332,97 руб. с указанием в резолютивной части решения о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательств, расходов на проведение экспертизы в размере 30000 руб., расходов на оказание юридических услуг в размере 15000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1900 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, застройщиком которой является ответчик ООО ЖСК «Гранд». В процессе эксплуатации истцами в указанной квартире были обнаружены недостатки строительных и отделочных работ. По результатам проведения экспертизы стоимость устранения выявленных дефектов составляет 88882,80 руб. 

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель ФИО2, извещенные надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в представленном отзыве сослался на несогласие с суммой стоимости устранения недостатков, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда. 

Исследовав доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть 6).

Согласно ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 6 ст. 13 указанно Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчик является застройщиком принадлежащей истцу квартиры по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи жилого помещения.

В процессе эксплуатации указанной квартиры, в пределах установленного законом гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки.

По заявлению истца была проведена досудебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта ООО «Про-Эксперт» №КР-28/02-20 в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, выявлены многочисленные нарушения действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 88882,80 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию о выплате стоимости восстановительно-строительных работ в квартире и компенсации морального вреда, которая была оставлено ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером заявленной истцом восстановительной стоимости, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Государственный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае», расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО ЖСК «Гранд». 

Однако гражданское дело было возвращено в адрес суда из экспертного учреждения без проведения экспертизы в связи с неоплатой расходов на проведение экспертизы.

Исходя из изложенного, суд считает, что ответчик, отказавшись от оплаты экспертизы, таким образом, уклонился от представления доказательств и от участия в состязательном процессе, распорядившись своим правом на представление доказательств в обоснование своих доводов по своему усмотрению. Никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин неоплаты проведения экспертизы, в том чисиле убедительных доказательств отсутствия финансовой возможности оплаты производства экспертизы, в суд ответчиком не представлено.

Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба суду не представлено, оснований не доверять представленному истцом в обоснование размера стоимости устранения дефектов в квартире 

<

адрес> заключению, подготовленному ООО «Про-Эксперт», у суда не имеется, поскольку указанное заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в данном вопросе, на основании осмотра квартиры, заключение мотивировано, к нему приложены документы, подтверждающие соответствующую профессиональную подготовку эксперта, суд принимает представленное истцом заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

При таких обстоятельствах суд находит подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика стоимости устранения дефектов объекта долевого строительства в размере 88882,80 руб.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию в пользу истца исходя из стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в квартире истца за предъявленный истцом период с 20.04.2020 по 21.04.2020 (2 дн.), составляет: 88882,80 руб. х 1% х 2 дн. = 1777,70 руб.

При этом суд находит правильным, с учетом положений абз.4 п.5 ст.28 ст. Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также по ходатайству ответчика с применением положений ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 10000 рублей, находя такой размер неустойки соответствующим фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушающим баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка исчисляемая со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости работ по устранению недостатков, при этом её размер следует ограничить размером стоимости работ.

Суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда в связи с тем, что установлено нарушение прав потребителя, и определяет сумму компенсации в размере 3000 руб., учитывая характер нарушений и степень причиненных нарушением страданий, в пользу истца.

Вследствие доказанности нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, учитывая, что ответчиком не выплачена своевременно стоимость устранение недостатков квартиры, в соответствии с нормами ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере: (88882,80 руб. + 10000 руб. + 3000 руб.) х 50 %. = 50941,40 руб.

При этом суд находит заслуживающими внимание доводы ответчика о необходимости снижения размера штрафа, по следующим основаниям.

Суд полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 10000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Согласно ч.1 ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В силу указанного за счет ответчика подлежат возмещению понесенные истцом расходы, подтвержденные документально, по оплате юридических услуг за составление претензии и иска в разумных пределах – 5000 руб., по оформлению нотариальной доверенности – 1900 руб., по оплате услуг по оценке в размере 30000 руб., а всего 36900 руб. 

На основании п.1 ст.103 ГПК с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО1 в счет возмещения стоимости устранения недостатков 88882,80 рубля, неустойку – 10000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 3000 рублей, штраф – 10000 рублей, в счет возмещения судебных расходов – 36900 рублей.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу ФИО3 неустойку в размере 1% в день от суммы задолженности 88882,80 рубль, начиная с 29 июля 2021 года по день фактической выплаты задолженности в размере 88882,80 рубля.

Взыскать с ООО ЖСК «Гранд» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3196 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Судья: