КОПИЯ:

Дело № 2-4208/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 10 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Лисицына Д.А., 

при секретаре Протосевич Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Челябинской областной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ЧООЗПП «Правовой Консультант» обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в размере 52 500 руб., расходов по оценке ущерба 5 000 руб., штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), случившегося по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец просит компенсировать причиненные ему убытки за счет страховой компании, которая в добровольном порядке произвела выплату страхового возмещения не в полном размере.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Третьи лица представитель АО СК «Астра-Волга», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:35 часов на 

<

адрес> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Рено» гос.номер 

<

данные изъяты>, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, совершил столкновение с автомобилем «Митсубиши» гос.номер 

<

данные изъяты>, под управлением истца. 

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Факт ДТП подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в частности, материалами дела об административном правонарушении и не вызывает сомнений у суда, не оспаривается ответчиком.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Астра-Волга», ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Ответчик произвел осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, в добровольном порядке не выплатил страховое возмещение.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «УралАвтоЭксперт». Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 52 500 руб., расходы на оценку ущерба составили 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение не основании заключения ООО «УралАвтоЭксперт».

В связи с тем, что доплата страхового возмещения не был произведена ответчиком, истец обратился суд с настоящим иском.

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 июня 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз». Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, необходимого для устранения повреждений причиненных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ равна 45 134 руб. 84 коп. 

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Вместе с тем, заключение судебных экспертов является полным, мотивированным, выполнено с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, эксперт имеет соответствующую квалификацию, образование, что подтверждается приложенными к заключению свидетельствами и сертификатами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), заключение эксперта содержит полные, мотивированные ответы на все поставленные вопросы, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Кроме того, сторонами выводы судебного эксперта не оспаривается. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере, равном стоимостью восстановительного ремонта, определенного судебным экспертом – 45 134 руб. 84 коп.

После обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 39 500 руб. частично возместив тем самым истцу ущерб, расходы на оценку ущерба.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, сумма страхового возмещения 45 134 руб. 84 коп. подлежат присуждению в пользу истца. Вместе с тем, учитывая оплату после обращения в суд 39 500 руб., решение суда в указанной части исполнению не подлежит. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 руб.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 22 567 руб. 42 коп. (45 134,84 х 50 %).

Вместе с тем, ответчик возместил ущерб после обращения истца в суд, следовательно, не допуская необоснованного обогащения истца за счет ответчика, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, размер штрафа следует уменьшить на основании ст. 333 ГК РФ, как того просит ответчик, до 15 000 руб.

При этом, половина от указанной суммы подлежит взысканию в пользу ЧООЗПП «Правовой Консультант», обратившейся в суд в интересах истца (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оценку 5 000 руб., при этом, ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение требований 86 % (45 134,86 х 100 : 52 500), истец вправе требовать взыскания с ответчика расходов на оценку пропорционально удовлетворенным требованиям 4 300 руб. (86 % от 5 000), ответчик вправе требовать возмещения за счет истца расходов на оплату судебной экспертизы, пропорционально требованиям, в удовлетворении которых истцу отказано, что в денежном выражении составляет 2 100 руб. (14 % от 15 000). Суд полагает возможным произвести зачет расходов ответчика на оплату судебной экспертизы в счет расходов истца на оценку ущерба. Таким образом, окончательно суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет оплаты расходов на оценку ущерба 2 200 руб. (4 300 – 2 100). 

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 854 руб. 05 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Челябинской областной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение 45 134 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф 7 500 руб., расходы на оценку ущерба 2 200 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Челябинской областной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» штраф 7 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска Челябинской областной организации по защите прав потребителей «Правовой Консультант» в интересах ФИО1 отказать.

Решение в части взыскания с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 39 500 руб. в исполнение не приводить в связи с выплатой после обращения в суд. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 854 руб. 05 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Д.А. Лисицын 

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: Т.Ю. Протосевич

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Д.А. Лисицын 

Секретарь: