Судья Гарифуллин И.Р. дело № 22-8277

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 ноября 2019 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д., 

с участием 

прокурора Чуркина Д.Н.,

осужденной ФИО1 – посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Петровой Г.И.,

при секретаре Шакировой Л.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Буканиной А.А. и апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 21 февраля 2017 года по части 1 статьи 160 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 16 мая 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 70 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района города Казани от 24 июля 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158, части 3 статьи 30, статье 158.1 УК РФ, с применением частей 2 и 5 статьи 69 УК РФ к 300 часам обязательных работ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 12 Советского района города Казани от 14 ноября 2017 года по части 1 статьи 158 УК РФ (по двум эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69, статьи 80 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

по приговору мирового судьи судебного участка № 7 Советского района города Казани от 21 декабря 2017 года по части 3 статьи 30, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 5 статьи 69 УК РФ к 420 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 10 по Приволжскому району города Казани от 31 августа 2018 года неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 21 декабря 2017 года заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 52 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождена 19 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Советского района города Казани от 30 октября 2018 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 2 года,

- осуждена:

- по части 1 статьи 319 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- по части 1 статьи 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 2 месяца.

Согласно части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи от 30 октября 2018 года.

На основании статьи 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи от 30 октября 2018 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав мнение прокурора Чуркина Д.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснение осужденной ФИО1 и выступление защитника Петровой Г.И., поддержавших доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признана виновной в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершила публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Она же признана виновной в том, что, находясь в состоянии алкогольного опьянения, применила насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 7 марта 2019 года в городе Казани при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 319 УК РФ, ФИО1 признала, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, – не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Буканина А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор суда изменить, исключить из резолютивной части приговора суда указание об исчислении срока наказания ФИО1 с 26 сентября 2019 года и указать на исчисление срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, просит зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит оправдать ее по части 1 статьи 318 УК РФ и назначить по части 1 статьи 319 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование указывает, что ударов потерпевшему не наносила и не могла нанести, поскольку у нее были множественные переломы ребер, что исключает возможность нанесения ударов. Кроме того, отмечает, что потерпевший не обращался за медицинской помощью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Доказанность вины и квалификация преступления, предусмотренного частью 1 статьи 319 УК РФ, в апелляционной жалобе не оспариваются.

Выводы о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, подтверждаются доказательствами, которые тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в приговоре суда.

Так, из показаний свидетеля К.В.И.. следует, что она проживает совместно с дочерью – ФИО1 и внуком. 7 марта 2019 года ФИО1 вернулась домой в состоянии алкогольного опьянения. Испугавшись агрессивного поведения дочери, она вызвала сотрудников полиции. В ходе конфликта ФИО1 нанесла ей два удара рукой в область левой щеки и стала дергать за волосы. После этого она вместе с внуком выбежала на лестничную площадку, где ФИО1 продолжала наносить ей удары. Затем ФИО1 причинила физическую боль соседке Г.А.Б.., которая заступилась за нее. Потом ФИО1, находясь рядом с перилами и потеряв равновесие, упала с лестницы. Затем приехали сотрудники полиции Г.А.Н.. и З.Л.Х.., которые находились в присвоенном форменном обмундировании. В ходе выполнения сотрудниками полиции своих обязанностей ФИО1 выражалась грубой нецензурной бранью в адрес З.Л.Х.. На требование З.Л.Х.. ФИО1 не реагировала. После этого З.Л.Х.. предупредил ФИО1 о том, что оскорбление сотрудника полиции, находящегося в присвоенном форменном обмундировании при исполнении им своих должностных обязанностей, является преступлением, однако ФИО1 продолжила его оскорблять. Далее, между ней и ФИО1 начался конфликт. Поскольку дочери не понравилось, что сотрудник полиции стал защищать ее, ФИО1 ударила правой рукой по лицу З.Л.Х.., продолжая выражаться грубой нецензурной бранью. После этого З.Л.Х.. и Г.А.Н.. вывели ФИО1 в коридор и стали надевать на нее наручники. Вырвавшись и находясь в положении лежа на спине, ФИО1 нанесла один удар ногой в область левого глаза З.Л.Х.. Затем приехали сотрудники психоневрологического диспансера и госпитализировали ФИО1 в РКБ.

Оглашенные в ходе судебного заседания показания свидетеля Г.А.Б.., полученные в ходе предварительного следствия, практически полностью согласуются по содержанию с показаниями свидетеля К.В.И..Потерпевший З.Л.Х.. в ходе судебного заседания показал, что 7 марта 2019 года заступил в группу немедленного реагирования совместно с полицейским Г.А.Н.. Из дежурной части ОП № 9 «Сафиуллина» поступило сообщение, что дочь заявительницы пришла в состоянии алкогольного опьянения, буянит, при этом дома находится малолетний ребенок в испуганном состоянии. По прибытии по адресу, их встретили К.В.И.. и Г.А.Б.., которые пояснили, что ФИО1 буянила, неадекватно себя вела, упала с лестницы. В ходе выполнения своих обязанностей он был в присвоенном форменном обмундировании сотрудника полиции, при этом ФИО1, выражалась грубой нецензурной бранью в его адрес. Он потребовал ФИО1 успокоиться, предупредив, что оскорбление сотрудника полиции, находящегося при присвоенном форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей, является уголовным преступлением. На его требование ФИО1 не реагировала. Далее ФИО1 ударила его правой рукой в область левого глаза. После этого в отношении ФИО1 была применена физическая сила, а именно: загиб руки за спину, а также средство фиксации – наручники. В тот момент, когда он пытался надеть на ФИО1 наручники, ей удалось вырваться, после чего, оказавшись в положении лежа на спине, ФИО1 нанесла удар ногой в область его левого глаза. Затем прибыла бригада сотрудников психоневрологического диспансера, которая госпитализировала ФИО1 

Показания свидетеля Г.А.Н.. аналогичны по содержанию с показаниями потерпевшего З.Л.Х..

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист К.К.В.. показал, что наличие переломов ребер в некоторой степени может ограничивать движение грудной клетки, дыхательные движения. При этом, поскольку конечности повреждены не были, и ФИО1 находилась в сознании, это не исключает совершение ФИО1 активных целенаправленных действий.

Помимо вышеизложенного, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденной. Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания потерпевшего, свидетелей и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований оговаривать осужденную у потерпевшего и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям.

Довод осужденной о том, что она ударов потерпевшему не наносила и не могла нанести, поскольку у нее были множественные переломы ребер, является несостоятельным, поскольку опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшего, свидетелей и специалиста. 

Вопреки доводу апелляционной жалобы осужденной, необращение потерпевшего за медицинской помощью не свидетельствует о невиновности ФИО1 и не может служить основанием для ее оправдания. 

Юридическая квалификация действий ФИО1:

- по части 1 статьи 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей;

- по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, является правильной.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: частичное признание вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, ее родственников и близких. 

Отягчающим наказание обстоятельством судом признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым данное обстоятельство признано отягчающим наказание, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для оправдания ФИО1 по части 1 статьи 318 УК РФ и назначения наказания, не связанного с лишением свободы, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, учитывая положения статьи 72 УК РФ о необходимости зачета в срок лишения свободы времени содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу, началом срока отбывания наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако суд ошибочно постановил исчислять срок наказания ФИО1 с 26 сентября 2019 года, то есть с момента вынесения приговора, что противоречит вышеприведенной норме закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать в резолютивной части приговора об исчислении срока наказания ФИО1 с момента вступления приговора в законную силу.

Кроме того, согласно пункту «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Как следует из резолютивной части приговора, суд, избрав ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, не произвел зачет времени содержания под стражей с момента ее избрания и до вступления приговора в законную силу, как того требует закон.

При таких обстоятельствах время содержания ФИО1 под стражей с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Учитывая вышеизложенное, приговор суда подлежит изменению, а апелляционное представление государственного обвинителя – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Приволжского районного суда города Казани от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора о том, что срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в срок отбывания наказания с 26 сентября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Буканиной А.А. удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья