Дело № 2-12/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2017 года с.Устье, Усть-Кубинский район,

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Голованцевой А.И.

с участием представителя истца (ответчика) ФИО1 - ФИО2

истца (ответчика) ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности перенести забор, возведенный на чужом земельном участке, взыскании расходов по уплате госпошлины и компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № и №, об установлении границ указанных участков в определенных координатах,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, возложении обязанности перенести забор, возведенный на земельном участке с кадастровым номером №, за счет средств ответчика и взыскании расходов по уплате госпошлины. 

В обоснование иска ФИО1 указал, что на праве собственности ему принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Смежным земельным участком с кадастровым номером № владеет ответчик. Границы земельного участка с кадастровым номером № нарушают границы земельного участка с кадастровым номером №, в результате площадь земельного участка истца фактически уменьшилась на 151 кв.м. Кроме того, вдоль границы земельного участка № проходит забор ответчика. На неоднократные обращения истца об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему участком и устранении кадастровой ошибки, в результате которой произошли нарушения границ принадлежащего истцу земельного участка, ответчик ответила отказом. Истец просил удовлетворить заявленные исковые требования. 

В дальнейшем истец увеличил исковые требования, указывая на то, что, не принимая самостоятельных действий по освобождению от использования земельного участка истца, ответчик причиняет ФИО1 нравственные страдания, переживания и дискомфорт, дополнительно просит взыскать с ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 рублей. 

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании наличия кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №

В обоснование указала, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1508 кв. м. с видом разрешенного использования - для обслуживания дачного дома, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, право на который перешло к истцу по договору купли-продажи от 19.06.2014 года. По всем границам данный земельный участок огорожен забором, который был установлен предыдущим собственником данного земельного участка в 2007 году. Земельный участок используется истцом в тех же границах, что и предшествующими собственниками. На кадастровый учет данный участок поставлен 18.01.2007 года. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № площадью 1508 кв. м. с видом разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес> является ответчик, который приобрел свой земельный участок по договору купли-продажи 05.10.2015 г. На кадастровый учет данный участок поставлен 20.06.2006 г. Земельный участок ответчика по границам не огорожен. В феврале 2016 года при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади приобретенного ответчиком земельного участка, кадастровым инженером ООО «Землеустройство» указано о наложении по смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу на праве собственности, площадью около 151 кв.м. ФИО3, ссылаясь на то, что формирование земельного участка ФИО1 происходило позднее, чем принадлежащего ей земельного участка, усматривает, что при формировании земельного участка с кадастровым номером № была допущена в измерениях кадастровая ошибка, отмечая при этом, что площадь земельного участка, принадлежащего истцу по встречному иску соответствует площади, указанной в правоустанавливающих документах. ФИО3 просит признать наличие кадастровой ошибки в сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № площадью 1508 кв. м с видом разрешенного использования - для обслуживания дачного дома, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес> земельным участком с кадастровым номером № площадью 1508 кв. м с видом разрешенного использования - для дачного строительства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения, по адресу: 

<

адрес>.

В последствии истец по встречному иску ФИО3 уточнила исковые требования: просила признать наличие реестровой ошибки в сведениях ГКН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1 508 кв.м. с видом разрешенного использования – для обслуживания дачного дома, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес> и границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1 508 кв.м., с видом разрешенного использования для дачного строительства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 в соответствии с материалами землеустроительной экспертизы ОАО «Вологда ТИСИЗ» в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 в соответствии с материалами землеустроительной экспертизы ОАО «Вологда ТИСИЗ» в следующих координатах 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Определением Сокольского районного суда от 16.05.2016 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Вологодской области, ООО «Землеустройство», кадастровый инженер ООО «Землеустройство» ФИО4, Администрация Высоковского сельского поселения Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области, Управление имущественных отношений Администрации Усть-Кубинского муниципального района Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда от 21.03.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус с третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на соответчика по встречному иску ФИО3 - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением Сокольского районного суда от 12.05.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19

Определением Сокольского районного суда от 15.06.2017 года, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус с третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на соответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО18, ФИО19

Истец, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, данных об уважительном характере причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО13 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В предыдущих судебных заседаниях ФИО13 поясняла, что границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлены ФИО1 в соответствии с данными кадастрового учета, противоречий относительно этих границ не имеется. Считает, что ФИО3 землепользование осуществляет незаконно, с нарушением границы участка ФИО1 Считает, что кадастровой ошибки в отношении границы участков ФИО1 и ФИО3 не имеется.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО2 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, просила отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3

Ответчик, истец по встречному иску ФИО3 в судебном заседании иск ФИО1 не признала в полном объеме, просила встречный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что принадлежащий ей земельный участок формировался первым, рядом никаких участков не было. Когда он стал использоваться, рядом стали формироваться другие участки. Участки 10 лет использовались в тех границах, какие были установлены. Когда возникла необходимость установки подстанции, сосед, собственник участка № освободил часть своей территории под проезд к подстанции, он считает, что граница его участка идет по ее забору.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО14 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебных заседания просила отказать в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 в полном объеме, встречный иск ФИО3 просила удовлетворить. 

Поясняла, что земельный участок, принадлежащий ФИО3, был сформирован в 2006 году, тогда же был установлен забор. Участок Широкова был сформирован годом позднее. При формировании земельного участка работы проводились не по фактическому пользованию, без выезда на место. ФИО1, когда приобрел земельный участок, не знал, что он находится в жестких границах, поэтому он обратился к кадастровому инженеру о проведении межевания. Огородил участок он только летом 2016 года, когда уже шло судебное разбирательство. Сам ФИО1 в своем заявлении указывает на наличие кадастровой ошибки. Полагает, что доводы ФИО1 опровергаются заключением экспертизы. При проведении контроля за проведением землеустройства в отношении земельного участка № было установлено несоответствие координат данного земельного участка его местоположению в натуре, что отражено в акте по контролю. Можно сделать вывод и о несоответствии координат смежной границы образуемого участка №. Следовательно, в ГКН воспроизведена ошибка, содержащаяся в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. Данная ошибка являлась кадастровой, в настоящее время – это реестровая ошибка. Полагает, что спор будет разрешен путем исправления реестровой ошибки по варианту, предложенному экспертом. Доводы ФИО1 о том, что ФИО3 хочет захватить его участок, опровергаются экспертным заключением.

Эксперт ФИО15 суду пояснила, что при формировании земельных участков изначально была ошибка в их местоположении в натуре. В землеустроительной документации имеются грубые нарушения геодезических измерений, в связи с чем и была заложена ошибка, которая повлекла смещение всех границ. В кадастре по координатам эту ошибку выявить невозможно, но фактические координаты участков не соответствуют координатам в ГКН. Исправление кадастровой ошибки без проведения процедуры согласования возможно, если не меняется конфигурация участков – ширина, длина, углы. ФИО1 сам изменил конфигурацию своего участка, увеличил его в ширину на 1 метр 86 сантиметров. При исправлении ошибки по предложенному варианту изменятся координаты участков № и №, уберется смещение всех участков.

Ответчики – ФИО5, законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО18 и ФИО19, ФИО8 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Ответчик по встречному иску ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3, поскольку доказательств, что в сведениях о границах ее земельного участка имеется кадастровая ошибка, не представлено, вопросы о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах ее земельного участка перед экспертом не ставились, дополнительная экспертиза не устанавливает наличие кадастровой ошибки. С представленным в дополнительной экспертизе вариантом переноса границ ее участка не согласна, поскольку необходимо будет перенести имеющийся забор.

Ответчик по встречному иску ФИО7 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просил отказать в удовлетворении требований ФИО3, так как доказательств, что в сведениях о границах его земельного участка имеется кадастровая ошибка, не представлено, вопросы о наличии кадастровой ошибки в сведениях о границах ее земельного участка перед экспертом не ставились, дополнительная экспертиза не устанавливает наличие кадастровой ошибки. В настоящее время он на своем участке установил фундамент с учетом расстояний до границ смежного земельного участка, имеются посадки и временные сооружения, установлен забор. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по встречному иску Управления Росреестра по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил отзыв, в котором ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГБУ «ФКП Росреестра по Вологодской области» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил отзыв, в котором пояснил, что в ГКН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером 35:11:0303005:190, площадью 1 508 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для дачного строительства, расположен: 

<

адрес>, правообладатель ФИО1 Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 508 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для обслуживания дачного дома, расположен: 

<

адрес>, правообладатель ФИО3 Границы участка установлены в соответствии с земельным законодательством

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Землеустройство», кадастровый инженер ФИО4, Управление имущественных отношений администрации Усть-Кубинского муниципального района, администрация Высоковского сельского поселения надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 508 кв.м., с кадастровым номером № категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для дачного строительства, местоположение: 

<

адрес>.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела земельный участок: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для обслуживания дачного дома, кадастровый номер участка №, вместе со строением.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности на землю серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1 508 кв.м., с кадастровым номером №, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для обслуживания дачного дома, местоположение: 

<

адрес>.

Постановлением Главы Усть-Кубинского района Вологодской области № от 15.12.2006 года постановлено сформировать из земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый №, находящегося в государственной собственности и не зарегистрированного за конкретным лицом, два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1 508 кв.м., № площадью 1 508 кв.м.; утвердить проект границ вновь образованного участка с кадастровым номером №; Комитету по управлению имуществом администрации района провести межевание вновь образованного участка с кадастровым номером №.

В землеустроительном деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка № имеется Акт по контролю за проведением землеустройства от 29.12.2006 года.

Постановлением Главы Усть-Кубинского района Вологодской области № от 18.01.2008 года постановлено сформировать из земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, площадью 6 366 кв.м., находящегося в государственной собственности и не зарегистрированного за конкретным лицом, два земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1 508 кв.м., № площадью 4 858 кв.м.; утвердить проект границ вновь образованного участка с кадастровым номером №; Комитету по управлению имуществом администрации района провести межевание вновь образованного участка с кадастровым номером №.

В землеустроительном деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка № имеется Акт по контролю за проведением землеустройства от 22.01.2008 года.

Постановлением Главы Усть-Кубинского района Вологодской области № от 19.04.2007 года постановлено сформировать из земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения кадастровый номер №, площадью 14 810 кв.м., находящегося в государственной собственности и не зарегистрированного за конкретным лицом, пять земельных участка с кадастровыми номерами № площадью 1 508 кв.м., № площадью 1 508 кв.м., № площадью 2 403 кв.м., № площадью 1 503 кв.м., № площадью 7 888 кв.м.; утвердить проекты границ вновь образованных участков с кадастровыми номерами №, №, №

В землеустроительном деле по установлению (восстановлению) границ земельного участка № имеется Акт согласования границ земельного участка от 23.04.2007 года. 

В техническом плане геодезической съемки земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> акт по контролю за проведением землеустройства подписан лицом, составившим акт от 24.05.2007 года. 

Согласно кадастровой выписке на земельный участок с кадастровым номером №, правообладателем является ФИО3

Согласно делу правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером № первоначально земельный участок находился в муниципальной собственности Комитета по управлению имуществом администрации 

<

адрес>, затем в собственности ФИО9, потом ФИО10, далее ФИО3

Из дела правоустанавливающих документов земельного участка с кадастровым номером № следует, что правообладателем первоначально был Комитет по управлению имуществом администрации Усть-Кубинского района Вологодской области, затем ФИО11, потом ФИО1 

Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № принадлежат на праве собственности ФИО1 

Согласно сведениям из выписок из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером №, принадлежат на праве собственности ФИО5, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО6, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО7, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО8, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит ФИО18, земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ФИО19

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости и данным инструментальной съемки фактическое местоположение границ и площадь земельных участков с кадастровыми номерами № и № не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН. Выявлено наложение границ фактического использования земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № по сведениям ГКН. Площадь данного наложения составляет 148 кв.м. При выполнении контроля за проведением землеустройства в отношении земельного участка с кадастровым номером № главным специалистом-экспертом по 

<

адрес> ФИО12 установлено несоответствие координат данного земельного участка его местонахождению в натуре, что отражено в акте по контролю за проведением землеустройства. Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод о несоответствии и координат смежной границы образуемого земельного участка с кадастровым номером № на местности. Следовательно, в государственный кадастр недвижимости воспроизведена ошибка, содержащаяся в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН. Данная ошибка является кадастровой и подлежит исправлению. Для устранения разногласий в прохождении смежной границы возникает необходимость в исправлении кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельных участков с к№ и к№. Экспертом предложен вариант установления границ земельных участков, указанный в уточненных исковых требованиях ФИО3

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может потребовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

ФИО3 заявлено требование об исправлении реестровой ошибки.

Согласно пункту 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно п. 4 вышеуказанного Закона, в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Судом установлено, что земельный участок с к№ был сформирован и фактически использовался в существующих на момент возникновения спора границах ранее, чем земельный участок с к№. Поэтому, по мнению суда, нарушение границ земельного участка, принадлежащего ФИО1, произошло не в результате установки ФИО3 забора и захвата ею части земельного участка, принадлежащее ФИО1, а в результате реестровой ошибки, которая подлежит исправлению. 

При этом экспертом предложен единственный вариант исправления реестровой (кадастровой) ошибки, в результате которого будут учтены законные интересы сторон, соблюдены площади земельных участок, максимально сохранена конфигурация земельных участков в соответствии с фактическим землепользованием, не будет наложения границ смежных земельных участков. При этом возникнет необходимость в частичном переносе сооружений как на земельном участке с к№ (деревянный забор), так и на земельном участке с к№ (забор из металлопрофиля).

Суд соглашается с мнением эксперта и считает, что реестровая ошибка должна быть устранена по варианту, предложенному экспертом.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, а в удовлетворении исковых требований ФИО1 о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности перенести забор, возведенный на чужом земельном участке, взыскании расходов по уплате госпошлины следует отказать. Исковые требования о компенсации морального вреда ФИО1 также не подлежат удовлетворению, поскольку суду не представлено доказательств совершения действий, нарушающих их личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие им другие нематериальные блага. 

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены ФИО5 (арендатор земельного участка №), а также собственники рядом расположенных земельных участков: ФИО6 № ФИО7 № ФИО8 № ФИО18 (№ ФИО19 № Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>.

Однако к указанным лицам никаких требований не заявлено, кроме того, земельные участки, принадлежащие ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО19 не имеют общих границ с участком ФИО3, заявившей требования об устранении реестровой ошибки, претензий по поводу границ земельного участка ФИО18 (к№) она не имеет, вопрос о наличии реестровой ошибки в сведениях о границах данных земельных участков ФИО1 и ФИО3, а также перед экспертом не ставился, суд освобождает их от участия в деле в качестве ответчиков. 

Госпошлину, уплаченную ФИО3 при подаче искового заявления, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 на основании ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о прекращении нарушения права пользования земельным участком с кадастровым номером №, возложении обязанности перенести забор, возведенный на чужом земельном участке, взыскании расходов по уплате госпошлины и компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать наличие реестровой ошибки в сведения Государственного кадастра недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес> площадью 1508 кв. м с видом разрешенного использования – для обслуживания дачного дома, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1508 кв. м с видом разрешенного использования – для дачного строительства, расположенного на землях сельскохозяйственного назначения по адресу: 

<

адрес>.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303005:168 в следующих координатах:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером 35:11:0303005:190 в следующих координатах:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления? в сумме 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Вологодский областной суд путем подачи жалобы через Сокольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

мотивированное решение изготовлено 29.09.2017 года