Дело № 12-37/2026

УИД: 76RS0010-01-2025-001662-05

РЕШЕНИЕ

27 января 2026 года г. Ростов Великий Ярославской области

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ростовского районного суда Ярославской области жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253426293913 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253426293913 от 20 июня 2025 года собственник (владелец) транспортного средства «БЕЗ МАРКИ FOTON», государственный регистрационный знак № - ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Из постановления следует, что 29.05.2025 г. в 04 часа 25 минут по адресу: 199 км 395 м автомобильной дороги федерального значения М-8 «Холмогоры» собственник (владелец) транспортного средства «БЕЗ МАРКИ FOTON», государственный регистрационный знак №, ООО «Автотехника» в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с п.п. «а» п. 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504), допустило движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 т, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно: движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты.

Директор ООО «Автотехника» ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой, в которой указывает, что считает привлечение к административной ответственности неправомерным, поскольку транспортное средство по договору аренды было передано другому лицу, а именно ООО «Экспресс – транс».

Заявитель - директор ООО «Автотехника» ФИО1, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, считаю возможным рассмотреть дело при имеющейся явке, против чего возражений не заявлено.

Проверив материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению в связи с отсутствием в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Из ответа ООО «РТИТС» следует, что на момент фиксации в зоне размещения ССК существовала вероятность внешнего территориального воздействия источника искажения/подавления сигнала GPS/ГНСС на работу бортового устройства, что предполагает наличие неустранимых сомнений в наличии состава административного правонарушения в действиях привлекаемого к ответственности владельца транспортного средства. Плата в счет возмещения вреда, причиненного федеральным дорогам транспортным средством, имеющим разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, не была внесена по обстоятельствам, не зависящим от владельца транспортного средства и оператора системы взимания платы.

В соответствии с положениями ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10673342253426293913 от 20 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника», отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд Ярославской области в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Ткаченко