Решение

 составлено и отпечатано в совещательной комнате с помощью компьютера

Дело Э №

Р Е Ш Е Н И Е 

<

адрес> 

<

адрес> 15 февраля 2018 года

Судья Касторенского районного суда 

<

адрес> Прохорова Л.А.,

с участием прокурора 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, на постановление комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы ею указано, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО5 был составлен протокол 

<

адрес>7 о совершении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей за совершение данного административного правонарушения.

Решением Касторенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ее жалоба была удовлетворена частично, постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело возвращено в комиссию со стадии принятия дела к рассмотрению.

В решении Касторенского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что при применении к ФИО2 меры обеспечения производства по делу в виде медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления протокола об административном правонарушении законные представители участие не принимали, что повлекло нарушение прав и законных интересов на его защиту. 

Считает, что инспектором ПДН Отд МВД России по 

<

адрес> не правильно квалифицированы действия, якобы совершенные ее сыном, по ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ. В протоколе об административном правонарушении указано, что он якобы употребил наркотическое средство за пределами населенного пункта, в лесополосе, то есть не в общественном месте, в то же время объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.20 КоАП РФ, предусматривает употребление наркотического средства в общественном месте, в связи с чем полагает, что действия надлежало бы квалифицировать по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. 

Указывает, что объяснение у ее сына УПП Отд МВД России по 

<

адрес> ФИО3 было взято не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ примерно с 10 до 11 часов, поскольку с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 11 минут ДД.ММ.ГГГГ она находилась на дежурстве на территории обособленного подразделения 

<

адрес> ООО «Промконсервы». В объяснении не указаны фамилия, имя, отчество родителя, ее несовершеннолетнему сыну ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП, что подтверждается отсутствием соответствующей отметки в объяснении, была разъяснена только ст. 51 Конституции РФ, о праве не свидетельствовать против себя, своего супруга и близких родственников, круг которых определён п. 4 ст. 5 УПК РФ, а не ст. 25.6 КоАП РФ. 

Указывает также, что по ее заявлению в Министерство здравоохранения РФ ДД.ММ.ГГГГ специалистами Территориального органа Росздравнадзора по 

<

адрес> с привлечением аккредитованного эксперта была проведена документальная проверка Касторенской ЦРБ, в результате которой установлено, что освидетельствование ее несовершеннолетнего сына ФИО2 на состояние опьянения проведено с нарушением действующего законодательства, вынесенное заключение не соответствует утверждённому порядку оформления результатов медицинского освидетельствования.

Из информации ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что по результатам внутренней проверки при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 дежурным врачом ФИО6 (офтальмологом) были допущены нарушения приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»; врачебной комиссией ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ акт медицинского освидетельствования № ее несовершеннолетнего сына ФИО2 признан недействительным; врачу, проводившему медицинское освидетельствование, за допущенные нарушения объявлен выговор. 

В нарушение частей 3-5 статьи 27.12.1 КоАП РФ протокол о направлении ее сына на медицинское освидетельствование в ОБУЗ «Касторенская ЦРБ» сотрудниками полиции не составлялся.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы своей жалобы, и, полагая, что событие административного правонарушения, которое вменялось ее сыну ФИО2, имело место быть, уточнила ее, просила постановление Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 также поддержал уточненные доводы жалобы ФИО1, поданной в его интересах. 

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> в судебное заседание не явилась, хотя о дне, месте и времени слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно поданному представителем ФИО7, действующим на основании доверенности № от 121 от ДД.ММ.ГГГГ, заявлению, она просит рассмотреть жалобу ФИО1 без ее участия, при рассмотрении жалобы полагалась на усмотрение суда, при этом возражений по жалобе ею не представлено.

Изучив доводы жалобы с учетом уточнения, исследовав материалы дела по жалобе, дело об административном правонарушении, заслушав ФИО1 и ФИО2, выслушав прокурора района ФИО4, полагавшего жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вменяемое ФИО2 правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения и по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении несовершеннолетнего ФИО2 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Поскольку срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 20.20 КоАП РФ истек, в настоящее время возможность правовой оценки действий/бездействий данного лица на предмет наличия состава административного правонарушения и соблюдения порядка привлечения к административной ответственности утрачены.

При таком положении основания для отмены постановления Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, а доводы жалобы не подлежат рассмотрению по существу.

Руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление комиссии по делам несовершеннолетних 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении несовершеннолетнего ФИО2 прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Касторенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 дней.

Судья подпись Л.А. Прохорова

Копия верна:

Судья Л.А. Прохорова

Секретарь суда ФИО8