Судья: Сафронова Е.Н. 

Докладчик: Никифорова Е.А. Дело №33-7060/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Черных С.В.,

Судей: Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А., 

При секретаре: Солодовой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Красновой Г.Г. – Хмельницкой А.Ю. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Красновой Галины Григорьевны о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Никифоровой Е.А., выслушав объяснения представителя истца Хмельницкой А.Ю., 

УСТАНОВИЛА:

Краснова Г.Г. обратилась в суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> роща, 

<

адрес> порядке приватизации.

В обоснование своих требований истица указала, что 01.03.2005 ей была предоставлена вышеуказанная квартира для проживания, договор социального найма заключен не был. Истица состоит на регистрационном учете и проживает в вышеуказанной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Ранее в приватизации не участвовала.

Ответчиком отказано в передаче в собственность квартиры в порядке приватизации. Просит иск удовлетворить.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 31.01.2017 г. ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» привлечено к участию в деле в качестве соответчика, в качестве третьего лица привлечено ФГКУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым представитель Красновой Г.Г. – Хмельницкая А.Ю. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик не представил доказательств о том, что спорная квартира была служебной ранее предоставления истице.

Автор жалобы утверждает о том, что статус спорной квартиры не был определен, поэтому на данную квартиру распространяется общий правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с последними изменениями) установлено, что приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 2 вышеуказанного Закона, граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном введении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативным актами РФ и субъектов РФ.

Согласно ст. 4 указанного Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящихся в сельской местности, жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ, содержащая запрет на отчуждение специализированных жилых помещений, к которым относятся служебные жилые помещения.

Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Краснова Г.Г. с 05.11.1992 принята в 

<

данные изъяты>

Жилищная комиссия войсковой части 71599 от 14.12.2004 г. распределила однокомнатную квартиру по адресу: 

<

адрес> роща, 

<

адрес> качестве служебной - Красновой Г.Г., как бесквартирной, на время ее службы в войсковой части №, по договору найма служебного жилого помещения.

На основании ордера N 217 от 01.03.2005 г., выданного Сибирским военным округом КЭЧ Толмачевского района Министерства обороны, Краснова Г.Г. получила право на занятие квартиры по адресу: 

<

адрес> роща, 

<

адрес>, в качестве служебного жилого помещения.

Истец зарегистрирована по месту жительства по указанному адресу, что подтверждается справкой Администрации Плотниковского сельсовета от 30.11.2016 г.

Из материалов дела следует, что ранее правообладателем спорного жилого помещения являлась Толмачевская КЭЧ, деятельность которой в настоящее время прекращена путем реорганизации в форме присоединения на основании приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 г. № 1871 к ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

По передаточному акту от 01.04.2011 г. имущество Толмачевской КЭЧ, в том числе дом, где расположена спорная квартира, передано ФГКУ «Сибирское ТУИО» МО РФ.

В силу ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.

Согласно разъяснениям, данным в п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", вопрос о том, является ли конкретное жилое помещение специализированным (в частности, служебным, общежитием, жильем для временного поселения вынужденных переселенцев или лиц, признанных беженцами), решается, в силу статьи 5 Вводного закона, исходя из положений законодательства, действовавшего на момент предоставления данного жилого помещения.

В силу ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" в закрытых военных городках военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и совместно проживающим с ними членам их семей, на весь срок военной службы предоставляются служебные жилые помещения. К закрытым военным городкам относятся расположенные в населенных пунктах военные городки воинских частей, имеющие систему пропусков, а также отдельные обособленные военные городки воинских частей, расположенные вне населенных пунктов. Перечни закрытых военных городков утверждаются Правительством Российской Федерации по представлению Министерства обороны Российской Федерации (иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба).

Как видно из обращения Толмачевской КЭЧ от 01 марта 2005г. на имя Главы территориальной администрации Новосибирского района Новосибирской области на момент предоставления Красновой Г.Г служебной квартиры, военный городок Плотниково был отнесен к закрытым военным городкам.

Распоряжением Правительства РФ от 11.10.2011 № 1779-р Новосибирская область исключена из перечня имеющих жилищный фонд закрытых военных городков ВС РФ.

Принимая во внимание, что исключение военного городка из перечня закрытых военных городков не влечет изменение или утрату служебного статуса спорной квартиры, поскольку закон обратной силы не имеет, суд пришел к выводу, что спорная квартира была предоставлена истцу только на условиях служебного проживания.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела суд обоснованно пришел выводу, что отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации, так как данное жилое помещение признано в установленном законом порядке служебным, статус помещения собственником не изменен, а законом установлен запрет на приватизацию служебных жилых помещений.

Так, суду не представлено доказательств того, что собственником спорного жилого помещения либо его уполномоченным органом принималось решение о предоставлении жилого помещения истцу по договору социального найма, равно как и не представлено доказательств того, что собственником спорного жилого помещения либо его уполномоченным органом решался вопрос об изменении статуса служебного жилого помещения на социальный наем, и им принято такое решение в порядке ст. 92 ЖК РФ.

Напротив, из материалов дела следует, что до настоящего времени спорное жилое помещение имеет статус служебного, а собственник и его уполномоченный орган категорически отказываются передавать указанно жилое помещение в собственность истца в порядке приватизации.

В установленном законом порядке спорное жилое помещение муниципальный жилой фонд не передано, статус служебного жилого помещения не утратило.

Ссылка апеллянта на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих принятие уполномоченным органом решения о присвоении спорной квартире статуса служебного не обоснована, поскольку каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Напротив, из материалов дела, а именно выписки из протокола №13 заседания жилищной комиссии войсковой части № от 14 декабря 2004г., ходатайства Толмачевской КЭЧ от 01 марта 2005г. о присвоении квартире, предоставляемой Красновой Г.Г. статуса служебной, договора найма служебного жилого помещения, заключенного между Красновой Г.Г. и командиром войсковой части № о предоставлении служебного жилого помещения, в котором содержится условие об освобождении жилого помещения в случае утраты служебных (трудовых) правоотношений следует, что Красновой Г.Г. предоставлено служебное жилое помещение на период трудовых отношений.

Доводы апеллянта о том, что ордер имеет рукописное указание на принадлежность квартиры к служебной, что не соответствует форме бланка служебного ордера, не имеют правового значения, поскольку факт предоставления жилого помещения в качестве служебного подтвержден материалами дела.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, указом Президента РФ или законом субъекта РФ (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, части 3, 4 ст. 49 ЖК РФ).

Между тем, решение о предоставлении спорной квартиры на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. 

Доказательств того, что фактически спорное жилое помещение предоставлено истцу на условиях договора социального найма истцом не представлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что помещение не имеет статуса служебного, наличие статуса закрытого городка не влечет автоматическое приобретение жилым фондом статуса служебного, подлежат отклонению. 

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что истец права пользования квартирой по договору социального найма не приобрел, пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности правовых оснований для признания за истцом права собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 10 апреля 2017 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Красновой Г.Г. – Хмельницкой А.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи