Дело № 2-406/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

р.п. Зубова Поляна 28 июля 2017 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего - судьи Пивкиной Е.А.,

при секретаре Машковой Н.И.,

с участием в деле:

истца ФИО7, его представителя ФИО8, действующей по доверенности,

ответчика ФИО9,

третьего лица администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия,

третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9 об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных строений, признании границ земельного участка ответчика неустановленными и исключении записи о координатах характерных границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением и дополнениями к нему к ФИО9 об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных строений, признании границ земельного участка ответчика неустановленными и исключении записи о координатах характерных границ земельного участка.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым №, расположенным по адресу: 

<

Адрес> Собственником соседнего участка, с кадастровым № по адресу: 

<

Адрес> является ФИО9 Истцом осуществлено межевание принадлежащего ему земельного участка, граница установлена. Истец полагает, что установленная в соответствии с данными Государственного кадастрового учета смежная граница поименованных участков не соответствует правоустанавливающим документам, поскольку проходит по пристрою жилого дома истца и должна быть определена на расстоянии одного метра от пристроя по прямой линии до границы с садом ответчика. Кроме того, строения в виде бани, двух сараев и забора ответчика, находятся на его земельном участке, в связи с этим он не имеет возможности полноценно пользоваться им. Просит определить смежную границу обозначенных земельных участков на расстоянии одного метра от пристроя по прямой линии до границы с садом ответчика, устранить препятствия в пользовании земельным участком, обязав ФИО9 снести самовольно взведенные хозяйственные постройки, а именно баню, два сарая и металлический забор, находящиеся на земельном участке ответчика; признать границы земельного участка ответчика не установленными и исключить запись о координатах его характерных точек.

В судебном заседании истец ФИО7 исковые требования, с учетом их уточнения и увеличения, поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что жилой дом, расположенный на спорном земельном участке был построен его прадедом в 30-е годы 20-го века. За домом располагались земельные паи трех человек. Потом прадеда раскулачили и только в 1994 году на основании Указа Президента РФ жилой дом и землю возвратили семье истца. Жилой дом был оформлен ФИО7 в собственность в 1998 году, земельный участок под ним – в 2011 году. Фактически он использует земельный участок с 1998 года, первоначально для высадки картофеля, в настоящее время для посева трав на корм скоту. Собственником соседнего земельного участка является ответчик ФИО9, ранее являлся её брат ФИО1, первоначально мать ответчика. Смежная граница земельных участков никогда не была огорожена, забор отсутствует и в настоящее время. В 2012 году истец произвел межевание принадлежащего ему земельного участка, согласовал границы с предыдущим собственником смежного земельного участка – братом ответчика ФИО1, споров относительно границ земельных участков никогда не было. Смежная граница принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, согласно данным ЕГКН и результатам межевания, проходит на расстоянии одного метра от пристроя к дому истца по прямой линии до границы с садом на земельном участке ответчика. Именно такое расположение границ и было согласовано с предыдущим собственником. На принадлежащем истцу земельном участке ответчик ФИО9 около четырех лет назад возвела два сарая и баню, в настоящее время также и металлический забор, вплотную примыкающий к жилому дому ФИО7 На момент проведения истцом межевания его земельного участка самовольные строения ФИО9 (баня и два сарая) отсутствовали. Своими действиями ответчик препятствует ему в пользовании земельным участком, в этой связи самовольные постройки подлежат сносу. Полагает, что границы земельного участка ответчика установлены неправильно, в связи с чем их необходимо признать неустановленными. Исковые требования с учетом их увеличения поддержал в полном объеме.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования о сносе сарая, расположенного на смежной границе земельных участков, и забора признала, в удовлетворении оставшейся части требований о сносе бани и сарая, расположенных в границах её земельного участка, исключении границ её земельного участка просила отказать. Пояснила, что у неё в собственности имеется земельный участок, расположенный по 

<

Адрес>. Ранее земельный участок принадлежал её матери, потом брату ФИО1 Собственником смежного земельного участка является ФИО7 Ни ранее, ни в настоящее время смежная граница земельных участков забором не была огорожена. Границы принадлежащего ответчику земельного участка определены, проведено межевание. В границах принадлежащего ФИО9 земельного участка рядом с пристроем к дому истца всегда располагался сарай, он имеется в старом техническом паспорте на дом и в межевом деле. Старый сарай пришел в непригодное состояние, в связи с чем ответчик установила на его месте новый, а рядом с ним построила баню. Также пояснила, что фактически в настоящее время ей произведен захват части земельного участка истца, что составляет приблизительно 1,5-2 метра, где она высаживает картофель. Также ответчик возвела на земельном участке истца сарай для кормления скота и установила глухой металлический забор вплотную к дому истца. Согласна с тем, что фактически данные строения находятся на земельном участке истцаПолагала, что оснований для признания границ её земельного участка неустановленными не имеется. Смежная граница спорных земельных участков фактически проходит так, как определено в ЕГКН.

Представители третьих лиц ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Мордовия, администрации Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие указанных представителей.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, основывая свой вывод следующим.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права серии ... № от __.__.____, ФИО7 является собственником земельного участка, площадью ... кв.м с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>

Копией свидетельства о праве на наследство по закону от 23 декабря 2016 г. установлено, что ФИО9 приняла наследство, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе в виде земельного участка, площадью ... кв.м, с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>

ФИО9 в установленном порядке зарегистрировала права на поименованный земельный участок, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.01.2017 г.

Судом установлено, что 29 января 2002 года землеустроителем ФИО2 изготовлен план земельного участка, расположенного в д. Крюковка, принадлежащего ФИО1, площадью ... кв.м. В межевом деле имеется схема земельного участка с обозначением расположенных на нём объектов, из которой следует, что на земельном участке расположены в том числе жилой дом (1,2), сад (5), а также постройка (4) недалеко от границы земельного участка истца.

30.10.2012 г. ИП ФИО3 изготовлен межевой план земельного участка истца ФИО7, в соответствии с которым установлены границы земельного участка. В материалах межевого плана имеется акт согласования местоположения границы земельного участка (л.д.60), содержащий подпись собственника земельного участка с кадастровым № ФИО1 В ходе межевания выявлена кадастровая ошибка, а именно: граница земельного участка с кадастровым номером 13:08:208002:3 не соответствует фактическому местоположению границы данного земельного участка на местности. 

Границы обозначенных земельных участков установлены, что подтверждается имеющимися в материалах дела Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2017 г. № и №.

Согласно заключению комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной и строительно-технической экспертизы № 1123/6-2, 1131/6-2 от 30 июня 2017 г., фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего на праве собственности Чекмареву В.А., составляет ... кв.м., по правоустанавливающим документам ... кв.м., разница – ... кв.м.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО9, составляет ... кв.м., по правоустанавливающим документам ... кв.м., разница – ... кв.м.

Фактические площади земельных участков не соответствуют данным правоустанавливающих, правоутверждающих и праворегистрирующих документов и сведения, внесенным в ЕГРН.

Расхождение меду документально подтвержденной и фактической общей площадью указанных земельных участков образовалось в связи с захватом ФИО9 земельного участка ФИО7

Фактические границы и площадь земельного участка ФИО7 не соответствуют данным межевого плана кадастрового инженера ФИО3, составленного 30.01.2012 г.

Фактические границы и площадь земельного участка ФИО9 не соответствуют данным межевого плана землеустроителя ФИО2, составленного 24.01.2002 г.

Глухой металлический забор длиной 8 м., примыкающий к стене дома №», а также часть глухого металлического забора длиной 1,5 м., расположенная с фасада дома №, по факту находятся в границах земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, на расстоянии min 1,0 м – max 1,5 м. от смежной границы; не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011 в части размещения, при этом находится в хорошем техническом состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Баня, размерами в плане 3,2 м х 5,4 м по факту находится в границах земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, на расстоянии 0,45 м от угла бани со стороны сарая и на расстоянии 0,7 м от угла бани со стороны огорода до смежной границы; не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части размещения и направления ската кровли, при этом находится в удовлетворительном состоянии, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Сарай, размерами в плане 3,2 м х 6 м по факту находится в границах земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, на расстоянии 0,13 м от угла сарая со стороны дома №» и на расстоянии 0,45 м от угла сарая со стороны бани со смежной границы; не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части размещения и направления ската кровли, при этом находится в удовлетворительном состоянии, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Сарай, размерами 2,8 м х 2,8 м по факту находится на смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № по данным ЕГРН; не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части размещения и направления ската кровли, при этом находится в удовлетворительном состоянии, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснил, что в его производстве находилась землеустроительная экспертиза по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО9 в части, касающейся землеустроительных вопросов. В ходе экспертного осмотра земельных участков указанных лиц было установлено, что фактическая смежная граница участков не разделяется забором и отражена на схеме № 1 зеленой линией от точки 3 до точки 8. Для того, чтобы смежная граница соответствовала правоустанавливающим документам на земельные участки – свидетельствам о государственной регистрации права, она должна проходить по координатам поворотных точек прохождения границ земельных участков, содержащихся в выписках из Единого государственного реестра недвижимости, то есть так, как отражено на схеме № 1 к заключению эксперта и обозначено красной линией. Координаты точек смежной границы указаны в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2017 г. № и №, содержащихся в материалах гражданского дела.

Фактическая смежная граница между земельными участками от точки 3 до точки 8 проходит на значительном удалении от смежной границы между земельными участками по данным ЕГРН, в глубине земельного участка с кадастровым № (min 0,25 м в точке 5, max 4,4 м. в точке 4). Собственник земельного участка ФИО9 увеличила ширину своего земельного участка, тем самым захватив часть земельного участка ФИО7 В ЕГРН содержатся сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми № и №, на схеме №1 и схеме №2 к заключению обозначены красным цветом. Данные границы были внесены в ЕГРН на основании межевого плана, составленного 30.10.2012 г. кадастровым инженером ФИО3 Установленная таким образом смежная граница не учитывает требования технических регламентов, актуальной нормативно-технической документации в строительстве в части размещения. Однако, при данном размещении смежной границы постройки ФИО9 расположены на принадлежащем ей земельном участке, а дом № принадлежащий Чекмареву В.А., находится в границах его земельного участка. Исключение составляют деревянный пристрой в дому № находящийся в ветхом состоянии, и сарай, размерами в плане 2,8 м х 2,8 м, находящийся в удовлетворительном состоянии. 

Для разрешения возникшей между сторонами ситуации в экспертном заключении предложено два варианта определения прохождения границ земельных участков с кадастровыми № и №. В первом случае предложено определить границы земельных участков по координатам поворотных точек прохождения границ земельных участков по данным ЕГРН, содержащихся в выписках. То есть, в данном случае предложено оставить те границы, которые уже зафиксированы в государственном кадастре недвижимости. По второму варианту предлагается привести границы земельного участка в соответствие с требованиями технических регламентов, актуальной нормативно-технической документации в строительстве. Координаты поворотных точек прохождения границ земельных участков по данному варианту приведены в таблицах 3 и 4, а также схеме № к экспертному заключению. Однако, при данном прохождении границ, жилой дом ФИО7 обрезается смежной границей земельного участка практически пополам.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5 судом установлено, что он проживает в 

<

Адрес>. В начале 1990-х годов по указу Президента РФ Чекмареву В.А. был возвращен жилой дом и земельный участок, принадлежащие до раскулачивания его прадеду. Первоначально в жилом доме располагался магазин. Потом в конце 1990-х годов ФИО7 стал сажать там картошку, затем траву на корм скоту. Сначала собственником соседнего земельного участка, который сейчас принадлежит ФИО9, являлась её мама, потом брат ответчика. Свидетелю известно, что за зданием магазина (в настоящее время жилого дома) располагался склад и сарай, которые затем снесли. Кому принадлежали указанные строения – свидетелю не известно: либо сельской администрации, либо матери ФИО9 Те границы земельных участков ФИО7 и ФИО9, которые установлены сейчас, существовали всегда. Раньше на земельном участке ФИО9 не было бани и сараев, она построила их 3-4 года назад, забор вплотную к дому истца возвела совсем недавно. Смежная граница земельных участков не огорожена, забора там никогда не было.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что проживает с ответчиком с 1991 года. На границе принадлежащих истцу и ответчику земельных участков, сзади здания магазина у ФИО10 располагался сарай, в котором она хранила свеклу, потом сарай разрушился и на его месте ФИО9 были построены новый сарай, а затем баня. Смежная граница между земельными участками проходит по стене данных хозяйственных построек, так сложился фактический порядок пользования земельными участками.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исторически сложившийся между сторонами порядок пользования земельными участками (фактическая смежная граница земельных участков) соответствует сведениям о смежной границе земельных участков по данным ЕГРН, координаты точек смежной границы которых указаны в выписках из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 05.06.2017 г. № и №№ и отражены в схеме №1 к экспертному заключению от точки 3 до точки 8 красной линией.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении смежной границы земельных участков на расстоянии одного метра от пристроя к дому Чекмареву В.А. по прямой линии до границы с садом ответчика, поскольку, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств прохождения смежной границы земельных участков по предложенному истцом варианту в материалы дела не представлено. 

Разрешая требования истца о признании границ земельного участка ФИО9 не установленными и исключении запись о координатах его характерных точек, суд исходит из следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 4 названной статьи кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного закона), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственном кадастре недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Процедура исправления кадастровой ошибки установлена в Порядке ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 февраля 2010 г. № 42 в соответствии с пунктом 10 статьи 4 названного выше Федерального закона.

Из пунктов 4, 18, 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости следует, что исправление кадастровых ошибок в кадастровых сведениях относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении кадастровых сведений в реестр объектов недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Основаниями для исправления кадастровой ошибки являются представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости; вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В связи с утратой силы вышеуказанных положений Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с 02.01.2017 правоотношения, регулирующие исправление ошибок в Государственной кадастре недвижимости, регулируются Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно статье 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 г. №361-ФЗ), действующего на момент рассмотрения дела, воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (пункт 3).

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Обращаясь в суд с требованиями о признании границ земельного участка ФИО9 не установленными и исключении запись о координатах его характерных точек, истец фактических оснований для их удовлетворения в ходе рассмотрения дела не привел, соответствующих доказательств не представил, кроме того, в судебном заседании установлено, что сведения о границах земельных участков истца и ответчика, внесенных в ГКН, соответствуют исторически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в данной части суд не усматривает. 

Разрешая исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольно возведенных хозяйственных построек, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что 29 января 2002 года землеустроителем ФИО2 изготовлен план земельного участка, расположенного в д. Крюковка, принадлежащего ФИО1, площадью ... кв.м. В межевом деле имеется схема земельного участка с обозначением расположенных на нём объектов, из которой следует, что на земельном участке расположены в том числе жилой дом (1,2), сад (5), а также постройка (4) недалеко от границы земельного участка истца.

Из приведенного ранее заключения эксперта следует, что глухой металлический забор, возведенный ответчиком ФИО9, длиной 8 м., примыкающий к стене дома № а также часть глухого металлического забора длиной 1,5 м., расположенная с фасада дома № по факту находятся в границах земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, на расстоянии min 1,0 м – max 1,5 м. от смежной границы; не соответствует п. 6.2 СП 53.13330.2011 в части размещения, при этом находится в хорошем техническом состоянии и не несет угрозу жизни и здоровью граждан; сарай размерами 2,8 м х 2,8 м по факту находится на смежной границе между земельными участками с кадастровыми № и № по данным ЕГРН; не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части размещения и направления ската кровли, при этом находится в удовлетворительном состоянии, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом в судебном заседании ответчик ФИО9 признала, что ей произведен захват части земельного участка истца, в результате чего обозначенные строения действительно возведены ей на земельном участке ФИО7, в связи с чем металлический забор и сарай будут ей демонтированы.

Согласно экспертному заключению баня, размерами в плане 3,2 м х 5,4 м по факту находится в границах земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, на расстоянии 0,45 м от угла бани со стороны сарая и на расстоянии 0,7 м от угла бани со стороны огорода до смежной границы; не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части размещения и направления ската кровли, при этом находится в удовлетворительном состоянии, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Сарай, размерами в плане 3,2 м х 6 м по факту находится в границах земельного участка с кадастровым № по данным ЕГРН, на расстоянии 0,13 м от угла сарая со стороны дома №» и на расстоянии 0,45 м от угла сарая со стороны бани со смежной границы; не соответствует требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2011 и п. 6.7 СП 53.13330.2011 в части размещения и направления ската кровли, при этом находится в удовлетворительном состоянии, не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пояснений эксперта ФИО24 судом установлено, что допустимые расстояния от строений до смежной границы с другим участком устанавливаются с целью исключения возможности причинения вреда жизни и здоровью граждан, а также негативного воздействия на соседний участок, как то – падение атмосферных осадков с крыши строения, затенение строением соседнего участка и т.д. При этом, как пояснил эксперт, в рассматриваемом случае угроза жизни и здоровью граждан от ската с крыш бани и сарая осадков, с учетом расположения бани и сарая, маловероятна. Данный недостаток технически устраним без сноса строений путем оборудования на их крышах снегозадержания, а также водостоков.

Несмотря на те обстоятельства, что обозначенные выше строения примыкают к смежной границе спорных участков, из показаний эксперта усматривается, что само по себе данное несоблюдение расстояния до смежной границы, не приводит к возникновению опасности для жизни и здоровья людей, поскольку недостаток устраним без демонтажа строений.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В рассматриваемом случае суду не представлено бесспорных доказательств тому, что расположение строений бани (размерами в плане 3,2 м х 5,4 м) и сарая (размерами в плане 3,2 м х 6 м) ФИО9 нарушает право собственности истца ФИО7 на земельный участок. Напротив, судом объективно установлена возможность устранения допущенного нарушения в части несоответствия расстояния от строений до смежной границы участков, установленной экспертным путем, без их сноса. Судом принимается во внимание, что конструктивно баня и сарай расположены в пределах земельного участка ФИО9

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска ФИО7 к ФИО9 о сносе строений бани (размерами в плане 3,2 м х 5,4 м) и сарая (размерами в плане 3,2 м х 6 м), расположенных на земельном участке по адресу: 

<

Адрес>, судом не установлено, в связи с чем в данной части суд отказывает в удовлетворении иска.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования о понуждении ФИО9 о переносе глухого металлического забора на границу земельных участков и сносе сарая, размерами по плану 2,8 м х 2,8 м, суд принимает во внимание приведенное заключение эксперта о несоответствии забора и сарая градостроительным нормам в части расположения в границах земельного участка истца и смежной границе спорных участков соответственно; тем самым их расположение нарушает права ФИО7

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 27 апреля 2017 г. по делу была назначена комплексная судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Мордовская ЛСЭ Минюста России. Расходы по проведению экспертизы были возложены на истца ФИО7, который обязанность по оплате экспертизы исполнил. Расходы по проведению экспертизы составили 56 290 рублей.

Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению экспертизы в размере 28 145 рублей.

Кроме того, истцом ФИО7 на разрешение суда поставлено требование о взыскании с ответчика госпошлины, уплаченной им при обращении в суд с иском.

Согласно квитанции об оплате госпошлины, ФИО7 при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей.

Поскольку требования ФИО7 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО9 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО7 к ФИО9 об установлении смежной границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса незаконных строений, признании границ земельного участка ответчика неустановленными и исключении записи о координатах характерных границ земельного участка удовлетворить частично.

Обязать ФИО9 устранить Чекмареву В.А. препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

Адрес>

Обязать ФИО9 демонтировать глухой металлический забор, длиной 8 м., примыкающий к стене дома № а также часть глухого металлического забора длиной 1,5 м., с фасада дома №, расположенных в границах земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

Адрес> на расстоянии min 1,0 м – max 1,5 м. от смежной границы земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

Адрес>

Обязать ФИО9 демонтировать сарай, размерами в плане 2,8 м х 2,8 м, расположенный на смежной границе земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

Адрес> и земельного участка с кадастровым № по адресу: 

<

Адрес>

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО9 об установлении смежной границы земельных участков с кадастровыми № № на расстоянии одного метра от пристроя жилого дома, принадлежащего Чекмареву В.А., по прямой линии до границы с садом ответчика; о сносе строений бани, размерами по плану 3,2 м х 5,4 м, и сарая размерами в плане 3,2 м х 6 м, расположенных на земельном участке с кадастровым № по адресу: 

<

Адрес>; о признании границ земельного участка ФИО9 и исключении из государственного кадастра недвижимости записи о координатах характерных точек границ земельного участка – отказать.

Взыскать с ФИО9 в пользу ФИО7 возврат госпошлины в сумме 300 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в сумме 28 145 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия, через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Председательствующий: Е.А. Пивкина