№ 2-1689/2018

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 июля 2018 года 

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи М.Е.Манушиной, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Богатыревой,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Оренбурга о признании права собственности, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ею был приобретен по частному договору жилой дом по адресу: 

<

адрес>. С целью улучшения жилищных условий указанный дом был перестроен. В настоящее время дом является двухэтажным, площадью 119 кв.м.

По результатам работы комиссии по урегулированию вопросов самовольного строительства было принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный жилой дом.

В соответствии с полученными заключениями самовольно возведенный жилой дом не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. 

Жилой дом расположен на земельном участке, предоставленном работникам регенераторного завода решением Исполкома от ДД.ММ.ГГГГ, имеет разрешенное использование – для размещения домов индивидуальной жилой застройки. 

Истец ФИО2 просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ее представитель ФИО1, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика администрации г.Оренбурга, третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежаще. В письменных заявлениях третьи лица не возражали против признания за ФИО2 права собственности на жилой дом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании части 3 названной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что земельный участок под индивидуальное жилищное строительство был предоставлен решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении территории под индивидуальное жилищное строительство для рабочих регенераторного завода на 

<

адрес>».

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> предоставлен прежнему владельцу дома во исполнение указанных решений, на указанном земельном участке прежним владельцем был возведен дом.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Б. в присутствии свидетелей продала ФИО2 жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, веденного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, на землях городов при переходе права собственности на строение переходит также и право пользования земельным участком или его частью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к ФИО2 в силу вышеуказанной нормы закона от прежнего владельца дома перешло соответствующее право пользования земельным участком по адресу: 

<

адрес>.

Согласно Градостроительному заключению о функциональном назначении земельного участка по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок примерной площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, имеет функциональное назначение – размещение индивидуальной жилой застройки. Функциональное назначение жилого дома – размещение жилых помещений. Участок расположен в зоне индивидуальной жилой застройки. Такой же вид разрешенного использования земельного участка отражен в выписке из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга в письме от ДД.ММ.ГГГГ указал, что по результатам работы комиссии по вопросу самовольно возведенного индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ уже было принято решение о возможности признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости.

Из справки ГУП 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом, двухэтажный, керамзитоблочный, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилой – 

<

данные изъяты> кв.м., год ввода в эксплуатацию – 2017, износ – 5%, который записан за ФИО2 Документы, подтверждающие право собственности, не предъявлены. 

Согласно справке администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: 

<

адрес> зарегистрированы ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ) и ее сын А. (с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с Техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером И. ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами № и №, год завершения строительства жилого дома – 2017, площадь – 

<

данные изъяты> кв.м., количество этажей – 2.

Согласно заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы ФБУЗ 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и Изменениям и Дополнениям к ним.

Как следует из заключения ООО 

<

данные изъяты>, на основании результатов проведенного визуального обследования дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что общее техническое состояние здания оценивается как работоспособное. Эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, при которой отсутствует угроза жизни и здоровью граждан при эксплуатации объекта недвижимости.

Из заключения ООО «Союз экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии объекта требованиям пожарной безопасности следует, что существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по адресу: 

<

адрес> возведен на земельном участке, находящемся в пользовании истца, дом соответствует градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает. 

С учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 27.07.2018 года.

Судья М.Е. Манушина