Дело №1-119/2019

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Ростов-на-Дону 29 мая 2019 года 

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

при секретаре Казимагомедовой О.А., 

с участием:

прокурора Пеговой Н.Э., 

адвоката Бычкова Н.В.(ордер №),

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

-по приговору Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 25.06.2015 по ст.161 ч.2 п.п. «а,г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён из колонии по сроку 15.02.2017;

-по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 по ст.264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, освобождён из колонии по сроку 17.08.2018 (наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев не отбывалось);

не работавшего официально, проживавшего до ареста по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, №» (со слов),

-в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, 

Установил:

ФИО1, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

Так, 02 января 2019 года, примерно в 21 час 30 минут, без какого-либо разрешения, подсудимый через незапертую дверь незаконно проник в салон автомашины «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшей Потерпевший №1, припаркованной во дворе 

<

адрес>, сев на водительское сидение. Затем ФИО1 завёл двигатель данного автомобиля, повернув находившийся в замке зажигания ключ. После этого он вышел наружу, открыл ворота и вернулся на водительское сидение упомянутого транспортного средства. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осуществляя управление, начал движение на данном автомобиле, выехал с названного двора, проехав не менее 5 метров. Таким образом, ФИО1, без цели хищения, угнал указанную автомашину «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшую Потерпевший №1, совершив незаконную поездку по территории Пролетарского района г.Ростова-на-Дону. 

Подсудимый ФИО1, после консультации с адвокатом, вину полностью признал и добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в соответствие с главой №40 УПК РФ, так как со стороны государственного обвинителя Пеговой Н.Э., потерпевшей Потерпевший №1 (л.д.135) и адвоката Бычкова Н.В. никаких возражений против этого не имеется. Подсудимый ФИО1 полностью осознаёт: характер и последствия ходатайства о слушании дела в особом порядке; невозможность обжалования вынесенного приговора по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389-15 УПК РФ. 

Суд считает, что предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия ФИО1 должны быть квалифицированы: 

-по ст.166 ч.1 УК РФ – как неправомерное завладением автомобилем без цели хищения (угон).

Определяя наказание надлежит учитывать характер и степень общественной опасности преступлений, сведения о личности ФИО1, который на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д.103 и 104): 

-отягчающие обстоятельства – рецидив преступлений; 

-смягчающие обстоятельства – вину полностью признал, раскаялся, активно способствовал расследованию преступления и дело рассмотрено в порядке главы №40 УПК РФ; семейные обстоятельства; характеризуется с положительной стороны; сообщил о наличии места работы; имеется несовершеннолетний ребёнок, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; мать ДД.ММ.ГГГГ года рождения) страдает 

<

данные изъяты> от потерпевшей представление заявление об отсутствии каких-либо претензий, заглаживании вреда и возможности снисхождения.

Органом расследования не установлены и обвинением не представлены конкретные обстоятельства, под влиянием которых нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, повлияло на поведение такового лица, повысило степень общественной опасности неправомерных действий и способствовало совершению преступления. Само по себе нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такового состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Следовательно, нет достаточных оснований полагать, что по делу объективно подтверждено наличие данного обстоятельства, отягчающего наказание.

Анализируя совокупность вышеизложенного, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного лица, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без изоляции от общества. Таким образом, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы, реально. По делу отсутствуют основания для применения ст.ст.64 и 73 УК РФ. 

Преступление, за которое осуждается ФИО1, совершено до отбытия наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 по ст.264.1 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Таковое наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев ещё не отбывалось – л.д.148 и 149). Следовательно, необходимо применение ст.70 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств – суд считает невозможным изменить категорию преступлений на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд 

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

-по ст.166 ч.1 УК РФ – в виде 01(одного) года 08(восьми) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.70 УК РФ полностью присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от 18.10.2017 по ст.264.1 УК РФ, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года 06(шесть) месяцев, определив ФИО1 по совокупности приговоров, окончательно – 01(один) года 08(восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года 06(шесть) месяцев. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ – самостоятельно исполнять наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02(два) года 06(шесть) месяцев. 

Вещественное доказательство (автомобиль) – считать возвращённым потерпевшей по принадлежности. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменения – в виде содержания под стражей. 

Срок наказания исчислять с 29 мая 2019 года. 

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ засчитать время содержания ФИО1 под стражей с 29 апреля 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчёта: один день – за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение 10 суток: 

-осуждённым – со дня вручения копии приговора; 

-остальными участниками процесса – со дня постановления приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в течение 10 суток со дня: вручения копии приговора; уведомления о принесении по делу апелляционных жалоб, представления. 

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья: