Дело № 1-647/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волжский 5 июля 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи: Фаюстовой М.В.

при секретаре: Бондаревской А.М.,

с участием государственных обвинителей: Кленько О.А., Мамина Е.В.,

подсудимой: ФИО1 ФИО15,

защитника-адвоката Масловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО16, родившейся "."..г. в городе 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее общее образование, в браке не состоящей, не работающей, невоеннообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

"."..г. Волжским городским судом 

<

адрес> (с учетом постановления Ленинского районного суда о пересмотре приговора от "."..г. и кассационного определения Волгоградского областного суда от "."..г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от "."..г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от "."..г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от "."..г. № 26-ФЗ), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от "."..г. № 26-ФЗ), в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединены наказания по приговорам от "."..г. и "."..г.) и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденной "."..г. по отбытию срока наказания, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 222 УК РФ, суд

установил:

ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5 незаконно хранила огнестрельное оружие.

Преступление совершено в городе 

<

адрес> при следующих обстоятельствах:

в "."..г. года ФИО5 в неустановленном месте приобрел винтовку 

<

...>, однозарядную под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм со сточенной пулей до диаметра 4,7 мм, которая самодельным способом переделана из промышленно изготовленной пневматической винтовки 

<

...> калибра 4,5 мм, №..., путем изготовления и монтажа ударника (штифта), а так же рассверливания казенной части ствола до диаметра 6 мм, глубиной 29 мм, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм, которая относится к категории огнестрельного оружия и пригодна для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм со сточенной пулей до диаметра 4,7 мм.

После чего, ФИО1 и ФИО5, вступив между собой в преступный сговор на незаконное хранение указанного огнестрельного оружия, действуя совместно и согласованно между собой, осознавая общественную опасность своих действий, в один из дней "."..г. года по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, сокрыли его в целях дальнейшего незаконного хранения под секцией дивана в комнате, где его обнаружение иными лицами было не возможным, обеспечив при этом его сохранность по месту проживания ФИО1 на период нахождения ими в местах лишения свободы и до момента смерти ФИО5, а именно до "."..г., а после этого ФИО1, не намереваясь отказываться от задуманного, продолжая свои преступные действия, согласно единому умыслу с ФИО5, продолжила хранить его до момента изъятия.

"."..г. в ходе проведенного осмотра места происшествия по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, была обнаружена и изъята указанная выше винтовка, которую ФИО1 незаконно хранила с ФИО5 в период с "."..г. года по "."..г..

Подсудимая ФИО1 виновной себя в предъявленном обвинении признала частично, отрицала совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с ФИО5, в период нахождения винтовки в её квартире она сохранность оружия не обеспечивала, её хранил супруг, умысел на хранение винтовки в память о муже у неё возник после его смерти, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей статьей 51 Конституции РФ. 

Однако, виновность подсудимой ФИО1 в объеме предъявленного ей обвинения, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1 на предварительном следствии, согласно которым в "."..г. года ФИО5 принес по месту её жительства, по адресу: 

<

адрес>, пневматическую винтовку, которая с его слов была переделана для стрельбы боевыми патронами. При этом ФИО5 попросил её, чтобы указанная винтовка какое-то время хранилась у неё дома, и положил её под диван, расположенный в комнате её квартиры. Она стала возражать ФИО5, чтобы он хранил в её квартире данную винтовку, так как понимала, что это уголовно-наказуемое деяние. ФИО5 уверил, что ей за это ничего не будет и пояснил, что винтовка принадлежит ему. В связи с тем, что ФИО5 ей был дорог, и она была влюблена в него, она согласилась хранить указанную винтовку у себя дома, при этом не стала сообщать в правоохранительные органы об указанном факте, и спрашивать у ФИО5, где он её взял. После этого, она неоднократно говорила ФИО5 о том, чтобы он сдал указанную винтовку в правоохранительные органы, но он её не слушал и просил, чтобы она продолжала хранить винтовку у себя дома. Она всегда говорила ФИО5, чтобы он передал указанную винтовку и патроны к ней сотрудникам правоохранительных органов, так как она прекрасно понимала, что указанные вещи запрещено хранить. ФИО5 всегда отвечал ей на это, чтобы она не переживала, и что ей за это ничего не будет, так как винтовка принадлежит ему. В "."..г. года ФИО5 был задержан сотрудниками полиции за хранение обреза охотничьего ружья, которое он хранил по месту своей регистрации по адресу: 

<

адрес>, и отбывал наказание в местах лишения свободы. "."..г. она была осуждена к 3 годам 7 месяцам лишения свободы. "."..г. она была освобождена из мест лишения свободы по отбытию срока наказания, ФИО5, насколько она помнит, освободился из мест лишения свободы на полгода раньше, чем она. Когда она находилась в местах лишения свободы, указанная выше винтовка хранилась у неё дома, под указанным выше диваном. После её освобождения из мест лишения свободы, она продолжила отношения с ФИО5, и "."..г. они зарегистрировали брак, после чего стали проживать у неё в квартире по адресу: 

<

адрес>. Об указанной выше винтовке она у ФИО5 не интересовалась и не знала, хранит ли он винтовку в её квартире или унёс. "."..г. ФИО5 умер, и после его смерти, в ходе уборки своей квартиры, она под диваном обнаружила винтовку, которую оставила себе как память о муже. "."..г. примерно в 17 часов сотрудниками полиции в ходе проведения осмотра её квартиры, на проведение которого она дала своё согласие, в присутствии понятых в комнате под диваном была обнаружена и изъята указанная выше винтовка. Отрицает предварительный сговор между нею и ФИО5 на хранение винтовки. Где ФИО5 приобрел винтовку, он ей не говорил, а она у него не спрашивала (л.д. 31-34, 96-99, 115-119);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им ранее в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения №... ОУР УМВД России по 

<

...>, куда "."..г. года поступила оперативная информация, согласно которой мужчина или женщина по своему месту жительства хранит оружие. В составе следственной группы, куда помимо него входили оперуполномоченный ФИО17 и специалист-эксперт, они отправились проверять полученную информацию. Дверь в квартиру открыла ФИО1. Перед началом осмотра ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые предметы, на что она пояснила, что ничего запрещенного у неё нет, однако, в ходе осмотра жилища под диваном было обнаружено ружье, переделанное из пневматического в боевое для стрельбы мелкокалиберными патронами. Осмотр и изъятие ружья проводились в присутствии понятых. При этом ФИО1 пояснила, что данное ружье принадлежало её покойному супругу (том 1 л.д. 196-197);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им ранее в судебном следствии, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного отделения №... ОУР УМВД России по 

<

...>, куда "."..г. года поступила оперативная информация, согласно которой мужчина или женщина по своему месту жительства хранит оружие. В составе следственной группы, куда также входили оперуполномоченный ФИО18 и специалист-эксперт, он выезжал на проверку данной информации. Дверь квартиры открыла ФИО1. Перед началом осмотра жилища, ФИО1 было предложено добровольно выдать запрещённые предметы, на что она пояснила, что под диваном хранит принадлежащее её покойному супругу ружье, как память о нём. После чего в ходе осмотра жилища, который проводился в присутствии понятых, под диваном было обнаружено и изъято ружье, переделанное из пневматического в боевое для стрельбы мелкокалиберными патронами (том 1 л.д. 197); 

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. она находилась на дежурстве в составе следственно оперативной группы по территории обслуживаемой ОП-2 УМВД России по 

<

...>, куда поступило сообщение, о том, что в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> хранится огнестрельное оружие. С целью проверки данной информации она в составе следственно оперативной группы, в которую входили эксперт ФИО7, оперуполномоченные Свидетель №1., ФИО9, Свидетель №2 проследовала по указанному адресу, прибыв по которому Свидетель №1 были приглашены двое понятых, для проведения осмотра квартиры. Перед началом осмотра ФИО1, в присутствии понятых было предложено добровольно выдать запрещённые в гражданском обороте РФ оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства, на что ФИО1 пояснила, что у неё имеется винтовка, принадлежащая ранее её покойному супругу, которую она хранит в память о нём, пояснив при этом, что данная винтовка находится в комнате под диваном. После чего ею, в указанном ФИО1 месте, была обнаружена и изъята винтовка №..., которая была представлена понятым для ознакомления, после чего упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана (том 1 л.д. 48-49);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 на предварительном следствии, согласно которым "."..г. в 17 часов её пригласили сотрудники полиции принять участие в качестве понятой при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Также с ней принимал участие второй понятой, им были разъяснены права. Открывшая дверь в квартиру женщина представилась ФИО1. Перед началом осмотра ей предложили выдать запрещенные предметы, на что она пояснила, что у неё имеется винтовка, которую она хранит в комнате под диваном в память о покойном супруге. После чего сотрудниками полиции, в ходе проведения осмотра квартиры под диваном обнаружили и изъяли винтовку, которая была упакована и опечатана (том 1 л.д. 50-51);

протоколом осмотра места происшествия от "."..г., согласно которому в присутствии понятых, с участием и с согласия ФИО1 была осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>, в ходе осмотра под секцией дивана был обнаружен и изъят металлический предмет черного цвета, внешне схожий с ружьем, длина которого составляет 106 см, который был упакован и опечатан (том 1 л.д. 5-11);

протоколом осмотра предметов от "."..г., из которого следует, что дознавателем была осмотрена изъятая "."..г. в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, винтовка №... общей длиной 1045 мм, высотой 120 мм, толщиной 39 мм, состоящая из ствольной коробки, ствола, боевого компрессора, спускового механизма и ложи. Ствол винтовки цилиндрической формы длиной 450 мм, из металла серого цвета, на ствольной коробке изолирующей лентой примотан целик. Винтовка признана по делу вещественным доказательством (том 1 л.д. 54-57, 58);

справкой об исследовании №... от "."..г., согласно которой винтовка №... относится к категории огнестрельного оружия и является однозарядной винтовкой под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм со сточенной пулей до диаметра 4,7 мм. Данная винтовка переделана из промышленно изготовленной пневматической винтовки 

<

...> калибра 4,5 мм, №..., путем изготовления и монтажа ударника (штифта), а так же рассверливания казенной части ствола до диаметра 6 мм, глубиной 29 мм, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм самодельным способом. Данная винтовка пригодна для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм со сточенной пулей до диаметра 4,7 мм (том 1 л.д. 18-19);

заключением эксперта №... от "."..г., согласно которому винтовка №... относится к категории огнестрельного оружия и является однозарядной винтовкой под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм со сточенной пулей до диаметра 4,7 мм. Данная винтовка переделана из промышленно изготовленной пневматической винтовки 

<

...> калибра 4,5 мм, №..., путем изготовления и монтажа ударника (штифта), а так же рассверливания казенной части ствола до диаметра 6 мм, глубиной 29 мм, под патрон кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм самодельным способом. Данная винтовка пригодна для производства выстрелов патронами кольцевого воспламенения калибра 5, 6 мм со сточенной пулей до диаметра 4,7 мм (том 1 л.д. 39-40).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий, и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимой в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимой ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона. 

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства, суд считает доказанным, что ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5 в "."..г. года незаконно приобрела винтовку №... и хранила её по месту своего жительства по "."..г., когда огнестрельное оружие было обнаружено и изъято сотрудниками полиции. 

В судебном заседании нашло своё подтверждение, что ФИО1 хранила винтовку по предварительной договоренности с ФИО5, поэтому доводы подсудимой и защиты о переквалификации её действий на ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд считает несостоятельными, по следующим основаниям.

Так судом установлено, на момент приобретения винтовки ФИО5 и ФИО1 проживали в разных жилых помещениях, поэтому ФИО5 имел возможность хранить винтовку по месту своего проживания. Однако после приобретения винтовки он привёз её в квартиру ФИО1, где в её присутствии положил под диван, чем реализовал их совместный умысел на хранение оружия. 

Вместе с тем, из показаний ФИО1 на предварительном следствии следует о её осведомленности о наступлении уголовной ответственности за незаконное хранение оружия, однако она о наличия в своей квартире огнестрельного оружия в правоохранительные органы до момента его изъятия не сообщила, винтовку добровольно сотрудникам полиции не выдала, несмотря на то, что у неё была реальная возможность это сделать, поскольку ФИО5 проживал отдельно от неё, а кроме того, длительный период времени отбывал наказание в местах лишения свободы. Из чего следует, что ФИО1 не имела намерения отказаться от хранения совместно с ФИО5 винтовки и обеспечивала её сохранность в своём жилом помещении.

Право не свидетельствовать против своих близких, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, возникло у ФИО1 только с "."..г., когда она вступила в зарегистрированный брак с ФИО5

Поэтому суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение полностью нашло своё подтверждение в судебном следствии, и оснований для иной квалификации её действий, как об этом просила сторона защиты, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 квалифицирующий признак «незаконное приобретение» по следующим основаниям.

Квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, сторона обвинения указала, что ФИО1 и ФИО5 в неустановленном месте, при неустановленных обстоятельствах в один из дней "."..г. года незаконно приобрели винтовку №....

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию, в том числе, событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Однако в предъявленном ФИО1 обвинении отсутствует описание места, времени приобретения ею и ФИО5 огнестрельного оружия.

Кроме того, сторона обвинения не представила суду доказательств того, что ФИО1 принимала участие в незаконном приобретении совместно с ФИО5 указанного огнестрельного оружия. Из показаний подсудимой на предварительном следствии следует, что она не знала, где ФИО5 приобрел винтовку, он ей об этом не говорил, а она его не спрашивала. Винтовку она увидела, когда ФИО5 принёс её в квартиру, где она проживает. Стороной обвинения указанные показания ФИО1 ничем не опровергнуты. 

Суд также считает необходимым исключить из обвинения ФИО1 обстоятельства того, что она и ФИО5 сокрыли огнестрельное оружие под диваном в комнате «в специально оборудованном для него месте», поскольку в судебном заседании стороной обвинения не представлено этому доказательств, а как следует из протокола осмотра места происшествия от "."..г., фототаблицы к нему, и показаний свидетелей обвинения как на следствии, так и в суде, винтовка была обнаружена под диваном, откуда и была изъята. О том, что винтовка хранилась в специально оборудованном для неё месте, материалы уголовного дела не содержат, и судом в судебном заседании это установлено не было. 

Анализируя исследованные в судебном заседании допустимые доказательства, и, давая им правовую оценку, суд приходит к выводу, что действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 222 УК РФ как незаконное хранение огнестрельного оружия, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1, поскольку она в судебном заседании отвечала на вопросы, сообщала данные о личности, на учете у врача психиатра не состоит.

При назначении наказания ФИО1, в соответствие со статьей 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

ФИО1, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ, совершила умышленное тяжкое преступление. 

По месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по прежнему месту отбывания наказания в виде лишения свободы – положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими её наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние, частичное признание вины, состояние её здоровья: наличие хронических заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим её наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений. 

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, установленный в действиях ФИО1, является опасным, поскольку она ранее отбывала наказание в виде реального лишения свободы за умышленные тяжкие преступления.

Поэтому суд, при назначении ФИО1 наказания, учитывает требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимой, характер и степень общественной опасности совершенного преступления в период непогашенной судимости, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания - исправление осужденной, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая обстоятельства совершенного ею преступления, степень его общественной опасности, данные о личности, а также требования п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать лишение свободы ФИО1 должна в исправительной колонии общего режима, поскольку в её действиях имеется опасный рецидив преступлений и осуждается она за совершение умышленного тяжкого преступления.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО19 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьей 222 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания в отношении ФИО1 ФИО20 исчислять с "."..г.. 

Меру пресечения ФИО1 ФИО21 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять ФИО1 ФИО22 под стражу в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства по делу: винтовку №..., изъятую в ходе проведния осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Управления МВД России по 

<

...> - передать на склад ГУ УМВД России по 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий: М.В. Фаюстова

СПРАВКА: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: М.В. Фаюстова