№ 2-2888/2020

10RS0011-01-2020-2588-05

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 октября 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,

при помощнике ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора состоявшимся, признании права собственности на автомобиль, и встречному иску ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, по которому истец в соответствии с условиями договора передал ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., составляющие стоимость транспортного средства. При заключении договора ответчик не сообщил истцу о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ в ходе исполнительных действий указанный автомобиль у истца был изъят УФССП по РК и помещен на охраняемую территорию. Как стало известно позже, ответчик, имея задолженность по многим исполнительным производствам, скрыл это от истца, а затем добровольно, зная, что истец является собственником автомобиля, сообщил приставам место его нахождения. Истец просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ответчика в свою пользу 

<

данные изъяты> руб., а также расходы, понесенные на оплату госпошлины при подаче иска в суд, в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ были приняты измененные истцом требования, согласно которым истец просил признать договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО3 и ФИО4, состоявшимся, признать за ФИО3, право собственности на указанный автомобиль.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принят встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным. В обоснование встречного иска ФИО4 было указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в офис ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» с просьбой предоставить денежные средства в займ под залог принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №. В офисе с ним общался ФИО3, в ходе общения с которым ФИО4 объяснил, что у него есть в собственности указанный автомобиль, однако в рамках исполнительного производства, возбужденного УФССП по РК в отношении него, как должника, на автомобиль наложен запрет осуществления регистрационных действий. С учетом сообщенной информации ФИО3 сказал, что, так как на автомобиль наложен запрет совершения регистрационных действий, то ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» сможет предоставить ему займ в размере 

<

данные изъяты> руб., и он должен будет передать им не только паспорт транспортного средства, как это обычно происходит, но и сам автомобиль. ФИО4 указано, что его эти условия устроили, после чего ФИО3 составил договор займа в двух экземплярах, ФИО4 его подписал, отдал ФИО3 ПТС, а он, в свою очередь, передал ему 

<

данные изъяты> руб. Условий по процентам и срокам возврата займа, прописанным в договоре, он точно не помнит, но точно помнит, что стороной договора в качестве заимодавца выступало ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД». После этого, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 попросил его привести автомобиль на стоянку, расположенную по 

<

адрес>, он выполнил эту просьбу, автомобиль отогнал на указанную автостоянку, ключи от автомобиля передал ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3, сказал, что надо подписать новый договор, уже купли-продажи автомобиля, чтобы у него были дополнительные гарантии возврата займа, пояснив при этом, что когда ФИО4 вернет сумму займа и проценты, то переоформит автомобиль обратно на него. Ранее заключенный договор займа в двух экземплярах ФИО3 предложил уничтожить, что и было сделано. ФИО4 также указано, что поскольку у него нет юридического образования, он не видел разницы между ранее заключенным договором займа под залог его автомобиля и вновь предложенным договором купли-продажи автомобиля, при том, что автомобиль был фактически передан ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Сумма договора купли-продажи автомобиля № складывалась из суммы основного долга – 

<

данные изъяты> руб. и суммы процентов, накопившихся к ДД.ММ.ГГГГ. Реального исполнения указанного договора не было, ФИО3 при подписании данного договора не передавал ФИО4 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., а он не предоставлял ФИО3 автомобиль. ФИО3 объяснил ему, что на оборотной стороне договора содержится условие, согласно которым в случае возврата ему суммы долга в размере 

<

данные изъяты> руб., он возвращает автомобиль. По мнению ФИО4 указанная сделка купли-продажи автомобиля была притворной, о чем свидетельствует цена автомобиля, при том, что рыночная стоимость была в диапазоне 

<

данные изъяты> руб., ФИО3 не произвел государственную регистрацию приобретенного автомобиля ни в ДД.ММ.ГГГГ, ни в ДД.ММ.ГГГГ. Также указал, что в течение ДД.ММ.ГГГГ по возникшим между ним и ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» обязательствам по договору займа, он передал ФИО3 

<

данные изъяты> руб., по 15000 руб. в месяц, также по его поручению его знакомый ФИО производил безналичное зачисление денежных средств на банковский счет ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN № был арестован судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении него, и помещен на специализированную автостоянку УФССП России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключил договор купли-продажи указанного выше транспортного средства с ФИО5, во исполнение которого ФИО5 получил указанный автомобиль, а денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в счет исполнения данного договора в полном объеме были зачислены на счет УФССП России по РК в счет погашения суммарной задолженности по всем исполнительным производствам, возбужденным в отношении него, как должника. Ссылаясь на изложенное, ФИО4, полагал, что сделка купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ является притворной, поскольку совершена с целью прикрыть другую сделку – займа, заключенную ранее, в силу требований ст.170 ГК РФ данная сделка является ничтожной, и просит признать указанный договор купли-продажи автомобиля ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному ч.2 ст.170 ГК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО6.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО5.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> VIN № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; взыскании суммы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины прекращено.

В судебное заседание истец по первоначальному иску не явился, извещен судом о времени и месту судебного заседания. 

Представитель истца по первоначальному иску ФИО7, действующий на основании доверенности, указал, что поддерживает измененные исковые требования, на их удовлетворении настаивает, требования предъявляют к ФИО4, встречный иск не признают. Пояснил, что ранее сказанное в судебных заседаниях поддерживает, полагает, что ими представлены все доказательства, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля, истец свои обязательства исполнил. 

Ответчик по первоначальному иску ФИО4 в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенных в возращениях на исковое заявление. Встречные требования поддержал, по основаниям, в нем изложенным. Пояснял, что заложил принадлежащий ему автомобиль, так как нужно было помочь его товарищу ФИО, но так как у него самого были долги, под залог автомобиля выдали только 

<

данные изъяты> руб., также пояснил, что ФИО3 сначала отказал ему в заключении договора займа в связи с тем, что автомобиль был под арестом, потом согласился под условием того, чтобы он поставил автомобиль на автостоянку. 

Представитель третьего лица ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании первоначальный иск поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал. 

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явилась, представила в суд письменные возражения.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании не присутствовал, извещался судом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., что подтверждается Паспортом транспортного средства 

<

адрес>, и договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля.

Как усматривается из постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в отношении, в том числе, автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, был объявлен запрет на регистрационные действия в связи с наличием задолженности по исполнительному производству.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., ФИО3 по цене 

<

данные изъяты> руб. Как усматривается из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, ФИО4 деньги получил, транспортное средство передал, ФИО3 деньги передал, транспортное средство получил. Согласно Приложению № к договору купли-продажи автомобиля стороны пришли к соглашению о том, что покупатель ФИО3 обязуется произвести отчуждение указанного выше автомобиля в пользу продавца ФИО4 в случае перечисления продавцом на указанный счет покупателя денежной суммы 

<

данные изъяты> руб. согласно графику, на банковскую карту или наличными средствами по акту приема-передачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ – сумма платежа 

<

данные изъяты> руб. А в случае нарушения продавцом указанного соглашения, а именно отсутствия платежа до ДД.ММ.ГГГГ считать соглашение неисполненным и как следствие недействительным.

Как усматривается из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ учредителями ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» являются ФИО1 и ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по работе с физическими лицами № 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес>, в отношении, в том числе, автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в связи с полным погашением ФИО4 задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., стоимость автомобиля была определена в размере 

<

данные изъяты> руб.

В настоящее время собственником указанного автомобиля является ФИО6 на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФИО4 договором купли-продажи транспортного средства, что подтверждается паспортом транспортного средства 

<

адрес>, свидетельством о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание представителем истца по первоначальному иску был представлен договор займа, заключенный между ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» и ФИО4, согласно которому сумма займа - 

<

данные изъяты> руб., договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, срок и дата предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данным залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ дата возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, срок предоставления займа – ДД.ММ.ГГГГ. Также из указанного залогового билета усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 была принята денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб., что включает 

<

данные изъяты> руб. – возврат займа, 

<

данные изъяты> руб. – проценты; поставлена печать о том, что займ погашен. Предметом залога по указанному договору займа являлся автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., который был оценен в 

<

данные изъяты> руб. 

Согласно пп.1 и 2 ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ недействительным со ссылкой на п.2 ст.170 ГК РФ, поскольку в обоснование заявленного требования ФИО4 указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с целью прикрыть другую сделку – договор займа, заключенный ранее. Однако данное утверждение истца опровергается материалами дела, в частности, документально подтвержденными сведениями о том, что договор займа, заключенный между ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД» и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога по которому выступал спорный автомобиль, полностью оплачен ФИО4 и погашен. 

Первоначальный иск ФИО3 о признании договора купли-продажи состоявшимся и признании права собственности на спорный автомобиль также не подлежит удовлетворению. Истцом по первоначальному иску требования предъявляются к ФИО4, на что указано в иске, а также подтвердил представитель истца в судебном заседании. Однако документов о принадлежности автомобиля истцу на сегодняшний день нет. В настоящее время автомобиль принадлежит ФИО6, ее права на автомобиль в данный момент не оспариваются истцом. Требование о признании договора состоявшимся не влечет никаких юридических последствий. Указанные в иске основания для признания права собственности не являются таковыми. 

Ссылка истца на то, что он был введен ответчиком в заблуждение в отношении отсутствия обременений на спорный автомобиль, оценивается судом критически. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля был вынесен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовал договор залога, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля. Учитывается, что ФИО3 является одним из учредителей ООО «ПЕРВЫЙ АВТОЛОМБАРД», деятельность которого связана с подобными рисками, был осведомлен о вероятности того, что в отношении прав на автомобиль могут иметься обременения и не был лишен возможности проверить наличие таковых обременений. Также не представлены истцом суду сведения о том, что узнав о наличии таковых обременений истец обращался в суд за защитой своего нарушенного права, исключая настоящий иск. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о признании договора состоявшимся, признании права собственности на автомобиль, и встречный иск ФИО4 к ФИО3 о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2020.