К делу № 1-319/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Крымск 17 сентября 2018 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

государственного обвинителя помощника прокурора Крымской межрайонной прокуратуры Тонапетьян А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Орлова А.В.,

представившего удостоверение № 4094 и ордер № 901569,

при секретаре Богдан Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, имеющего 

<

данные изъяты> образование, военнообязанного, работающего 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

02.06.2018 около 20 часов 30 минут в ст. Варениковской, водитель ФИО1, управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем «КIА RIO», г/н №, двигаясь по второстепенной дороге ул. Куйбышева, проявил преступную небрежность, а именно не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение п.п. 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, выехал на главную дорогу, автодорогу «Крымск-Джигинка», где не уступил дорогу транспортному средству автомобилю «ПАЗ 320302-08» г/н №, принадлежащему ООО «СЕЛЕНА 2» 

<

адрес>, под управлением ФИО5 и допустил столкновение с ним. В результате неосторожных действий водителя ФИО1, пассажир автомобиля «КIА RIO», г/н № ФИО6 получил повреждения в виде линейного перелома затылочной, левой теменной, левой височной костей, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба головного мозга третьей степени, ушиба грудной клетки, ушиба лёгких, обширной субдуральной гематомы теменно-затылочных областей с обеих сторон. Повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета, индивидуальные свойства которого не отобразились, каковым, в том числе могли быть части салона автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия и находятся с ними в прямой причинной связи. Повреждения в совокупности являются опасными для жизни, создающими непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Наступившие последствия находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем ФИО1 п.п. 1.5,13.9. Правил дорожного движения РФ, в которых указано: п. 1.5 Правил дорожного движения – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 13.9 Правил дорожного движения – «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

К судебному заседанию от потерпевшего ФИО6 поступило ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО1 в связи с примирением, причиненный ему ущерб подсудимый возместил в полном объеме, принес свои извинения, других претензий к подсудимому он не имеет. 

Подсудимый ФИО1 также просил прекратить уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ за примирением сторон. Подтвердил суду, что осознает о последствиях прекращения дела по данному основанию, не являющемуся для него реабилитирующим.

Защитник Орлов А.В. против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал.

Представитель государственного обвинения Тонапетьян А.А. в судебном заседании возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1

Выслушав мнения участников процесса, суд считает возможным ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям. 

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно ст. 25 УПК РФ вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим рассматривается судом по заявлению потерпевшего. Согласно ч. 2 ст. 27 УПК РФ для прекращения уголовного дела по указанному основанию необходимо, чтобы с этим согласился подсудимый. 

Подсудимый ФИО1 по делу обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

Потерпевший ФИО6 подтвердил, что подсудимый принес свои извинения, возместил ущерб, тем самым загладил причиненный вред. Подсудимый ФИО1 также просил прекратить в отношении него уголовное дело за примирением сторон. Добровольность волеизъявления сторон не вызывает сомнений у суда. 

Поскольку закон даже при наличии всех указанных в законе условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением, не обязал, а предоставил суду право прекратить уголовное дело, а также, имея в виду, что прекращение уголовного дела, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное деяние, суд учитывает при решении вопроса о прекращении дела и иные обстоятельства, такие как смягчающие обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО1 раскаялся в содеянном и добровольно возместил причиненный вред, согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Таким образом у суда есть все основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 и освобождения его от уголовной ответственности в связи с примирением сторон в соответствии со ст. 76 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО6 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, за примирением сторон, удовлетворить. 

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекратить за примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: автомобиль «КIА RIO», г/н №, хранящийся у ФИО1, оставить в распоряжении ФИО1; автомобиль «ПАЗ 320302-08» г/н №, хранящийся у ФИО8, оставить в распоряжении последнего.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья: