36RS0020-01-2025-001609-52

№ 2-1009/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 09 октября 2025 года 

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Трофимовой Е.В.,

при секретаре Дудченко И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, в котором указало, что 04.12.2023 по адресу: 

<

...> д 78, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «SKODA KAROG» государственный регистрационный номер № vin №, застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №.

Согласно административному материалу, водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ» государственный регистрационный номер № нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 767 801,67 рублей.

В связи с этим, истец просил взыскать с ФИО2 ущерб в сумме 767 801,67 рублей, который складывается из фактического ущерба. 

Кроме того, истец просит взыскать расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 20 356,03 руб. 

В судебном заседании 15.09.2025 по ходатайству истца ИП ФИО1 собственник транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный номер № привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Также истцом были уточнены исковые требования, с учетом данного уточнения истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и ИП ФИО1 сумму ущерба в размере 767 801,67 рублей, а также оплаченную госпошлину в размере 20 356, 03 рублей ( л.д. 71).

Истец АО «АльфаСтрахование», представитель истца ООО ПКО "Долговые Инвестиции", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал. 

Ответчик ФИО2 и ИП ФИО1, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, доказательств в опровержение заявленных исковых требований не представил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении в их отсутствие не заявили.

В предыдущем судебном заседании ответчик ФИО2 пояснил, что он на момент ДТП неофициально работал водителем у ИП ФИО1, который являясь индивидуальным предпринимателем осуществлял грузовые перевозки, при этом трудового договора и иного гражданско-правового договора с ФИО1 у него заключено не было, также он не был вписан в полис ОСАГО в отношении автомобиля, на котором он попал в ДТП. Свою вину в ДТП он не отрицает, вместе с тем считает себя ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства и не управлял данным автомобилем на законных основаниях. 

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

На основании ст.167 ГПК РФ, п. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии сторон. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.1079 ч.3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1064 ч.1,2 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 04.12.2023 по адресу: 

<

...> д 78, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю «SKODA KAROG» государственный регистрационный номер №, vin № ( л.д. 15-17).

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № ( л.д. 9).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 36 ОВ №243374 от 04.12.2023 водитель транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный номер № ФИО2 не учел погодные условия и допустил наезд на припаркованный автомобиль «SKODA KAROG» государственный регистрационный номер №, в результате чего оба транспортных средства получили повреждения ( л.д. 12, 48).

Таким образом, виновным лицом в вышеуказанном ДТП является ответчик ФИО2, что им не отрицалось в судебном заседании 19.08.2025 ( л.д. 12).

Владелец автомобиля «SKODA KAROG» государственный регистрационный номер № обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств, ему была произведена выплата страхового возмещения в размере 767 801,67 руб., что подтверждается платежным поручением 3613 от 10.06.2024 ( л.д. 8)

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выполнившему перед страхователем обязанности по выплате страхового возмещения, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое имел страхователь к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу пункта 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахован не был, доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.08.2025 ответчик ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.08.2021, основной вид деятельности предоставление услуг по перевозкам ( л.д. 58-62).

В связи с тем, что в материалах дела имеются доказательства принадлежности транспортного средства «ГАЗ» государственный регистрационный номер № ИП ФИО1 ( л.д. 35), а также отсутствуют доказательства наличия у ответчика ФИО2 полиса ОСАГО в отношении вышеуказанного транспортного средства и иные доказательства управления ФИО2 данным транспортным средством на момент ДТП на законных основаниях, именно ИП ФИО1, являясь законным владельцем данного транспортного средства, обязан возместить понесенные истцом убытки в размере 767 801,67 рублей, в связи с чем заявленные исковые требования к ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В связи с удовлетворением иска в части взыскания заявленной истцом суммы с ИП ФИО1 в пользу истца с данного ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в размере 20 356,03 рублей, подтвержденные платежным поручением от 27.03.2025 ( л.д. 7). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск акционерного общества «АльфаСтрахование» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт №) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 767 801 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 356 рублей 03 копеек, а всего взыскать 788 157 (семьсот восемьдесят восемь тысяч сто пятьдесят семь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.

Ответчик вправе подать в Лискинский районный суд Воронежской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Трофимова