Дело №2-239/2019

74RS0019-01-2018-000703-15 

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г.Касли 24 июня 2019 года

Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,

при секретаре Тимофеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «ИМДЭКС» (далее, ООО «ИМДЭКС»), с учетом уточенного искового заявления, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, указывая на то, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> а также владельцем по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на котором находятся объект незавершенного строительства со степенью готовности 90% (здание рынка) и находился контейнер, переоборудованный под передвижную торговую точку (магазин), принадлежащие истцу на праве собственности. Кроме того, на участке 

<

адрес> до недавнего времени находился передвижной вагон, использовавшийся для проживания сторожей и как КПП на автостоянку. С ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное недвижимое и движимое имущество выбыло из владения истца путем их самовольного захвата ФИО2 и работающими на него лицами. С указанного периода ФИО2 осуществлял коммерческую деятельность на принадлежащих истцу объектах. Так, на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО2, как индивидуальный предприниматель, оказывал услуги по обеспечению сохранности транспортных средств (платная автостоянка). ООО «ИМДЭКС», единственным учредителем и директором которого является ФИО2, после захвата земельного участка №-в по 

<

адрес> в 

<

адрес> и здания рынка, а также передвижной торговой точки, находящихся на нем, осуществлялась коммерческая деятельность по обработке пиломатериалов, их оптовой и розничной продаже. Требования истца об освобождении и возврате вышеуказанного имущества ответчиком игнорируются, так же, как и обращения в правоохранительные органы. Истца не пускают на принадлежащие ему земельные участки, причиняют последнему телесные повреждения. 

Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ истцу на праве собственности принадлежал земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> которым также неправомерно завладели ответчики. На данном участке находился принадлежащий истцу деревообрабатывающий станок, которым также неправомерно завладел ФИО2. В результате неправомерного завладения ответчиками земельных участков №, №а и №в по 

<

адрес> в 

<

адрес>, истцу были причинены убытки в сумме, не менее 249 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков. Кроме того, ответчики, единственным бенефициарным владельцем которых является ФИО2, неправомерно удерживают у себя, помимо магазина (передвижной торговой точки) стоимостью 50 000 рублей, еще и вагон стоимостью 50 000 рублей, располагавшийся на участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, и деревообрабатывающий станок стоимостью 50 000 рублей, располагавшийся ранее на участке 

<

адрес>. Данное движимое имущество находится в настоящее время на земельном участке 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2, который неправомерно завладел данным имуществом и удерживает его. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригнал на принадлежащие истцу земельные участки бульдозер и начал при помощи данной строительной техники перемещать грунт на свой участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> Также, ФИО2, путем злоупотребления доверием, убедил ФИО3 подписать документ, якобы подтверждающий куплю-продажу последним вагона, который был уже продан истцу вместе с земельным участком 

<

адрес>. При извлечении прибыли во время владения принадлежащим истцу имуществом, ответчик ИП ФИО2 причинил ущерб потреблением электроэнергии, счета за которую истцу выставляет ОАО «

<

данные изъяты> на сумму 6 559 рублей 06 копеек. В связи с необходимостью восстановления своего нарушенного права, с целью определения убытков, причиненных неправомерным завладением земельных участков, истец был вынужден обратиться к эксперту, оплата услуг которого составила 10 000 рублей. Всего, неправомерным завладением, принадлежащим истцу недвижимым имуществом, истцу был причинен материальный ущерб на сумму 337 703 рубля 29 копеек; завладением и удержанием принадлежащего ему движимого имущества на сумму 150 000 рублей; убытками, связанными с завладением и удержанием вышеуказанного имущества на сумму 249 000 рублей; убытками, связанными с восстановлением нарушенного права на сумму 16 559 рублей 06 копеек. Всего истцу причинен ущерб на общую сумму 753 262 рубля 35 копеек. В настоящий момент ФИО2 освободил незаконно занимаемое им недвижимое имущество, но удерживает у себя металлический контейнер и вагон. В связи с чем, истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и обязать ответчика вернуть контейнер, являющийся передвижной торговой точкой, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> стоимостью 50 000 рублей; истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и вернуть вагон, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес> стоимостью 50 000 рублей; взыскать с ФИО2 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 249 000 рублей в качестве доходов, которые могли быть получены за период неправомерного владения и удержания недвижимого имущества, принадлежащего истцу; 50 000 рублей убытки, связанные с продажей ответчиком принадлежащего истцу деревообрабатывающего станка; взыскать с ФИО2 расходы, связанные с восстановлением истцом своего нарушенного права, в сумме 16 559 рублей 06 копеек. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточненного искового заявления, поддержал в полном объеме, пояснил, что в настоящее время ФИО2 освободил незаконно занимаемые им земельные участки, но удерживает у себя металлический контейнер и вагон, принадлежащие ФИО1. Просил в принудительном порядке истребовать указанное имущество из незаконного владения ФИО2 и компенсировать ущерб согласно предоставленным отчетам эксперта, а также взыскать расходы, связанные с оплатой заключений эксперта и электроэнергии. 

В судебном заседании ответчик ФИО2, представляющий также интересы ИП ФИО2, ООО «ИМДЭКС», с заявленными исковыми требованиями, с учетом уточенных исковых требований, не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, не согласился, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что доказательства, приобщенные к материалам дела, не имеют отношения к существу заявленных требований, позиция истца не доказана. 

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснял, что спорный вагон ранее располагался на земельном участке по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он продал земельный участок ФИО1, на котором находился вагончик. ФИО1 окончательно рассчитался с ним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в конце ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время претензий к нему не имеет. Заключая договор купли-продажи этого же вагона с ФИО2, он забыл, что продал его ранее ФИО1. ФИО2 ему никаких денег за спорный вагон не передавал. Собственником вагона считает ФИО1.

В соответствии со ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст.302 Гражданского кодекса РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ за № ( Том №1 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Каслинского муниципального района был заключен договор аренды № земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № ( Том №1 л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д.19). Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № является действующим согласно действующему законодательству ( Том №1 л.д.20). 

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО1 является собственником объекта незавершенного строительства - здание рынка, расположенного на земельного участке по адресу: 

<

адрес> собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ №, на основании соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, и разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23). 

Также установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами, что на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> находится объект незавершенного строительства площадью 59,9 кв.м., принадлежащий ФИО1. 

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ФИО3, последний продал, а ФИО1 приобрел в собственность земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с находящимся на нем строительным вагоном, проданным вместе с участком, за 195 000 рублей (Том №1 л.д.202). 

Следовательно, между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи как земельного участка, так и строительного вагона. Все условия договора купли-продажи соблюдены, денежные средства переданы в полном объеме. 

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> в настоящее время находится в собственности ГДЮ, право собственности которого было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 имеет право представлять интересы ГДЮ в соответствии с ранее выданной доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГИН был заключен договор купли-продажи деревообрабатывающего станка. Согласно указанного договора, ФИО1 приобрел у ГИН за 50 000 рублей деревообрабатывающий станок. Денежные средства по договору купли-продажи переданы в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют ( Том №1 л.д.206-207). 

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что строительный вагон и деревообрабатывающий станок, с момента их приобретения, находились на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Вышеуказанное имущество по заключенным договорам купли-продажи принадлежит на праве собственности истцу ФИО1. 

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТДВ был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, ТДВ продал, а ФИО1 приобрел строительный контейнер (бытовку) за 50 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы продавцу в полном объеме, стороны претензий друг к другу не имеют ( Том №1 л.д.204-205). 

С момента приобретения строительного контейнера (бытовки), последний располагался на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

Следовательно, в судебном заседании было установлено, что право собственности на вышеуказанное имущество ( строительный вагон, строительный контейнер, деревообрабатывающий станок) принадлежит ФИО1, а не иному лицу. 

В ходе судебного заседания стороной ответчика оспорено право собственности на спорное имущество, в обоснование своих доводов представлены договоры купли - продажи на имущество. 

В обоснование заявленных требований, а также возражений стороны ответчика, в судебном заседании были допрошены свидетели. 

Так, из показаний свидетеля ГИН следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал принадлежащий ему деревообрабатывающий станок ФИО1 за 50 000 рублей. Денежные средства по договору купли-продажи были переданы ему ФИО1 в полном объеме, претензий он к ФИО1 не имеет. 

Кроме того, свидетель ГИН в судебном заседании указал, что на фотографии, которая приобщена к материалам дела, расположен тот деревообрабатывающий станок, который у него приобрел ФИО1 (Том №1 л.д.207), а представленная расписка выполнена им собственноручно ( Том №1 л.д.206).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ТДВ показал, что он в конце ДД.ММ.ГГГГ продал строительный контейнер (бытовку) ФИО1 за 50 000 рублей. ФИО1 денежные средства за строительный контейнер (бытовку) передал ему в полном объеме. Ранее, указанным контейнером он владел примерно один год. 

Указанный свидетель также в судебном заседании пояснил, что на представленной в материалах дела фотографии (том №1 л.д.205) расположен тот контейнер, который он продал ФИО1. При этом, ТДВ четко указал на характеристики продаваемого контейнера, а также на то, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ выполнена им собственноручно ( Том №1 л.д.204). 

В судебном заседании третье лицо ФИО3 пояснил, что спорный вагон он в ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО1 вместе с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 окончательно рассчитался с ним по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время претензий к нему не имеет. Заключая договор купли-продажи этого же вагона с ФИО2, он забыл, что продал его ранее ФИО1. При этом, ФИО2 ему никаких денежных средств за спорный вагон не передавал. Договор с ФИО2 считает незаключенным, собственником вагона считает ФИО1.

ФИО3 также в судебном заседании подтвердил, что на фотографии, приобщенной к материалам дела (Том №1 л.д.203) расположен тот вагон, который он продал ФИО1. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ГЕР пояснил, что деревообрабатывающий станок был приобретен на денежные средства ФИО2, которые тот давал ему для передачи ГИН.

Однако, данные показания свидетеля ГЕР суд не принимает, поскольку последние не согласуется с представленными материалами дела, а также противоречат показаниям свидетеля ГИН, данными в судебном заседании, не доверять которым у суда не имеется оснований. Так, ГИН в судебном заседании не отрицал, что ГЕР передавал ему часть денежных средств за деревообрабатывающий станок, однако он считал, что остаток денежных средств получает от ФИО1, так как после окончательного расчета, расписку в получении денежных средств он передавал ФИО1, а не иному лицу. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объекты, принадлежащие ФИО1 на праве собственности (деревообрабатывающий станок, строительный вагон, строительный контейнер (бытовка)) в ДД.ММ.ГГГГ были перемещены с земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, на земельный участок, распложенный по адресу: 

<

адрес>, где они находятся по настоящее время.

Согласно, представленной в материалы дела выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> является ответчик ФИО2, собственность зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ за №. 

Следовательно, доводы стороны ответчика о том, что истцом не доказан факт нахождение спорного имущества во владении ФИО2, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное имущество выбыло из владения истца без его согласия, фактически часть данного имущества в настоящее время без законных оснований находится во владении ФИО2.

Также в судебном заседании установлено, что ФИО2 без законных оснований был продан принадлежащий ФИО1 деревообрабатывающий станок. Как в судебном заседании было установлено, ФИО1 своего согласия на продажу деревообрабатывающего станка не давал, какие - либо денежные средства от его продажи не получал. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что деревообрабатывающий станок, строительный вагон и строительный контейнер (бытовка) принадлежат на праве собственности ФИО2 и на законных основаниях находятся на принадлежащем ему земельном участке, стороной ответчика не представлено, а судом не добыто.

В связи с чем, заявленные исковые требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 строительного вагона и строительного контейнера (бытовки), расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и обязании ФИО2 вернуть указанное имущество ФИО1, подлежат удовлетворению. 

Также, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежных средств в размере 50 000 рублей, связанные с продажей ответчиком принадлежащего истцу деревообрабатывающего станка. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков в счет возмещения причиненных убытков сумму в размере 249 000 рублей в качестве доходов, которые могли быть получены истцом за период неправомерного владения и удержания недвижимого и движимого имущества, принадлежащего истцу. 

Согласно представленного в материалы дела отчета № об определении рыночной стоимости ежемесячной аренды платы земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1398 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ежемесячной аренды платы земельного участка, на дату оценки, с учетом округления, соответствует сумме 12 500 рублей. 

Согласно представленного в материалы дела отчета № об определении рыночной стоимости ежемесячной аренды платы земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения объектов транспорта, общей площадью 1397 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ежемесячной аренды платы земельного участка, на дату оценки, с учетом округления, соответствует сумме 10 500 рублей. 

Согласно представленного в материалы дела отчета № об определении рыночной стоимости ежемесячной аренды платы земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование для размещения рынка, общей площадью 1500 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость ежемесячной аренды платы земельного участка, на дату оценки, с учетом округления, соответствует сумме 13 000 рублей. 

Как указано выше, положениями п. 1 ст. 303 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право собственника имущества при его истребовании из чужого незаконного владения потребовать возврата не только полученных незаконным владельцем доходов, но и тех доходов, который последний должен был получить.

Однако, суд считает, что оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу ФИО1 убытков в размере 249 000 рублей, не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ему были причинены убытки. Так, истец указывает, что от сдачи в аренду земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> за период с февраля по октябрь 2018 года, он мог бы получить денежные средства в размере 249 000 рублей. Однако, в обоснование своих доводов, истцом представлены были только отчеты об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы земельных участков, однако доказательств того, что ФИО1 должен был получить какой-то доход, связанный со сдачей земельных участков в аренду, или получить какой-либо иной доход, стороной истца не представлено. Истцом не были представлены доказательства заключенных договоров аренды между ФИО1 и иными лицами (лицом), которые не были реализованы, расторгнуты между сторонами, в связи с незаконным завладением участков, и наступившими реальными убытками. 

В связи с чем, суд считает, что Индивидуальный предприниматель ФИО2, ООО «ИМДЭКС» являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку стороной истца не было представлено доказательств того, что от действий указанных ответчиков истцу мог быть причинен какой-либо убыток. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с восстановлением истца своего нарушенного права в сумме 16 559 рублей 06 копеек, суд приходит к следующему.

Истцом в связи с рассмотрением данного дела понесены расходы по оплате услуг независимого оценщика ИП МАВ об определении рыночной стоимости ежемесячной арендной платы спорных земельных участков в сумме 10 000 рублей.

Поскольку судом не были приняты в качестве доказательства в обоснование заявленных требований вышеуказанные отчеты, то заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 10 000 рублей, удовлетворению не подлежат. 

Истцом также заявлены требования о взыскании с ФИО2 расходов, связанных с потреблением электроэнергии в размере 6 559 рублей 06 копеек. Суд считает, что указанные требования истца также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств то, что электричество было потреблено именно ФИО2, и со стороны истца, понесены расходы именно от действий ответчика. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 строительный вагон, стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и строительный контейнер (бытовка), стоимостью 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расположенные на земельном участке по адресу: 

<

адрес> и вернуть их законному владельцу ФИО1. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, связанных с продажей деревообрабатывающего станка, сумму в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с даты его вынесения в окончательной форме, через Каслинский городской суд Челябинской области. 

Председательствующий судья: Тропынева Н.М.