УИД: 78RS0016-01-2025-008283-47

Дело № 2-483/2026 «26» февраля 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» о взыскании денежных средств,

установил

истец обратился в суд, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад», акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

адрес> В ходе эксплуатации в квартире выявлены недостатки выполненной ответчиком чистовой отделки, в связи с чем истец обратился в независимому эксперту для проведения экспертизы. Стоимость работ, включая замену материалов, по устранению обнаруженных дефектов и недостатков согласно заключению ООО «КрайОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составила 335 086,80 руб. Претензию о возмещении расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков, ответчик оставил без удовлетворения.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков, выявленных в квартире, в размере 61 380 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 руб., почтовые расходы в сумме 356 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы по изготовлению доверенности в размере 2 500 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» в судебном заседании возражал против доводов иска по основаниям, указанным в дополнениях к возражениям на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи объекта долевого строительства к договору № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве ООО «ЛСР. Недвижимость-СЗ» истцу передана квартира по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 2 акта приема-передачи застройщик подтверждает, что участник долевого строительства полностью оплатил цену договора в размере 2 046 000 руб.

Право собственности истца на квартиру зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «КрайОценка» составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире, приобретённой истцом, выявлены дефекты и недостатки, стоимость устранения которых составляет 335 086,80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с требованием о возмещении расходов, установленных экспертом.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ (в редакции, действующей на дату заключения договора долевого участия в строительстве) предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Омега» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом проведено визуально-инструментальное обследование в квартире по адресу: 

<

адрес> на наличие дефектов (недостатков) строительно-монтажных работ и отделки, а также на соответствие качества выполненных работ строительно-техническим нормам и правилам. По результатам обследования был выявлен ряд недостатков, указанных в п. 2.3. заключения.

В заключении ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ не указаны следующие недостатки: пустоты при простукивании керамической настенной плитки в санузле, отклонение ширины швов керамической настенной и напольной плитки в санузле уступы керамической настенной плитки в санузле.

Причиной выявленных дефектов (недостатков) является выполнение строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком с отступлением от требований нормативной документации. Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием/эксплуатацией объекта долевого строительства, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Согласно локальному сметному расчету №, на дату составления экспертного заключения стоимость устранения выявленных дефектов с учетом стоимости материалов и работ составила 202 047,20 руб.

Стоимость недостатков, не указанных в заключении ООО «КрайОценка» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 16 644,19 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение составлено по результатам осмотра объекта исследования, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы эксперта сторонами относимыми и допустимы доказательствами не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов, а также рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Право участника долевого строительства на возмещение убытков, причиненных ему вследствие ненадлежащего качества объекта долевого строительства, выявленных в пределах гарантийного срока, предусмотрено п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ.

Руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает установленным, что стоимость устранения выявленных строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях в квартире по адресу: 

<

адрес> составляет 202 047,20 руб. согласно выводам проведенной по делу судебной экспертизы.

Часть 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) ограничивает размер денежных сумм, взыскиваемых с застройщика судом по требованию участника долевого строительства по указанным в ней видам требований тремя процентами от цены договора, если таким договором не предусмотрена уплата денежных средств в большем размере.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", (далее - Федеральный закон № 482-ФЗ) данная норма вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482-ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГ

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Одним из элементов публичного порядка Российской Федерации является принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности, предполагающий восстановление нарушенного права, но не обогащение в результате защиты нарушенного (оспоренного) права. Принцип законности судебного решения, включающий в себя в широком смысле законность, обоснованность, мотивированность, окончательность судебного акта, является основополагающим принципом российского права, поскольку только таким актом устанавливается правовая определенность спорных отношений и определяются взаимные права и обязанности их участников (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после ДД.ММ.ГГГГ, так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании вышеизложенного, истец в уточненном в порядке ст. 39 ГПК РФ правомерно ставит вопрос о взыскании в его пользу стоимости устранения выявленных недостатков исходя из 3 % от цены, указанной в акте приема-передачи.

3 % от цены договора составляет 61 380 руб. (2 046 000 руб. (цена договора (п. 2 акта приема-передачи) х 3%), именно указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков отсутствуют, поскольку в силу абзаца 11 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" такая отсрочка предоставляется до ДД.ММ.ГГГГ в отношении уплаты застройщиком неустойки (штрафа, пени), предусмотренной абзацами третьим и четвертым настоящего пункта, и возмещения застройщиком убытков, предусмотренных абзацами пятым и шестым настоящего пункта, требования об уплате (возмещении) которых были предъявлены к исполнению застройщику до ДД.ММ.ГГГГ, в настоящем деле требования о возмещении стоимости устранения строительных недостатков были предъявлены застройщику после ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Учитывая, что выявленные недостатки в объекте долевого строительства не влекли невозможность его использования по назначению, квартира была принята у застройщика по акту приема-передачи №, претензия истца о возмещении стоимости устранения строительных недостатков предъявлена застройщику только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 2 года 10 месяцев ДД.ММ.ГГГГ со дня принятия квартиры и ее эксплуатации по назначению, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., в остальной части требований удовлетворению не подлежат.

Заявленный в иске размер компенсации морального вреда в 50 000 руб. является необоснованно завышенным, его размер истцом не доказан, а ссылки истца на то, что он не мог пользоваться полноценно принадлежащим ему помещением, опровергаются действиями самого истца, который правом предъявить застройщику требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства воспользовался только через 2 года 10 месяцев после принятия у застройщика квартиры, до указанной даты какие-либо претензии застройщику относительно качества переданного объекта истец не предъявлял.

Штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ начислению и взысканию не подлежит, так как общая сумма имущественного взыскания в данном случае превысит три процента от цены договора (ч. 4 ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Истцом с ООО «КрайОценка» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заказчик поручил исполнителю провести исследование качества квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, стоимость услуг составляет 40 000 руб., согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 принята указанная сумма. Учитывая, что данные расходы связаны с рассмотрением дела, понесены для обоснования размера исковых требований, они подлежат взысканию в пользу истца.

Истцом понесены почтовые расходы по направлению копии иска ответчику в размере 192,18 руб., иска в суд в размере 164 руб., а всего в размере 356 руб., и поскольку несение данных расходов связано с рассмотрением дела, несение указанных расходов подтверждено кассовыми чеками, они подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮрСтройНадзор НН» и ФИО1, следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги в размере 40 000 руб., исполнитель обязался изучить и проанализировать спорную ситуацию, касаемо взыскания с застройщика суммы для устранения строительных недостатков, подготовить исковое заявление и предъявить его в суд в случае невозможности внесудебного урегулирования спора, устранить недостатки искового заявления в случае оставления его без движения, отказа в принятии искового заявления судом, проконсультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела судами первой, второй инстанции, по вопросам исполнения решения и взыскания с должника денежных средств, участие в судебных заседаниях.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮрСтройНадзор НН» от ФИО1 принято 40 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным документом, основания не доверять содержанию которого отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг, суд считает, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, размер заявленных к взысканию судебных расходов не соответствует объёму фактически оказанных истцу услуг, исковое заявление подписано истцом лично, доверенность на представление интересов ООО «ЮрСтройНадзор НН» выдана только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после подачи иска в суд, представитель истца в предварительном судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ участия не принимал, несмотря на то, что участие в судебных заседаниях входит в предмет договора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая объем оказанных услуг по подготовке уточненного иска и участию представителя истца в одном судебном заседании, полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом удостоверена доверенность от имени истца на представление его интересов ООО «ЮрСтройНадзор НН» и физическими лицами, за нотариальное удостоверение которой уплачено 2 500 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на представление интересов истца с правом представлять интересы во всех судебных, правоохранительных, административных и иных органах государственной власти и управлениях, в учреждениях, коммерческих и некоммерческих организациях, со всеми правами, которые предоставлены, в том числе, административному истцу, административному ответчику, лицу, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, его защитнику, что не исключает неоднократное предъявление данной доверенности в других судебных разбирательствах, органах и учреждениях, вследствие чего расходы на ее удостоверение не являются судебными издержками, подлежащими возмещению ответчиком в силу указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком заявлено о распределении судебных расходов, понесённых им в связи с оплатой судебной экспертизы и зачете встречных однородных требований.

Из разъяснений, указанных в абзаце втором пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда)

Учитывая вышеприведенные разъяснения, поскольку имущественные требования истца о взыскании стоимости устранения строительных недостатков удовлетворены в полном объеме, несмотря на уменьшение судом размера заявленной к взысканию компенсации морального вреда и частичное удовлетворение требований истца в указанной части, требования ответчика о возмещении ему судебных расходов на проведение судебной экспертизы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 7 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № стоимость устранения строительных недостатков в размере 61 380 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в размере 40 000 рублей, почтовые расходы в сумме 356 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», ИНН № ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья