Председательствующий: Торбостаева О.Ф. Дело №10-11/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Аскиз

Республики Хакасия 21 сентября 2018 г.

Аскизский районный суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Медведевой С.Г.,

при секретаре Топоевой К.А., 

ФИО1,

с участием: 

помощника прокурора Аскизского района РХ Новиченко А.М.,

ФИО2,

осужденного ФИО3, 

защитника - адвоката Тюкпеевой О.Р., представившей удостоверение № и ордер №, 

защитника -адвоката Перервенко П.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 20.06.2018 г., которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, судимый, 

-28.03.2014 г. мировым судьей судебного участка № 3 Аскизского района Республики Хакасия с учетом апелляционного постановления Аскизского районного суда Республики Хакасия от 24.06.2014 г., по ч. 1 ст. 167 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 116 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

-26.06.2014 г. Абаканским городским судом Республики Хакасия по п. А ч. 2 ст. 116 УК РФ, п. Г ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. А,Г ч. 2 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом постановления Абаканского городского суда Республики Хакасия от 20.08.2014 г. путем частичного сложения наказаний с приговором от 28.03.2014 г., назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытии срока 07.10.2016 г.,

-12.12.2017 г. Аскизским районным судом РХ по ч. 2 ст. 167 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, 

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год, согласно ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Аскизского районного суда РХ от 12.12.2017 г. отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФпо совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Аскизского районного суда РХ от 12.12.2017 г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешен вопрос о процессуальных издержках. Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана ФИО3 в виде заключения под стражу.

Заслушав выступления осужденного ФИО3, защитника Перервенко П.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Новиченко А.М., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 июня 2018 года мировой судья судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия Торбостаева О.Ф. постановила обвинительный приговор в отношении ФИО3, которым признала его виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Преступление совершено в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 05 минут 25 декабря 2017 г. в р.п. Аскиз Аскизского района Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что преступления не совершал, явку с повинной написал под воздействием обмана, согласно показаниям потерпевшей, подтвержденным ею на очной ставке, она упала с лестницы в кафе «Ника», а его оговорила по просьбе участкового уполномоченного полиции Ч., с которым состоит в близких отношениях, а также под давлением дознавателя Б., сказавшей, что посадит Т. на 5 лет за дачу ложных показаний. Кроме того, мировой судья необоснованно не принимала ходатайств от подсудимого и не могла самостоятельно принять решение по его ходатайству о ведении аудиозаписи судебного заседания, отказала в удовлетворении его ходатайства о прослушивании аудиозаписи на его телефоне, подтверждающей угрозы потерпевшей со стороны дознавателя. Также осужденный обращает внимание, что по уголовному делу проводилась экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, где эксперт указывает, что вред здоровью данным повреждением установить не представляется возможным, однако спустя 12 дней в экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт в отсутствии потерпевшей определила, что у Т. легкий вред здоровью. Участковый уполномоченный полиции Ч. сфальсифицировал отрицательный характеризующий материал в отношении него, поскольку в судебном заседании выяснилось, что он характеризуется положительно. Кроме того, осужденный выразил несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в пользу адвоката. Осужденный ФИО3 считает приговор несоответствующим фактическим обстоятельствам, чрезмерно суровым и незаконным, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. 

Копия апелляционной жалобы направлена участникам процесса с разъяснением права на подачу возражений на жалобу в письменном виде.

В возражениях государственный обвинитель полагал необходимым апелляционную жалобу осуждённого оставить без удовлетворения, поскольку приговор является законным, обоснованным и справедливым. О причине изменения своих показаний потерпевшая Т. пояснила в судебном заседании, указав, что об этом ее просил ФИО3, она его пожалела. Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена на основании представленных медицинских документов, которые не были представлены при проведении первоначальной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании эксперт О. подтвердила выводы заключения, оснований не доверять заключению эксперта не имеется. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник - адвокат Перервенко П.Н. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили приговор мирового судьи отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение. 

Осужденный ФИО3 дополнил, что доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют и суду первой инстанции не представлено, поскольку мировой судья не истребовал видеозапись из кафе «Ника», предмет, который он, якобы бросил в потерпевшую, также отсутствует, его сотовый телефон, который приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, рассматриваемому Верховным судом РХ, не истребован, при этом содержащиеся в нем смс-сообщения и аудиозапись свидетельствуют о том, что потерпевшая состоит в отношениях с участковым уполномоченным полиции Ч., по просьбе которого оговорила его, а дознаватель Б. угрожала потерпевшей. Суд отказал в удовлетворении его ходатайства о допросе в качестве свидетеля А., а также не предоставил возможности задать вопросы дознавателю Б., удалив из зала суда. Сослался на неполноту протокола судебного заседания, в которой отсутствуют показания потерпевшей о том, что Ч. неоднократно приезжал к ней и предлагал деньги. Также заявил о своей невиновности в совершении преступления.

Защитник поддержал позицию подзащитного и пояснил, что судом первой инстанции исследованы не все доказательства, не дана оценка противоречиям в показаниях потерпевшей, которая поясняла, что дознаватель предлагала ей изменить показания, также не исследованы доказательства невиновности ФИО3 в виде видеозаписи из кафе, а также аудиозаписи с его сотового телефона.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку приговор мирового судьи обоснован, законен и справедлив, виновность ФИО3 доказана исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и в совокупности достаточности, действия осужденного квалифицированы верно. Нарушений закона при рассмотрении уголовного дела не установлено, довод об оказании на потерпевшую давления со стороны сотрудников полиции судом проверен, показаниям свидетелей дана оценка.

Дополнительных материалов суду апелляционной инстанции не представлено.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч.2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о доказанности вины ФИО3 в совершении установленного судом преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и подтвержден собранными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана оценка в соответствии со ст. 88 УПК РФ. 

В суде первой инстанции ФИО3 вину не признал,показал, что 24.12.2017 в вечернее время употреблял спиртное с друзьями в кафе «Ника», ни с кем в тот день не конфликтовал. Видел в кафе Т., которая общалась с двумя незнакомыми парнями, С. в кафе не было. Потерпевшая Т. оговаривает его, так как участковый Ч. пообещал устроить ее родного брата в полицию, а также из мести или ревности, так как у нее были серьезные намерения в отношении ФИО3 по совместному проживанию. Ч. также заинтересован в его оговоре, так как за раскрытие данного дела его повысят в должности и в звании. Телесные повреждения Т. он не причинял, она ему сама поясняла, что упала в тот день с лестницы в кафе «Ника». Просил его оправдать.

В обоснование выводов о виновности осужденного в совершении преступления суд привел в приговоре соответствующие доказательства, полученные в установленном законе порядке, в том числе показания осужденного, свидетелей, протоколы следственных действий, иные исследованные судом доказательства.

Так, из показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что 25 декабря 2017 года около 01 часа 00 минут он пришел в кафе «Ника», находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 02 часов 50 минут 25.12.2017 года между ним и ранее незнакомыми парнями произошел словесный конфликт. В этот момент в кафе пришла С., но, увидев конфликт, ушла домой. В ходе конфликта он схватил со стола стеклянную бутылку из-под пива и бросил ее в сторону. На следующий день в ходе телефонного разговора с Т. он узнал, что 25.12.2017 года в кафе «Ника» он нанес ей удар бутылкой в область щеки около глаза. После чего, ФИО3 приобрел медикаменты и передал их Т., принес ей свои извинения. В настоящее время Т. к нему претензий не имеет, фактически примирение состоялось. Вину в том, что умышленно причинил легкий вред здоровью Т. не признает, причинил телесное повреждение случайно, намеренно в нее бутылкой не бросал (л.д. 148-150).

В судебном заседании ФИО3 не подтвердил оглашенные показания, о причинах противоречий пояснять отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституцией РФ. 

Суд тщательно проанализировал показания осужденного, данные им в суде и на предварительном следствии, дал им надлежащую оценку, приведя мотивы, по которым принял в качестве доказательства одни показания и отверг другие, не согласится с ними у суда второй инстанции оснований не имеется.

Смысл и содержание показаний ФИО3 в приговоре соответствует показаниям, изложенным в протоколе судебного заседания и протоколе допроса на стадии предварительного расследования.

Доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления опровергаются показаниями потерпевшей Т. в судебном заседании, согласно которым в конце декабря 2017 года, ближе к полуночи, она со своей знакомой У. пришла в бар «Ника». Ближе к закрытию бара она находилась около барной стойки, к ним подошел ФИО3 и попросил, чтобы она увела незнакомого парня из бара. В связи с ее отказом, ФИО3 хотел кинуться на нее в драку, но его удержала его подруга С. У нее в руках была стеклянная бутылка из-под пива «Клинское», объемом 0,5 литра. ФИО3 выхватил у нее бутылку и намеренно бросил в ее сторону. Бутылка попала ей в область левой щеки. От полученного удара она испытала физическую боль, из раны побежала кровь. Бармен Х. обработала ей рану, потом попросила всех покинуть помещение бара «Ника» и вместе с ней поехала в скорую помощь в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», где ей наложили один шов на рану на левой щеке. В ходе дознания она изменила свои показания, пояснив на очной ставке, что сама упала с лестницы, так ее попросил об этом ФИО3, которого ей стало жаль. В настоящее время она настаивает на своих показаниях о том, что ФИО3 нанес ей стеклянной бутылкой рану на левой щеке. Дознаватель Б. давления на нее не оказывала, она разъясняла ей последствия за дачу заведомо ложных показаний.

Из оглашенных показаний потерпевшей Т., данных на стадии предварительного расследования, следует, что около 03 часов 05 минут 25.12.2017 года к ним подошел ФИО3.. ..Около 05 часов 00 минут 25.12.2017 года она вместе с Х. поехали в скорую помощь в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». (л.д. 85-86, 87-88, 89-90).

Изложенные в показаниях обстоятельства совершении в отношении нее ФИО3 противоправного деяния потерпевшая Т. подтвердила при проведении проверки ее показаний на месте ( т. 1 л.д. 92-93)

Факт того, что ФИО3 кинул в нее стеклянную бутылку потерпевшая также подтвердила в ходе очных ставок с ФИО3 и свидетелем С. ( т. 1 л.д. 126-127, 132-136). 

Показания потерпевшей, изобличающие ФИО3 в совершении преступления, стабильны, последовательны, логичны и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей по делу не усматривается, достоверных доводов об этом стороной защиты не приведено. О причине изменения своих показаний в ходе следствия потерпевшая Т. пояснила в судебном заседании, указав, что об этом ее просил ФИО3 и она его пожалела.

Вопреки доводам апеллянта, потерпевшая не заявляла в суде о даче показаний в угоду участковому уполномоченному полиции Ч. и дознавателю Б., а также о давлении с их стороны, каких-либо данных о наличии таких обстоятельств материалы дела не содержат, поэтому указанный довод апелляционной жалобы является несостоятельным. 

Показания потерпевшей Т. в значимых для доказывания деталях согласуются с иными доказательствами по делу, противоречий, существенных для доказывания, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Так, в качестве доказательств виновности ФИО3 суд первой инстанции привел показания свидетелей Х., Ч., Ч.А, и Б.

Из показаний свидетеля Х. следует, что она работает барменом в кафе «Ника». Около 03 часов 00 минут 25.12.2017 г. Т. находилась около барной стойки, общалась с незнакомыми парнями. В это время к ним подошел ФИО3 и оттолкнул их от стойки. Затем ФИО3 сказал Т., чтобы она вывела парней из бара, оскорбив ее при этом. Та отказалась, после чего ФИО3 хотел кинуться на нее в драку, но его удержала его подруга С., у которой в руках была стеклянная бутылка из-под пива «Клинское», объемом 0,5 литра. ФИО3 выхватил у нее данную бутылку и умышленно бросил в сторону Т. Бутылка попала ей в область левой щеки, из раны побежала кровь. Она обработала Т. рану и попросила всех покинуть помещение бара. ФИО3 также ушел из бара. Ближе к утру она вместе с Т. поехали в скорую помощь в ГБУЗ РХ «Аскизская МБ», где последней оказали медицинскую помощь. 

Свидетель Х. свои показания подтвердила на очных ставках с ФИО3 и свидетелем С. ( т. 1 л.д. 116-120, 128-131).

Свидетель Ч. пояснил суду, что работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Аскизскому району. 25.12.2017 г. в дежурную часть ОМВД России по Аскизскому району поступило сообщение медицинской сестры ГБУЗ РХ «Аскизская МБ» о том, что в скорую помощь обратилась Т. с диагнозом - ушибленная рана щеки слева. В ходе проверки поступившего сообщения потерпевшая Т. пояснила, что в ночное время в ходе ссоры ФИО3 умышленно бросил в ее сторону стеклянную бутылку, чем причинил ей рану на левой щеке. От ФИО3 поступила явка с повинной, в которой он сообщил о том, что он в кафе «Ника» бутылкой причинил телесное повреждение Т. Явку с повинной ФИО3 писал без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции. Кроме того, от ФИО3 поступили признательные показания. Давления психического либо физического ни на кого не оказывалось. 

Из показаний свидетеля Ч.А, следует, что 25.12.2017 г. она находилась на смене в хирургическом отделении ГБУЗ РХ «Аскизская МБ». Около 05 часов 00 минут в скорую помощь обратилась Т., у которой имелось телесное повреждение в области щеки слева. Ей была оказана первичная хирургическая обработка, на рану был наложен один шов. 

Свидетель Б. суду пояснила, что в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО3 по факту причинения легкого вреда здоровью Т. Изначально ФИО3 вину признавал, написал явку с повинной, 29.01.2018 ею была допрошена потерпевшая Т., которая подробно описала событие и указала на ФИО3 как на лицо, совершившее преступление. Затем в ходе очной ставки между ФИО3 и Т. последняя изменила свои показания, пояснив, что сама упала с лестницы в кафе «Ника». Т. вновь была приглашена на допрос, в ходе которого пояснила, что ФИО3 попросил ее изменить показания и она, пожалев его, изменила показания, ей была разъяснена ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, впоследствии она на первоначальных показаниях настаивала. Никакого физического либо психологического давления на потерпевшую Т. ею не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля защиты В., в зимнее время в прошлом году ближе к утру подвозил Т. в скорую помощь ГБУЗ РХ «Аскизская М.Б», у нее была рана на щеке, видел кровь, со слов Т. понял, что рана причинена стеклянной бутылкой.

Из оглашенных показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут она пришла в кафе «Ника» за сигаретами. Сигарет не оказалось, она ушла, ФИО3 она в кафе не видела. (т. 1 л.д. 108-109).

Показаниям свидетелей дана в приговоре надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достаточности. В частности, суд обоснованно расценил показания свидетеля С. как данные в угоду подсудимому при желании оказать ему содействие в реализации его права на защиту, и придал доказательное значение показаниям свидетеля В. в судебном заседании в части, в которой они согласуется с материалами дела.

Каких-либо противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей, положенных в основу приговора, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Виновность ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами. В частности, в своем заявлении на имя начальника ОМВД России по Аскизскомй району Т. просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в кафе «Ника» при помощи стеклянной бутылки нанес ей телесное повреждение в виде раны щеки слева ( т. 1 л.д. 46).

Протоколом осмотра места происшествия зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д. 48-51).

Заключением эксперта № 64 от 12.01.2018 г. установлено, что согласно мед.справки на имя Т. у нее имеется повреждение в виде раны на левой щеке, по данным предоставленных медицинских документов высказаться о сроке и механизме образования раны, а также о степени тяжести вреда, причиненного здоровью данным повреждением, не представляется возможным ввиду отсутствия в представленной мед. справке данных о дате первичного осмотра раны с описанием морфологических признаков, отражающих давность образования и свойства травмирующего предмета, данных об объеме первичной хирургической обработки и процессе заживления раны (л.д. 71).

Заключением № 209/64 от 24.01.2018 года у Т. установлено повреждение в виде раны на левой щеке, которая могла быть получена в срок до одних суток на момент обращения Т. в мед. учреждение 25.12.2017 (что не противоречит сроку, указанному в постановлении) от как минимум однократного воздействия. Данное повреждение причинило легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (л.д. 78-79).

Допрошенная в судебном заседании эксперт О. подтвердила результаты проведенных экспертных исследований, пояснила, что для проведения первоначальной экспертизы была представлена только справка с недостаточными данными, по которой на большинство вопросов ответить не представилось возможным, для проведения дополнительной судебно-медицинской экспертизы были представлены медицинские документы, в которых имелась необходимая информация, позволяющая ответить на поставленные вопросы. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, отсутствие потерпевшей Т. во время проведенных экспертиз не свидетельствует недопустимости заключений эксперта и о невиновности осужденного. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам осужденного, дал надлежащую оценку заключениям судебно-медицинских экспертиз, которыми подтверждаются показания потерпевшей и свидетелей об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3, и о механизме его образования. 

Экспертизы по делу проведены в установленном законом порядке, экспертом даны ответы на поставленные вопросы, выводы мотивированы, научно обоснованы и согласуются с другими доказательствами по делу. Вышеуказанные заключения не противоречат, а лишь дополняют друг друга. Оснований ставить под сомнение заключения и показания эксперта у суда не имеется. Необходимости в проведении дополнительных экспертных исследований либо разъяснении имеющихся, в том числе по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не усматривается. Заключения экспертиз оценены судом наряду с другими доказательствами, в своей совокупности в достаточной степени указывающими на виновность осужденного в совершении преступления. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано признал доводы осужденного о непричастности к совершению преступления, а также о причинении неосторожного вреда потерпевшей Т. несостоятельными, учитывая, что они последовательно и достоверно опровергаются совокупностью приведенных в приговоре и выше доказательств. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суд, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

В ходе судебного разбирательства подсудимым ФИО3 и его защитником Тюкпеевой О.Р. заявлялись ходатайства о ведении аудиопротоколирования и истребовании сотового телефона ФИО3 для прослушивания записи телефонного разговора между потерпевшей и дознавателем Б., который признан вещественным доказательством по другому уголовному делу в отношении ФИО3, также заявлялось стороной защиты о необходимости истребования записи с видеокамеры в кафе «Ника». Указанные ходатайства разрешены судом после выяснения мнения всех участников процесса с приведением мотивов принятых решений, что отражено в протоколе судебного заседания и что, вопреки доводам апелляционной жалобы, является соответствующим принципу состязательности и равноправия сторон. По вопросу получения записи с видеокамеры в кафе «Ника» допрошен свидетель Ч..

Сведения о ходатайстве стороны защиты о вызове для допроса в качестве свидетеля А. в протоколе судебного заседания отсутствуют, при этом ранее, ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный данного замечания не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания от 29.05.2018 г. ФИО3 дважды предупреждался председательствующим о недопустимости поведения, нарушающего порядок судебного заседания, аналогичное предупреждение было сделано судом в судебном заседании 14.06.2018 г., после повторного предупреждения председательствующим было принято решение об удалении подсудимого из зала суда за нарушение порядка в судебном заседании, что предусмотрено положениями ст. 258 УПК РФ, при этом в зале судебного заседания присутствовал защитник, который реализовал право на допрос свидетеля Б..

Согласно протоколу судебного заседания судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и предоставлены равные возможности для реализации своих прав. Ни одна из сторон не была ограничена в возможности выяснять те или иные значимые для дела обстоятельства и предоставлять доказательства в подтверждение своей позиции. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. 

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами доказательствам и надлежащим образом мотивированны. Заявленные ходатайства, в том числе те, на которые указывается в апелляционной жалобе, разрешались в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, что свидетельствует о необоснованности доводов жалобы о необъективном рассмотрении уголовного дела судом.

Приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, суд первой инстанции в соответствии со ст. 73 УПК РФ исследовал все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, оценив собранные доказательства в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Действия ФИО3 судом первой инстанции верно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как следует из приговора, при назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, категорию преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни и жизни его семьи, личность виновного, который 

<

данные изъяты>, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено 

<

данные изъяты>.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии со ст. 63, 18 УК РФ, судом признан рецидив преступлений. 

Наличие отягчающего наказания обстоятельства не позволило суду применить ч.1 ст. 62 УК РФ. При этом суд пришел к выводу о применении ч. 2 ст. 68 УК РФ, свои выводы мотивировал. Приведенные судом мотивы в обоснование невозможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ убедительны. 

Таким образом, все обстоятельства, значимые для решения вопроса о наказании, были известны суду первой инстанции, в том числе характеристики личности подсудимого, и в должной мере учтены при назначении наказания. 

Суд первой инстанции учел данные о личности ФИО3, совершение преступления при непогашенной судимости в период условного осуждения по приговору от 12.12.2017 г., его поведение в период испытательного срока и обоснованно сделал вывод об отмене в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условного осуждения по данному приговору, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. 

Суд привел убедительные основания, по которым пришел к выводу о том, что исправление ФИО3 без отбывания наказания в местах лишения свободы невозможно. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагает, что назначенное ФИО3 наказание соответствует целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначено с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципа справедливости. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вопросы мере пресечения и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона и мотивированы в приговоре. При этом вопреки доводам апеллянта, процессуальные издержки взысканы с него не в пользу защитника, а в доход государства с приведением надлежащих мотивов принятого решения. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции,а также неправильного применения уголовного закона, предусмотренных ст.ст. 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, по материалам дела не установлено. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Аскизского района Республики Хакасия от 20 июня 2018 г. в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий С.Г. Медведева