РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года адрес 

Лефортовский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Щукиной И.А.,

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3630/2025 (УИД: 77RS0014-02-2025-001509-80) по иску ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Лефортово», в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что фио является собственником квартиры № 18, расположенной по адресу: адрес. 03.07.2024 г. в результате залива, произошедшего по вине ответчика, квартира фио получила значительные повреждения внутренней отделки. Согласно акту от 09.07.2024 г., составленному ответчиком, залитие произошло по причине срыва запорной арматуры на стояке ГВС, из вышерасположенной квартиры № 34. Для определения размера ущерба фио обратилась в ООО «Драйв-С Компани». Согласно заключению № 24-21073-1 от 21.07.2024 г. величина стоимости восстановительного ремонта составила сумма 19.08.2024г. между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 24/08-19, в соответствии с которым право требования по возмешению причиненного фио ущерба перешло к истцу. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая удовлетворена не была, что послужило основанием к предъявлению настоящего иска в суд.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лефортово» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, согласно доводам которых, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям о взыскании штрафа, а также снизить размер компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Представитель третьего лица фио - фио в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...», в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков... запорной арматуры, расположенной на ответвлениях от стояков, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, фио на праве собственности принадлежит квартира № 18, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Деятельность по обслуживанию и управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу, осуществляется ГБУ адрес Лефортово».

В квартире фио 03.07.2024 г. произошел залив, в результате чего квартира получила повреждения внутренней отделки.

09.07.2024 г. представителями управляющей компании ГБУ адрес Лефортово» был составлен Акт, в котором отражены повреждения, возникшие в результате залива квартиры, а также установлена причина протечки (срыв запорной арматуры на стояке ГВС). 

Для определения размера ущерба фио обратилась в ООО «Драйв-С Компани». Согласно заключению № 24-21073-1 от 21.07.2024 г. величина стоимости восстановительного ремонта составила сумма

19.08.2024г. между фио и истцом был заключен договор уступки права требования (цессии) № 24/08-19, в соответствии с которым право требования по возмешению причиненного фио ущерба перешло к истцу.

В целях досудебного урегулирования спора 08.09.2024 г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, что подтверждается материалами дела. До подачи настоящего искового заявления досудебная претензия удовлетворена не была.

Оценивая доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика в силу следующего.

Не соглашаясь с доводами истца о размере причиненного ущерба, ответчик ГБУ адрес Лефортово» ходатайствовал перед судом о проведении по делу судебной экспертизы, а потому на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика судом была назначена строительно-техническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Научно-исследовательский институт Стандарт».

Согласно выводам экспертов ООО «Научно-исследовательский институт Стандарт» (заключение № 77-СТЭ) причиной срыва запорной арматуры ГВС, произошедшего 03.07.2024г., в квартире, расположенной по адресу: адрес, является ненадлежащее обслуживание Управляющей компанией общедомового имущества, что находится в зоне эксплуатационной ответственности Управляющей компании.

Виды работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива 03.07.2024г. в квартире, расположенной по адресу: адрес, отражены в Таблице 3.

Рыночная стоимость по устранению повреждений, образовавшихся в результате залива 03.07.2024г., в квартире, расположенной по адресу: адрес на дату производства экспертизы, составляет: сумма - без учета износа; сумма - с учетом износа.

Рыночная стоимость поврежденного имущества в квартире, расположенной по адресу: адрес в результате залива, произошедшего 03.07.2024г. на дату залива с учетом износа составляет сумма

Суд принимает указанное заключение и считает возможным положить его в основу решения суда, поскольку оно подготовлено экспертами, сомневаться в компетентности которых у суда оснований не имеется. Оценивая представленное заключение экспертов, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Составившие заключение эксперты имеют соответствующее образование и подготовку, являются независимыми и ни в каких отношениях со сторонами в споре не состоят, предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов гражданского дела, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения. Ходатайств о проведении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от ответчика не поступало.

Поскольку по адресу: адрес надлежащими доказательствами не опровергло причин затопления квартиры, а также не представило доказательств, свидетельствующих о том, что, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, надлежащим образом исполняло свои обязательства, в том числе и по контролю за надлежащим состоянием общедомового имущества, следовательно, управляющая организация в силу закона должна нести материальную ответственность перед истцом.

Из содержания ст. 15, 1064 ГК РФ следует, что бремя доказывания факта отсутствия вины в произошедшей аварии возложено на управляющую компанию, т.к. ее вина в неисполнении обязательств по договору управления презюмируется, пока не доказано обратное.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и вышеперечисленных норм права, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры произошел по вине ответчика, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, сумму в размере сумма (сумма + сумма), исходя из стоимости восстановительного ремонта квартиры без учета износа и стоимости поврежденного имущества в квартире, определенных судебной экспертизой.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как следует из ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ей нравственных страданий в связи с заливом квартиры, необходимостью проведения ремонта, судебными разбирательствами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, а также заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд полагает обоснованным взыскание компенсации морального вреда в размере сумма

При этом, суд учитывает, что истец не является собственником жилого помещения, в котором произошел залив, однако, из материалов дела следует, что истец ФИО1 зарегистрирована в квартире по адресу: адрес, т.е. является потребителем оказываемых услуг управляющей организации ГБУ адрес Лефортово», в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа в пользу потребителя в случае установления судом факта нарушения прав потребителя по правилам ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» является обязательным.

В связи с изложенным, суд находит обоснованным требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, поскольку в рассматриваемом случае истец является потребителем услуг по отношению к ответчику.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере сумма, исходя из следующего расчета: (646 678,15 + 10 000) / 2 = сумма, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ и принципа соразмерности. При этом, оснований для дальнейшего снижения размера штрафа не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, а также расходов по оплате юридических услуг, которые, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным снизить до сумма 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта Российской Федерации – города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Лефортово» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт гр. РФ серия ... № ...) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес Лефортово» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.   

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2026 года.

Судья И.А. Щукина