Дело № 2-1474/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

В составе: председательствующего судьи Нагиной О.Ю.,

при секретаре Шевченко О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчиков ФИО3 и ФИО4, 

« 21 » марта 2017 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора дарения 48/100 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, и применении последствий недействительности сделки. 

В обоснование своих требований истец указала на то, что осенью 2016 года она решила приобрести себе в собственность комнату в подселении для проживания внучки, которая вышла замуж и ждет ребенка. Нашла по объявлению о продаже комнату в квартире 

<

адрес>.

Комната и ее цена истца устроили, когда все документы были собраны, между ней и ответчиками был заключен предварительный договор купли-продажи указанной выше комнаты.

К моменту заключения основного договора купли-продажи выяснилось, что остальные сособственники в квартире не проживают, их место жительства неизвестно, в связи с чем, не представлялось возможным их извещение о продаже доли в квартире в соответствии со ст. 250 ГК РФ.

Поэтому сторонами было принято решение о заключении договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ истцом и ответчиками ФИО4, ФИО3 был заключен договор дарения 48/100 долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. По указанному договору ей в пользование перешла жилая комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., обозначенная в технической документации как комната №. Однако поскольку фактически это была купля-продажа, истец, как положено, передала ответчикам денежную сумму, в которую была оценена комната в размере 

<

данные изъяты>.

В настоящее время у истца в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса Российской Федерации возникла обязанность уплатить налог на доходы физических лиц, однако в действительности данного дохода она не получала, поскольку заключенный между ней и ответчиками договор дарения от 04.10.2016 является притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи, заключенный, так как стороны не имели намерений исполнять данную сделку или требовать ее исполнения, и их подлинная воля не была направлена на создание правовых последствий, которые наступают при совершении такого договора.

Утверждая, что договор дарения является притворной сделкой, поскольку заключен на условиях возмездности, что исключает волю заключения договора дарения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 исковые требования и доводы, изложенные в их обоснование, поддержали, настаивали на удовлетворении требований. 

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали. При этом пояснили, что действительно, получили от ФИО1 денежные средства за комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в квартире 

<

адрес>, но оформили сделку дарением, так как не знали, где искать собственников других комнат в этой квартире, которые там фактически не проживают, чтобы выполнить требования закона и предложить им приобрести эту комнату.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ овтетчики ФИО4 и ФИО3 заключили и истцом ФИО1 договор дарения 28/100 долей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д.5-6).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в установленном законом порядке зарегистрировала право собственности на указанную долю жилого помещения (л.д.11).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Требуя признать вышеназванный договор дарения недействительным, истец указала на то, что договор дарения совершен на возмездной основе и является притворной сделкой, заключенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 48/100 доли квартиры по адресу: 

<

адрес>.

В подтверждение доводов иска суду представлены: копия предварительного договора купли-продажи сторон от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.13); копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ., из содержания которой следует, что за комнату площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в трехкомнатной квартире 

<

адрес> истец передала ФИО3 сумму 

<

данные изъяты> (л.д.7); копия выписки из лицевого счета по вкладу истца в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ. со счета истца была выдана денежная сумма 

<

данные изъяты> (л.д.8); копия выписки лицевого счета по вкладу ФИО3 в ПАО «Сбербанк России», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ на счет ответчика поступила денежная сумма 

<

данные изъяты> (л.д.9).

В судебном заседании ответчики подтвердили, что получили от истца денежную сумму 

<

данные изъяты>. Также стороны подтвердили, что фактически между ними был заключен договор купли-продажи 48/100 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о признании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора дарения недействительным, поскольку действия сторон носили последовательный характер и имели своей целью передать ФИО1 право на 48/100 доли квартиры за плату, однако в заключенном договоре волеизъявление выражено как дарение.

При таких данных, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ, а требования истца подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о признании договора дарения недействительным, и применении последствий недействительности сделки – удовлетворить. 

Признать договор дарения 48/100 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО3 и ФИО1, недействительным.

Применить последствия недействительности договора дарения, прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности на 48/100 долей в праве собственности на квартиру 

<

адрес> за ФИО1, восстановить запись о регистрации права собственности на 24/100 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> за ФИО4 и запись о регистрации права собственности на 24/100 доли в праве собственности на квартиру 

<

адрес> за ФИО3.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий О.Ю. Нагина

Мотивированное решение суда изготовлено 27 марта 2017 года.

Председательствующий О.Ю. Нагина