ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Судья Лазаревского районного суда 

<

адрес> края ФИО2

С участием государственного обвинителя пом. прокурора 

<

адрес> ФИО4

Подсудимого ФИО1

Законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО10

защитника адвоката ФИО11, представившего удостоверение №, ордер №,

главного специалиста отдела по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации 

<

адрес> ФИО5 

УУ отдела полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО9 

при секретаре ФИО6

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Лазаревским районным судом 

<

адрес> по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, снят с учета по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 10 минут, у ФИО1 возник умысел на тайное хищение имущества, находящегося на территории домовладения по адресу: 

<

адрес>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, перелез через забор на земельный участок по указанному адресу, где разорвав пленку, которой было оклеено окно нежилого вагончика, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1 : прожектор галогеновый «LEK», стоимостью 2 500 рублей, прожектор газово-галогеновый «Feron», стоимостью 2 000 рублей, шуруповерт «Bosch» в пластиковом чемодане в комплекте со сверлами, стоимостью 5 000 рублей, дрель «Makita» стоимостью 1 500 рублей, перфоратор (отбойный молоток) стоимостью 25 000 рублей, так же чемодан от перфоратора «Bosch» и набор сверл и буров не представляющие материальной ценности, а всего на сумму 36 000 рублей. Похищенное имущество он перенес по месту своего проживания, по адресу: 

<

адрес>, таким образом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

Допрошенный в судебном заседании несовершеннолетний подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, около 00 часов 10 минут он находился по месту жительства, когда решил проникнуть на территорию земельного участка, принадлежащего его соседу Потерпевший №1. На территории земельного участка у соседа есть нежилой вагончик, окно которого было прикрыто пленкой. Он разорвал пленку и пролез через окно, и увидев много разных инструментов, решил их похитить для личного пользования, так как работал на стройке, и думал, что с инструментами он заработает больше. Он похитил шуруповерт, дрель, отбойный молоток, два прожектора, коробку со сверлами и бурами и что-то еще, а после оттащил это к себе на участок, где сложил в мешок и хранил до изъятия указанного имущества сотрудниками полиции. Вину признал полностью и в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью добытых на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ из нежилого вагончика, расположенного на земельном участке, прилегающем к дому по указанному адресу, были похищены принадлежащие ему инструменты и электрооборудование, а именно прожектор галогеновый «LEK», который с учетом износа он оценивает в 2 500 рублей, прожектор газово-галогеновый «Feron», который он оценивает в 2 000 рублей, шуруповерт «Bosch» в пластиковом чемодане в комплекте со сверлами, который он оценивает в 5 000 рублей, дрель «Makita» которую он оценивает в 1 500 рублей, перфоратор (отбойный молоток) который он оценивает в 25 000 рублей, так же из вагончика были похищены чемодан от второго перфоратора, который находится у него дома, и набор сверл и буров, которые материальной ценности для него не представляют. Он пояснил, что отсутствие перфоратора и дрели он в день кражи не заметил, а обнаружил то, что их нет, уже после отъезда сотрудников полиции. Так же он добавил, что называл первоначальную стоимость имущества в первоначальном допросе, при этом не учитывал то, что данными инструментами он работал, и в ходе данного допроса он их уточнил с учетом их физического износа. Из документов, подтверждающих стоимость данного имущества и их приобретение им, у него осталась только книжечка и чек на шуруповерт «Bosch», копии которых были предоставлены им ранее сотрудникам полиции. Остальные документы у него не сохранились. Так же он добавил, что заявленный им как похищенный прибор для спаивания труб был им найден, после отъезда сотрудников полиции, то есть он пояснил, что прибор похищен не был. Таким образом ему причинен значительный материальный ущерб на сумму 36 000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как постоянного источника дохода у него нет, и данные инструменты ему необходимы для его временной работы. Кроме того у него на иждивении находится малолетний ребенок. В настоящее время каких-либо претензий к ФИО1 у него нет, тот принес ему свои извинения, а похищенное у него имущество найдено и будет ему возвращено.

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов ее муж Потерпевший №1 сообщил ей, что к ним на участок, расположенный по указанному адресу, на котором расположены нежилые помещения, проникли неизвестные и украли строительные инструменты, и сообщил о данном факте в полицию.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен нежилой вагончик, расположенный на придомовой территории 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где ранее находилось похищенное имущество.

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены нежилые помещения, относящиеся к дому № по ул. по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия ФИО1 указал на место где им хранилось похищенное имущество. В ходе осмотра изъяты: два осветительных прибора, шуруповерт «Бош», перфоратор «Макита», коробка от устройства «Бош», коробка со сверлами и бурами.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств коробка черная с находящимися в ней сверлами, шуруповерт «Bosch» в пластиковом чемодане в комплекте со сверлами, дрель «Makita», перфоратор (отбойный молоток) «Makita», коробка от перфоратора «Bosch», осветительный прибор «LEK», осветительный прибор «Feron», изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вещественными доказательствами: 

черной коробкой с находящимися в ней сверлами, шуруповерт «Bosch» в пластиковом чемодане в комплекте со сверлами, дрелем «Makita», перфоратором (отбойный молоток) «Makita», коробкой от перфоратора «Bosch», осветительным прибором «LEK», осветительным прибором «Feron», возвращенными потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку.

Протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний сообщил о том, что в период времени с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из нежилой бытовки, расположенной на прилегающей территории к 

<

адрес>, путем разрыва пленки на окне, было похищено шуруповерт «Бош» стоимостью 7 000 рублей, бита и сверла в ассортименте стоимостью около 3 000 рублей, аппарат для сварки пластиковых труб стоимостью 3 000 рублей, ящик от перфоратора со сверлами и бурами стоимостью 2 000 рублей, прожектор газово-галогеновый стоимостью 5 500 рублей, прожектор галогеновы стоимостью 2 300 рублей. Общая стоимость составила 22 800 рублей, что является для него значительным.

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последний добровольно признался в совершенном им преступлении, и рассказал об обстоятельствах его совершения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 у врача-нарколога не наблюдается, находится под наблюдением врача-психиатра в ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» с 2011 года с диагнозом: F70.08.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по произведенной первичной амбулаторной психиатрической судебной экспертизе следует, что в момент инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживал и обнаруживает признаки легкой умственной отсталости (F70.08 МКБ-10). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, а так же участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1, как не представляющий опасности для себя и других лиц, не нуждается. ( л.д. 132)

Суд, с учетом характеризующих данных на подсудимого, которые согласуются с другими доказательствами по делу, документами, подтверждающими, что ФИО1 состоит на психиатрическом учете, с учетом заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, приходит к выводу, что ФИО1следует считать вменяемым, не нуждающимся в применении к нему принудительной меры медицинского характера. 

Приходя к данному выводу, суд оценивает в совокупности как заключение врачей экспертов высшей категории, имеющих стаж работы по специальности 14, 22, 26 лет соответственно, не доверять которым у суда нет оснований. Оценивает поведение подсудимого ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подробно и последовательно дававшего показания по предъявленному обвинению, строившему линию своей защиты. 

В соответствии со ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

С учетом изложенного, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании главный специалист отдела по делам несовершеннолетних Администрации 

<

адрес> ФИО8 и УУ отдела полиции (

<

адрес>) УВД по 

<

адрес> ФИО9 пояснили, что подсудимый состоит на профилактическом учете в ПДН ОП УВД по 

<

адрес> в связи с совершением преступлений, в настоящее время нигде не работает, состоит на учете в ЦЗН 

<

адрес> по направлению инспектора по делам несовершеннолетних на трудоустройство. К профилактическим беседам относится положительно, на замечания реагирует правильно. ( л.д. 152). Считают, что исправление ФИО1 возможно без лишения свободы. 

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО10 пояснила, что её сын не вышел из-под её контроля. В настоящее время раскаивается в содеянном. Просит проявить снисхождение и не лишать свободы. 

Суд, с учетом личности несовершеннолетнего ФИО1, обстоятельств содеянного, отношения его к совершенному преступлению, полагает, что в отношении него не могут быть применены принудительные меры воспитательного воздействия и полагает, что он должен понести уголовное наказание. 

Судом исследованы документы уголовного дела, в соответствии с которыми личность ФИО1 характеризуются положительно соседями по месту фактического жительства, и по месту учебы в ГБОУ школы № 

<

адрес> директором. 

При определении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, законом отнесенных к категории средней тяжести, личность из подсудимого. 

Суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 - раскаяние в содеянном и признание вины в полном объеме, явку с повинной, несовершеннолетний возраст подсудимого, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие похвальной грамоты.

Обстоятельств, отягчающих наказание у подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ по делу не установлено.

У ФИО1 имеется непогашенная судимость по приговору Лазаревского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п.п. «а,в» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Вместе с тем данная судимость не образует рецидива преступления в силу п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ. 

На основании изложенного, с целью восстановления принципов справедливости и разумности, а также влияния наказания на исправление виновного, суд считает целесообразным назначить подсудимому ФИО1 - наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ.

При определении данного вида наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, обстоятельства их совершения, личность подсудимого.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих назначить суду наказание подсудимому ниже низшего предела, поскольку данное наказание будет не в полной мере соответствовать цели наказания, направленной на восстановление социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений с учетом личности подсудимого, обстоятельств содеянного и наступивших последствий. 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст. ст. 296-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления и назначить наказание по п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 150 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: 

черную коробку, сверла, шуруповерт «Bosch» в пластиковом чемодане в комплекте со сверлами, дрель «Makita», перфоратор (отбойный молоток) «Makita», коробку от перфоратора «Bosch», осветительный прибор «LEK», осветительный прибор «Feron», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с его участием. 

Судья

Лазаревского районного суда ФИО2

Копия верна: 

И.о. председателя

Лазаревского районного суда 

<

адрес> ФИО2