Судья Колобаев В.Н. Дело № 12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

дело № 7-166/2020

г. Ханты-Мансийск

28 февраля 2020 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 на решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.12.2019, принятое по жалобе на вынесенное в отношении указанного юридического лица постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе от 20.03.2019, оставленным без изменения решением судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019, ООО «Газпром трансгаз Югорск» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.3 Кодекса Рос-сийской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто адми-нистративному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 10000 рублей за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выявленное указанным надзорным органом в ходе плановой проверки, проведённой на основании распоряжения руководителя этого органа от 31.10.2018 № 385.

Защитник ООО «Газпром трансгаз Югорск» ФИО1 обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой ставит вопросы об отмене указанных выше правоприменительных актов в связи с их незаконностью и о прекращении производства по делу.

Подавший жалобу защитник, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном право-нарушении, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об его отложении не ходатайствовали. Неявка этих лиц в суд не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на поста-новление (решение) по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Руководствуясь данной нормой, изучив жалобу и проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу основания для отмены оспари-ваемых постановления и решения.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу задач производства по делам об административных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение судьёй, органом, должностным лицом установленного законом порядка привлечения физического или юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об адми-нистративном правонарушении, относятся событие административного правонару-шения, в том числе время совершения административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти обстоя-тельства должны быть чётко установлены и сформулированы в описании (фабуле) административного правонарушения в постановлении по делу об административ-ном правонарушении, которое, помимо всего прочего, должно быть мотивирован-ным, то есть в нём должны быть приведены доказательства, подтверждающие уста-новленные по делу обстоятельства (часть 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Феде-рации об административных правонарушениях).

Постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, если оно не отвечает данным процессуальным требованиям.

При этом следует иметь в виду, что временем совершения длящегося админи-стративного правонарушения (объективная сторона которого выражается в дли-тельном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом предусмотренных законом обязанностей) является дата его обнаружения, то есть день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об адми-нистративном правонарушении, выявило факт совершения данного правонару-шения, что следует из правовой позиции, содержащейся в пункте 14 Постанов-ления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонару-шениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законода-тельства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигие-нических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидеми-ческих мероприятий.

Вменённое ООО «Газпром трансгаз Югорск» административное правонаруше-ние является длящимся.

Однако в постановлении по делу об административном правонарушении в нарушение требований статей 26.1 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях время совершения административного право-нарушения, то есть дата его выявления должностным лицом надзорного органа, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, не указано, что является безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, данное постановление является не мотивированным, поскольку не содержит ссылок на какие-либо доказательства, подтверждающие событие административного правонарушения и виновность юридического лица в совершении этого административного правонарушения. 

Между тем названные существенные процессуальные нарушения оставлены без внимания судьёй Югорского районного суда при пересмотре настоящего дела.

Кроме того, этим же судьёй допущено иное существенное нарушение про-цессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муници-пального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из оспариваемого постановления, административное правона-рушение было выявлено в ходе плановой проверки, проведённой в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» территориальным отделом Управления Роспот-ребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе. 

В материалах дела имеется составленный указанным надзорным органом акт проверки от 05.02.2019 № 385, в котором зафиксированы выявленные нарушения. Данный акт является основным доказательством по рассматриваемому делу. 

Между тем решением Югорского районного суда от 23.05.2019 по администра-тивному иску ООО «Газпром трансгаз Югорск» к Управлению Роспотребнадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и к начальнику территориаль-ного отдела этого органа в городе Югорске и Советском районе действия данного административного органа по проведению указанной выше проверки признаны незаконными (дело № 2а-335/2019). Данное решение, опубликованное на официаль-ном сайте Югорского районного суда, с 01.07.2019 вступило в законную силу.

В силу принципа презумпции вступившего в законную силу судебного реше-ния судья суда того же уровня не вправе входить в переоценку обстоятельств, установленных таким решением.

Однако по настоящему делу судья в нарушение указанного принципа факти-чески пересмотрел выводы своего же коллеги относительно вопроса законности проведённой административным органом проверки, вынеся, таким образом, реше-ние, не отвечающее требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным принятые по настоящему делу акты подлежат отмене.

Вместе с тем оснований для возвращения настоящего дела на новое рассмотре-ние не имеется, поскольку по нему истёк срок давности привлечения к админи-стративной ответственности.

Как видно из вышеуказанного акта проверки, обстоятельства, послужившие поводом для привлечения к административной ответственности ООО «Газпром трансгаз Югорск» по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, имели место (были выявлены) 05.02.2019, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса срок давности при-влечения к административной ответственности за указанное административное правонарушение истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. В этой связи никто не может входить в обсуждение вопроса о виновности лица в совершении адми-нистративного правонарушения.

Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в городе Югорске и Советском районе от 20.03.2019, вынесенное в отношении ООО «Газпром трансгаз Югорск» по делу об административном правонарушении, предусмотрен-ном статьёй 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных право-нарушениях, и решение судьи Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2019, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры (подпись) Д.А. Першаков 

КОПИЯ ВЕРНА:

судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа - Югры Д.А. Першаков