63RS0043-01-2023-001942-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 мая 2024 года город Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,

при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-30/2024 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что 

<

дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет 648 599 рублей. Автомобиль марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», в связи с чем, истец, действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, выплатило страховое возмещение в указанном размере. С учетом выплаты по ОСАГО в размере 400000 рублей, ФИО1 должен возместить истцу разницу между размером ущерба и страховым покрытием его автогражданской ответственности в порядке суброгации.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «АльфаСтрахование» просило суд взыскать с ответчика 248599 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5685,99 рублей.

В судебное заседание ФИО3, ФИО4, ФИО5, представители ООО «Долговые инвестиции», ООО «Автодеталь», представитель АО «АльфаСтрахование» не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщили, явку представителей не обеспечили. 

Кроме того в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сведения о времени и месте судебного заседания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Красноглинского районного суда 

<

адрес>, суд располагает доказательствами того, что указанные выше лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания, ходатайства о направлении сторонам судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не поступали.

В письменном ходатайстве представитель АО «АльфаСтрахование» иск подержала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В силу ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся в судебное заседание участников процесса, не возражавших относительно продолжения рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 по устному ходатайству в судебном заседании возражали относительно удовлетворения иска, так как причиненный при ДТР ущерб покрывается страховым возмещением в рамках ОСАГО, что подтверждается выводами судебной экспертизы, с которой они согласны.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск АО «АльфаСтрахование» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из пункта 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Как следует из п. 1 ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее везде в редакции, действовавшей в спорный период) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как следует из п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктам «а», «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 

<

дата> по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки 

<

данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Автомобиль марки 

<

данные изъяты> г.р.з. № застрахован в АО «АльфаСтрахование» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», что следует из страхового полиса от 

<

дата> №.

Стоимость устранения повреждений составила 648 599 рублей, в связи с чем, АО «АльфаСтрахование», действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 

<

дата> №, страховым актом от 

<

дата> №, актом выполненных работ к заказу-наряду от 

<

дата> №, счетом на оплату от 

<

дата> № №, платежным поручением от 

<

дата> №.

Автогражданская ответственность ФИО1 на день ДТП застрахована также в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается сведениями РСА от 

<

дата> и признается истцом.

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № по результатам судебной оценочно-трасологической экспертизы установлен перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № соответствующих обстоятельствам ДТП от 

<

дата>, полученных в результате столкновения с а/м 

<

данные изъяты>, г.р.з.№

бампер задний правый. Бампер задний средний. Фонарь задний правый. Дверь задка правая. Молдинг двери правой задка. Накладка боковины задней правой, Петля нижняя двери задней правой. Петля верхняя двери задней правой, Щиток задка. Боковина задняя правая. Угловая стойка задняя правая. Стойка задка нижняя правая.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, которые возникли в результате ДТП от 

<

дата> составляет:

без учета износа: 263 300 рублей;

с учетом износа: 191 100 рублей.

Оснований усомниться в выводах экспертного заключения у суда не имеется, поскольку они достоверны и объективны, последовательны и не противоречивы, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Эксперт обладает необходимой квалификацией, имеет соответствующее образование, что подтверждено документально, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения не имеется.

Выводы эксперта надлежащим образом мотивированы, основаны на объективной оценке обстоятельств дела.

Нарушений положений Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" экспертом не допущено.

В связи с чем, суд принимает заключение эксперта 

<

данные изъяты> от 

<

дата> № в качестве надлежащего доказательства по гражданскому делу.

Достаточные и убедительные доказательства, опровергающие выводы судебного эксперта суду не представлены.

С ходатайством о проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались, оснований для проведения таких экспертиз суд не усматривает.

В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.

Причиненный в результате ДТП ущерб полностью покрывается страховой выплатой в рамках ОСАГО и потому требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 5685,99 рублей.

Таким образом, требования истца не основаны на законе, опровергаются представленными в дело доказательствами, и потому не подлежат удовлетворению.

В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Волков

Мотивированное решение суда составлено 15.05.2024 года.