судья ФИО16 дело № 22-5396/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 октября 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Темниковой С.А.

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Нестеренко Л.С.

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

защитника - адвоката Князева Г.И.,

осужденного ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденного ФИО1, адвоката Еременко М.С. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, судимый:

29 января 2020 года по приговору Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 400 часов; постановлением Петровского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2020 года на основании ч. 2 ст.81 УК РФ, ч. 3 ст. 26 УИК РФ освобождён от отбывания наказания;

30 июня 2020 года по приговору Петровского районного суда Ставропольского края по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 2 года; на основании постановления Петровского районного суда Ставропольского края от 10 декабря 2020 года возложена дополнительная обязанность: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью явки в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ;

осужден по ч. 1 ст. 231 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ условное осуждение по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 30 июня 2020 года отменено и по совокупности приговоров назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Еременко М.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб с дополнениями; прокурора Горбатко Л.И., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения; изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за незаконное культивирование в крупном размере 75 растений, содержащих наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, весной 2021 года на территории своего домовладения в г. Светлограде Петровского района Ставропольского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Еременко М.С. полагает приговор незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду недоказанности факта совершения ФИО1 данного преступления. Указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, повлиявшие на принятие решения по делу, а именно показания свидетелей ФИО12 и ФИО8, которые в ходе допроса не смогли ничего пояснить по обстоятельствам дела, сообщили, что сотрудники полиции привезли их домой к ФИО1, где они видели кусты конопли. Свидетель ФИО9 пояснил, что ему предъявили фото, на которых были изображены растения, похожие на кусты конопли, которые могли взойти самостоятельно. Свидетель ФИО10 - соседка ФИО1, в судебном заседании пояснила, что не видела, чтобы он выращивал какие-либо растения. Свидетель ФИО11 пояснила, что проживает с ФИО1, они воспитывают общего сына, она не видела, чтобы ФИО1 выращивал чего-либо на территории домовладения. Ссылается на показания ФИО1 о том, что ранее выращивал коноплю для собственного употребления, но более двух лет этим не занимается, кусты дикорастущей конопли на огороде домовладения взошли самостоятельно.

Просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор. 

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1 полагает приговор необоснованным, несправедливым, наказание - чрезмерно суровым. Считает, что его вина не доказана, ссылается, что свидетели ФИО12, ФИО8 и ФИО13 показали, что приехали к месту проведения оперативно-розыскного мероприятия (ОРМ) с сотрудниками полиции, калитку им открыл ФИО1, что не соответствует действительности. Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании указали, что не видели, как ФИО1 осуществлял уход за растениями. Свидетель ФИО14 показал, что протоколы подписаны в кабинете, однако свидетели ФИО10 и ФИО11 указали о подписании документов у себя дома. Ссылается на нарушения требований постановлений Пленума Верховного суда РФ и Конституции РФ. По мнению осужденного, при назначении наказания судом не учтены его инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка и имеющееся заболевание туберкулез. Просит приговор отменить и направить дело на новое судебное рассмотрение. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Анализ материалов дела показывает, что виновность ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре. При этом в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел причины, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, отрицал, что культивировал наркосодержащие растения, утверждая, что они взошли и произрастали в огороде домовладения без его участия. 

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, с достаточной полнотой изложенными в приговоре, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО8, ФИО13, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в результате которого ФИО1 изобличен в незаконном культивировании в крупном размере растений, содержащих наркотическое средство; 

документами оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», - рапортами сотрудников полиции; заключением судебной химической экспертизы, согласно которому в изъятых растениях обнаружено наркотическое средство каннабис (марихуана) массой после высушивания 0,89 г; протоколами выемки и осмотра изъятых предметов, в том числе 75 растений рода «Конопля»; справками об исследовании; другими доказательствами, анализ и оценка которых приведены в приговоре.

Показания ФИО1 и его доводы о невиновности проверены в ходе судебного разбирательства и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка. 

Доказательства, принятые судом за основу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и оценены судом с точки зрения относимости и допустимости и достаточности по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ. 

Содержание исследованных доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения, либо опровержения значимых для дела обстоятельств. Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не имеется, так как они в деталях согласуются между собой. 

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие проводились в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности». Ход и результаты проведения мероприятия нашли отражение в соответствующих протоколах, рапортах должностных лиц, осуществлявших их проведение. Результаты оперативно-розыскной деятельности переданы следователю в соответствии с требованиями закона, в установленном порядке. 

Ссылки осужденного на то, что доказательства, в том числе документы оперативно-розыскных мероприятий, получены с нарушением закона, несостоятельны и не подтверждается материалами уголовного дела. 

Ходатайство осужденного ФИО1 о признании недопустимыми и исключении из доказательств показаний свидетелей ФИО10 и ФИО11 не подлежит удовлетворению. Доводы осужденного о том. что отдельными доказательствами и показаниями свидетелей его виновность не подтверждается, не основаны на правильном толковании положений уголовного закона в силу которого доказательства подлежат оценке в совокупности. 

Показания свидетелей последовательны и не содержат противоречий, вызывающих сомнения в достоверности. Сообщенные свидетелями обстоятельства в деталях согласуются между собой и с другими доказательствами. Причины для оговора ФИО1 со стороны свидетелей отсутствуют. 

Исследованными доказательствами подтверждается умышленное незаконное культивирование ФИО1 75 растений, содержащих наркотические средства, о чем свидетельствуют те обстоятельства, что в месте произрастания данных растений производились полив и рыхление, на территории домовладения обнаружено органическое удобрение.В смывах с рук ФИО1 обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинол, а в домовладении вещество и предметы, связанные с использованием данного наркотического средства. В ходе допроса ФИО1 показал, что ранее выращивал коноплю - марихуану для собственного употребления.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст.231 УК РФ – незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Выводы суда первой инстанции в отношении оценки доказательств, квалификации действий ФИО1 надлежаще аргументированы, основаны на анализе доказательств в их совокупности и разделяются судом апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется. 

Приговор отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре». Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. Сторонам созданы необходимые условия для реализации прав и исполнения процессуальных обязанностей, позиция стороны защиты учтена судом при оценке действий осужденного. 

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, с учетом совокупности данных о личности и обстоятельств дела.

Решая вопрос о наказании, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности виновного, обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельства, смягчающие наказание, учтены в приговоре с достаточной полнотой. При этом не установлено исключительных обстоятельств, влекущих назначение осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 231 УК РФ, с применением положений ст. 64 УК РФ, либо обязательных работ, ограничения свободы. 

Наказание за преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, как и окончательное наказание по совокупности приговоров, назначено осужденному в размере, далеком от максимального, предусмотренного законом, и не является чрезмерно суровым. 

По своему виду и размеру наказание в виде реального лишения свободы, является справедливым, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Вопреки доводам осужденного, состояние здоровья ФИО1, отягощенное тяжелым хроническим заболеванием, инвалидность, наличие малолетнего ребенка, учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, оснований для смягчения назначенного наказания не имеется. 

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, назначен правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Согласно ст. 81 УК РФ освобождение осужденных от отбывания наказания в виде лишения свободы в связи с болезнью осуществляется согласно Перечню заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2004 г. № 54 (ред. 03.02.2020) «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью». Поэтому оснований для освобождения осужденного от отбывания наказания в связи с болезнью на данной стадии производства по делу не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые повлияли на исход дела и являлись бы основаниями для отмены или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб с дополнениями не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч.2 ст.389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л :

приговор Петровского районного суда Ставропольского края от 09 августа 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Еременко М.С., осужденного ФИО1 с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ. 

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий