Дело № 2-2607/21 

УИД 36RS0002-01-2021-002137-37

РЕШЕНИЕ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2021 года г.Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием: 

истца Л.А.Журжа,

представителя истца ФИО1,

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес> 

<

адрес>, выселить из спорной квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истица является собственником указанной квартиры, в которой ответчик проживает без законных оснований (л.д.6-8 т.1).

Определением суда от 17.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, в обоснование которого ФИО3 указывает, что он проживает и трудоустроен в г. Воронеже, работает по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» в должности администратора, проходит периодически лечение в БУЗ ВО «

<

данные изъяты> по месту регистрации, квартира 

<

адрес> является его единственным жильем в г. Воронеже, другого жилого помещения в собственности или по договору найма в г. Воронеже он не имеет, считает, что за ним необходимо сохранить право пользования вышеуказанной квартирой сроком на 1 год, до 17.06.2022, в течение которого он постарается решить вопрос с приобретением жилья (л.д.29-30, 39-40 т.2).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.47 т.2).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель Л.М.АБ., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, стороной истца представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.70 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворения, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что стороны – бывшие супруги, в период с 29.04.1984 по 07.10.2014 состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу 25.02.2015 заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.12.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3

Судом постановлено:

Разделить имущество, являющееся общей собственностью, выделить в собственность истца ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ответчика ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ответчика ФИО3 легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (№), 2012 г. выпуска, цвет серый металлик, государственный номерной знак (№).

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 463747,50 рублей в качестве компенсации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер (№).

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю суммы денежных вкладов, которые были открыты и впоследствии сняты ФИО3 в ОАО «

<

данные изъяты>», - в размере 1954643,15 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 18479,21 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 25079,21 рублей в доход местного бюджета (л.д.32-33 т.1).

Из пояснений стороны истца следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3, при этом при разделе совместного нажитого имущества супругов она не была включена в раздел совместного нажитого имущества супругов, поскольку после покупки квартиры она была подарена дочери сторон, а впоследствии ФИО3 заставил дочь указанную квартиру подарить ему. Таким образом, на момент расторжения брака и раздела имущества ответчик ФИО3 был собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения.

Пояснения истца подтверждаются сведениями, находящимися в реестровом деле в отношении объекта недвижимости квартиры (№), расположенной по адресу: (№) кадастровый номер: (№), копия которого направлена в суд Управлением Росреестра по Воронежской области по запросу суда.

23.10.2010 между ФИО3 (даритель) и (ФИО)12 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру (№), площадью 67,3 кв.м, находящуюся по адресу: г. 

<

адрес> (л.д.68 т.1); 02.07.2011 между (ФИО)13. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому, одаряемый ФИО3 принял в дар вышеуказанную квартиру (л.д.74 т.1). 

Коминтерновским РОСП г. Воронежа по запросу суда представлены материалы исполнительного производства №39844/18/36035-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.1-22 т.2).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 26.10.2017 исполнительное производство от 04.03.2015 №16655/15/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 26.02.2015 №ФС001247900, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по делу №2-645/14 в отношении должника ФИО3, принято к исполнению (л.д.3 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 04.03.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО3, в том числе, 

<

адрес>, кадастровый номер: (№) (л.д.9-10 т.2).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 06.10.2020, в связи с тем, что взыскатель ФИО2 изъявила желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав – исполнитель постановил: произвести государственную регистрацию прав собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, зарегистрированное на должника ФИО3 на взыскателя ФИО2 (л.д.15 т.2).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.09.2020, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, получена взыскателем ФИО2 (л.д.17 т.2).

Право собственности истца ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 06.10.2020; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.09.2020.

Таким образом, истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12 т.1).

Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты>», в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д.16).

Указанный факт ответчик не отрицал и не оспаривал. 

Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о порядке пользования ответчиком принадлежащим истице жилым помещением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

10.02.2021 истцом ФИО2 ответчику ФИО3 направлено требование о необходимости до 10.03.2021 освободить квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> (л.д.13), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку истица возражает против дальнейшего проживания ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, ответчик ФИО3 подлежит выселению.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением на срок до 17.06.2022, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако вышеперечисленных исключительных обстоятельств, допускающих сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком ФИО3, являющимся бывшим членом семьи собственника жилого помещения, по настоящему делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, является его единственным жильем, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом, в собственности у ответчика ФИО3 имеется следующее имущество: 1/2 доли жилого здания с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 107,4 кв.м, жилое здание с кадастровым номером (№), площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1012+/-22.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2269+/-33.34 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером (№), площадью 105.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 4381+/-46, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилое здание с кадастровым номером (№), площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская 

<

адрес> (л.д.62-69 т.2).

Доводы ответчика о том, что он трудоустроен в г. Воронеже и периодически проходит лечение в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» также не свидетельствуют о необходимости сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим его бывшей супруге.

Кроме того, ФИО3, являясь трудоспособным, не лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением на время работы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 

Дело № 2-2607/21 

УИД 36RS0002-01-2021-002137-37

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 июля 2021 года г.Воронеж 

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А. Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

с участием: 

истца Л.А.Журжа,

представителя истца ФИО1,

прокурора В.Ф.Башкиревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании прекращенным права пользования жилым помещением, выселении, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит признать его прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес> 

<

адрес>, выселить из спорной квартиры, ссылаясь на те обстоятельства, что истица является собственником указанной квартиры, в которой ответчик проживает без законных оснований (л.д.6-8 т.1).

Определением суда от 17.06.2021 к производству суда принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением, в обоснование которого ФИО3 указывает, что он проживает и трудоустроен в г. Воронеже, работает по трудовому договору в ООО «

<

данные изъяты>» в должности администратора, проходит периодически лечение в БУЗ ВО «

<

данные изъяты> по месту регистрации, квартира 

<

адрес> является его единственным жильем в г. Воронеже, другого жилого помещения в собственности или по договору найма в г. Воронеже он не имеет, считает, что за ним необходимо сохранить право пользования вышеуказанной квартирой сроком на 1 год, до 17.06.2022, в течение которого он постарается решить вопрос с приобретением жилья (л.д.29-30, 39-40 т.2).

Все участвующие в деле лица извещены судом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.47 т.2).

В судебном заседании истец ФИО2, ее представитель Л.М.АБ., действующая в соответствии с ч.6 ст.53 ГПК РФ, первоначальные исковые требования поддержали, просили удовлетворить; в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать, стороной истца представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление (л.д.70 т.2).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, не просил об отложении судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом по существу.

На основании п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора Башкиревой В.Ф., полагавшей, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворения, а оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется, исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному ч.4 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что стороны – бывшие супруги, в период с 29.04.1984 по 07.10.2014 состояли в зарегистрированном браке.

Вступившим в законную силу 25.02.2015 заочным решением Калачеевского районного суда Воронежской области от 16.12.2014 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3

Судом постановлено:

Разделить имущество, являющееся общей собственностью, выделить в собственность истца ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ответчика ФИО3 1/2 долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: 

<

адрес>, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина по адресу: 

<

адрес>

Выделить в собственность ответчика ФИО3 легковой автомобиль TOYOTA CAMRY, идентификационный номер (№), 2012 г. выпуска, цвет серый металлик, государственный номерной знак (№).

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 463747,50 рублей в качестве компенсации 1/2 доли в праве собственности на автомобиль TOYOTA CAMRY, гос. номер (№).

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 1/2 долю суммы денежных вкладов, которые были открыты и впоследствии сняты ФИО3 в ОАО «

<

данные изъяты>», - в размере 1954643,15 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 11600 рублей.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 18479,21 рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с ответчика ФИО3 государственную пошлину в размере 25079,21 рублей в доход местного бюджета (л.д.32-33 т.1).

Из пояснений стороны истца следует, что квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, была приобретена в период брака ФИО2 и ФИО3, при этом при разделе совместного нажитого имущества супругов она не была включена в раздел совместного нажитого имущества супругов, поскольку после покупки квартиры она была подарена дочери сторон, а впоследствии ФИО3 заставил дочь указанную квартиру подарить ему. Таким образом, на момент расторжения брака и раздела имущества ответчик ФИО3 был собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения.

Пояснения истца подтверждаются сведениями, находящимися в реестровом деле в отношении объекта недвижимости квартиры (№), расположенной по адресу: (№) кадастровый номер: (№), копия которого направлена в суд Управлением Росреестра по Воронежской области по запросу суда.

23.10.2010 между ФИО3 (даритель) и (ФИО)12 (одаряемая) был заключен договор дарения, в соответствии с которым даритель подарил, а одаряемая приняла в дар квартиру (№), площадью 67,3 кв.м, находящуюся по адресу: г. 

<

адрес> (л.д.68 т.1); 02.07.2011 между (ФИО)13. (даритель) и ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому, одаряемый ФИО3 принял в дар вышеуказанную квартиру (л.д.74 т.1). 

Коминтерновским РОСП г. Воронежа по запросу суда представлены материалы исполнительного производства №39844/18/36035-ИП в отношении должника ФИО3 (л.д.1-22 т.2).

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя МРОСП по ОИП от 26.10.2017 исполнительное производство от 04.03.2015 №16655/15/36035-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 26.02.2015 №ФС001247900, выданного Калачеевским районным судом Воронежской области по делу №2-645/14 в отношении должника ФИО3, принято к исполнению (л.д.3 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП от 04.03.2019 объявлен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника ФИО3, в том числе, 

<

адрес>, кадастровый номер: (№) (л.д.9-10 т.2).

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 06.10.2020, в связи с тем, что взыскатель ФИО2 изъявила желание оставить за собой арестованное и нереализованное имущество в счет погашения задолженности по исполнительному производству, судебный пристав – исполнитель постановил: произвести государственную регистрацию прав собственности на имущество: квартиру, расположенную по адресу: г

<

адрес>, зарегистрированное на должника ФИО3 на взыскателя ФИО2 (л.д.15 т.2).

Согласно акту передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.09.2020, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, получена взыскателем ФИО2 (л.д.17 т.2).

Право собственности истца ФИО2 на спорную квартиру возникло на основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество (имущественного права) должника от 06.10.2020; акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 21.09.2020.

Таким образом, истица ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> (л.д.10-12 т.1).

Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты>», в спорной квартире зарегистрирован ответчик ФИО3 (л.д.16).

Указанный факт ответчик не отрицал и не оспаривал. 

Доказательств того, что между сторонами заключено соглашение о порядке пользования ответчиком принадлежащим истице жилым помещением, суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 суд находит обоснованными и подтвержденными совокупностью доказательств, отвечающих требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о выселении ответчика из спорного жилого помещения. 

В соответствии с ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

10.02.2021 истцом ФИО2 ответчику ФИО3 направлено требование о необходимости до 10.03.2021 освободить квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

адрес> (л.д.13), которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Поскольку истица возражает против дальнейшего проживания ответчика в принадлежащем ей жилом помещении, ответчик ФИО3 подлежит выселению.

При разрешении встречных исковых требований ФИО3 о сохранении права пользования жилым помещением на срок до 17.06.2022, суд приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит, исходя из положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.); б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Однако вышеперечисленных исключительных обстоятельств, допускающих сохранение права пользования жилым помещением за ответчиком ФИО3, являющимся бывшим членом семьи собственника жилого помещения, по настоящему делу не установлено.

Доводы ответчика о том, что 

<

адрес>, расположенная по адресу: г. 

<

адрес>, является его единственным жильем, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается материалами дела.

Как установлено судом, в собственности у ответчика ФИО3 имеется следующее имущество: 1/2 доли жилого здания с кадастровым номером (№), расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 107,4 кв.м, жилое здание с кадастровым номером (№), площадью 36,7 кв.м, расположенное по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 1012+/-22.4 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером (№) площадью 2269+/-33.34 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 1/2 доли нежилого здания с кадастровым номером (№), площадью 105.4 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, земельный участок с кадастровым номером (№), площадью 4381+/-46, расположенный по адресу: 

<

адрес>, жилое здание с кадастровым номером (№), площадью 63,2 кв.м, расположенное по адресу: Воронежская 

<

адрес> (л.д.62-69 т.2).

Доводы ответчика о том, что он трудоустроен в г. Воронеже и периодически проходит лечение в БУЗ ВО «

<

данные изъяты>» также не свидетельствуют о необходимости сохранения права пользования жилым помещением, принадлежащим его бывшей супруге.

Кроме того, ФИО3, являясь трудоспособным, не лишен возможности обеспечить себя иным жилым помещением на время работы.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать ФИО3 прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г.Воронеж, 

<

адрес>.

Выселить ФИО3 из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о сохранении права пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г.Воронежа.

Судья: Н.А. Малютина

Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2021 

1версия для печати