ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

5 декабря 2017 года г.Раменское 

Раменский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Щербакова Л.В.

при секретаре Бединой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5649/17 по иску ФИО1 к ООО «ГарантияСтройИнвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

установил:

Истец- ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ГарантияСтройИнвест» о защите прав потребителя, в котором просит взыскать неустойку в размере 265 440руб.07коп., компенсацию морального вреда 200 000руб, штрафа. В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что между ООО «ГарантияСтройДевелопмент» и ООО «ГарантияСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата> на постройку многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером 

<

номер>. Между ней и ООО «ГарантияСтройПроект», ООО «ГарантияСтройДевелопмент» 

<

дата>г. было заключено соглашение об уступке права требования по выше указанному договору долевого участия в части квартиры условный 

<

номер>, планируемой площадью 35,81кв.м. В соответствии с п.4.1.2. договора участия срок передачи квартиры определен не позднее 

<

дата>г. Однако до 

<

дата>. квартира еей передана не была. Неустойку в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" просит взыскать за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. 

В судебном заседании истица ФИО1 иск поддержала.

Ответчик- ООО «ГарантияСтройИнвест» о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Мнения по иску не представил. 

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ООО «ГарантияСтройПроект» и ООО «ГарантияСтройИнвест» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

номер> от 

<

дата> на постройку многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, участок с кадастровым номером 

<

номер>./л.д.10-20/ 

<

дата>г. между ФИО1, ООО«ГарантияСтроойИнвест», ООО «ГарантияСтройДевелопмент» было заключено соглашение об уступке права требования 

<

номер> по выше указанному договору долевого участия в части квартиры условный 

<

номер>, планируемой площадью 35,81кв.м. По условиям соглашения ООО «ГарантияСтройДеведопмент» уступило ФИО1 право принятия от ООО «ГарантияСтройИнвест» указанную квартиру в собственность. Стоимость квартиры определена в 1722 891руб./л.д.6-9/ 

В соответствии с с п.4.1.2. договора участия срок передачи квартиры определен не позднее 

<

дата>г., т.е. до 

<

дата>. включительно. 

Истец свои обязательства по оплате квартиры выполнила полностью, застройщик свои обязательства перед истцом по передаче квартиры не исполнил до настоящего времени, что ответчиком не опровергнуто. 

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. 

На отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, распространяются положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу выше приведенных норм требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры подлежат удовлетворению. При этом суд соглашается с расчетом неустойки за период с 1.01.2017г. по 31.08.2017г. в сумме 265440руб.07коп. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Одновременно истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000руб. 

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указывается в п.45 Постановления Пленума ВС РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

По изложенным выше основаниям суд полагает, что вина ответчика в нарушении сроков передачи квартиры имеется, поэтому требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Однако суд не соглашается с заявленным истцом размером компенсации и с учетом требований разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ) полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб. 

Таким образом, общая суммы взысканий с ООО «ГарантияСтройИвест» в пользу истца составляет 285440руб.07коп.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обращалась к застройщику с претензией о выплате неустойки за упомянутый период. В связи с чем, требования части взыскания штрафа подлежат удовлетворению. Сумма штрафа составит 285440,07 = 142 720руб.04коп.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям- 6654руб.40коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « ГарантияСтройИнвест» в пользу ФИО1 неустойку за период с 

<

дата>. по 

<

дата>. в размере 265 440руб.07коп., компенсацию морального вреда 20 000руб, штраф 142720руб.04коп.

Взыскать с ООО «ГарантияСтройИнвест» госпошлину в доход местного бюджета размере 6654руб.40коп.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано- в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующего судьи:

Мотивированное решение составлено 11 декабря 2017 года