Дело № 10-5/2019 Судья Жуков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Томская область, ЗАТО Северск 11 апреля 2019 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Солдатенко Е.В.,

с участием прокурора Воробьевой В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Верховец Д.И.,

при секретаре Хохрине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1, ранее судимого:

- 21 мая 2013 года Северским городским судом Томской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 06 октября 2014 года мировым судьей судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области, исполняющим обязанности мирового судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158, ч.4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 21 мая 2013 года) к 2 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 16 января 2015 года Северским городским судом Томской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 06 октября 2014 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытию наказания 22 декабря 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок наказания постановлено исчислять с 23 августа 2018 года;

содержащийся под стражей по настоящему уголовному делу с 23 августа 2018 года.

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, принадлежащего АО «**».

Преступление совершено в период с 10 часов до 12 часов 19 мая 2018 года в г. Северске Томской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, подтвердив свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил несогласие с приговором мирового судьи, просил его изменить, снизить срок отбывания наказания или назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, поскольку считает приговор чрезмерно суровым и несправедливым. Свою позицию обосновывает тем, что при назначении наказания мировой судья не учел многочисленные положительные характеристики, наличие инвалидности 2 группы у матери, а также, что ущерб потерпевшей стороне полностью возмещен.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 пояснил, что не обоснованно мировым судьей при назначении наказания не были применены положения ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, им совершено преступление небольшой тяжести, за которое возможно наказание не связанное с реальным лишением свободы. Просил приговор мирового судьи отменить, снизить наказание до фактически отбытого срока.

Защитник адвокат Верховец Д.И. доводы осужденного поддержал в полном объеме.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют.

Правовая оценка действий ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

С учетом личности осужденного и степени общественной опасности совершенного им преступного деяния суд первой инстанции назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, надлежаще мотивировав указанный вывод в приговоре.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, по его ходатайству дело рассмотрено в особом порядке, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, которой оказывает помощь, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, трудоустроен, работодателем характеризуется с положительной стороны, принимает участие в жизни религиозной организации, похищенное имущество АО «**» возвращено потерпевшему АО «**».

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ мировой судья признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что ФИО1 имеет не снятые и не погашенные судимости за преступления против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, спустя непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы в условиях рецидива вновь совершил умышленное корыстное преступление. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось явно не достаточным для исправления подсудимого, и цели уголовного наказания в полной мере могут быть достигнуты при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Кроме того, участковым уполномоченным по мету жительства ФИО1 характеризуется как лицо слабо реагирующее на меры профилактического воздействия.

Вид наказания - лишение свободы назначен мировым судьей правильно, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, поэтому доводы осужденного о необоснованном назначении ему именно реального лишения свободы не обоснованы.

Выводы суда мотивированны и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности. 

Назначенное наказание отвечает требованиям справедливости и смягчению не подлежит.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, основанные на анализе тех же обстоятельств, по тем же причинам удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все значимые по делу, влияющие на наказание, обстоятельства мировым судьей в полной мере были учтены, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ как и ст. 64 УК РФ вопреки доводам жалобы, не усматривает и суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

В соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ мировой судья не усмотрел, с чем соглашается суд апелляционной инстанции. Приходя к такому выводу, суд учитывает обстоятельства дела, общественную опасность преступного деяния, совершенную в условиях рецидива, при этом, похищенное имущество - металлические листы были изъяты при осмотре места происшествия от 24 мая 2018 года (л.д. 47) дознавателем у сторонней организации – пункта приема металла и впоследствии сотрудниками полиции было возвращено законному владельцу – АО «**», что не может расцениваться как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. 

Также мировым судьей при назначении наказания учтены условия жизни подсудимого ФИО1, а именно что он проживает с матерью, которой оказывает помощь. 

Вопреки доводам жалобы, после решения вопроса об исполнении обжалуемого приговора и приговора Северского городского суда Томской области от 30 октября 2018 года и отбытия осужденным установленной законом части срока наказания, ФИО1 вправе обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Все значимые по делу, влияющие на наказание, обстоятельства судом учтены.

Пределы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, назначенное наказание не превышает.

Правильно определен и вид исправительного учреждения. Исправительная колония строго режима ФИО1 назначена обоснованно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее отбывал наказание и в его действиях имеется рецидив преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено. Наказание назначено в минимальных пределах санкции статьи, является справедливым и соразмерным совершенному преступлению, потому снижению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Северского судебного района Томской области от 23 августа 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ 

Судья Е.В. Солдатенко