Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 7 декабря 2020 года

Председательствующий – Люханов М.В. Дело № 22-7279/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С., с участием:

осужденного ФИО1, адвоката Миклина В.Н. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Фирсова А.В., 

представителя потерпевшего ПАО «МТС» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 12августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 13 ноября 2013 года Калининским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 17 декабря 2013 года Советским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 21 марта 2014 года мировым судьей судебного участка № 5 Курчатовского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 (5 преступлений) УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ с наказаниями по приговорам от 13 ноября 2013 года и от 17декабря2013 года к 6 годам лишения свободы, 19 июля 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- 10 июня 2020 года Ревдинским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы за каждое из преступлений. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года, и вновь назначенного наказания назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на содержание под стражей. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 августа 2020 года по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Ревдинского городского суда Свердловской области от 10 июня 2020 года в период с 10 июня 2020 года по 11 августа 2020 года включительно. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Исковые требования ПАО «МТС» о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворены частично. 

С осужденного постановлено взыскать в пользу ПАО «МТС» имущественный вред, причиненный преступлением в сумме 11112 рублей 74 копейки, в остальной части гражданский иск ПАО «МТС» оставлен без удовлетворения. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора, выслушав выступления представителя потерпевшего ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, осужденного П.Н.ОБ., адвоката Миклина В.Н., прокурора Фирсова А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что:

- в период с января 2020 года по 30 апреля 2020 года незаконно приобрел, хранил и перевозил боеприпасы; 

- 01 мая 2020 года совершил кражу, то есть тайно похитил имущество ПАО «МТС», с незаконным проникновением в хранилище;

- 20 мая 2020 года совершил кражу, то есть тайно похитил имущество А.., чем причинил ей значительный ущерб в размере 20000 рублей. 

Преступления совершены в г.Дегтярске Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству с согласия государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего уголовное дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «МТС» выражает несогласие с приговором суда, указывая, что взысканию подлежит не только стоимость похищенного имущества, но и восстановительных работ. В приговоре не указаны мотивы, по которым суд отказал в удовлетворении гражданского иска в части взыскания ущерба в виде восстановительных работ. Просит приговор в части иска отменить, вынести новое решение, взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС» сумму причиненного ущерба в размере 34226 рублей 40 копеек.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Гордеева А.С.просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 222, п. п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УКРФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, данных о личности, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи, и иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.ч.1, 5 ст. 62 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы.

Размер назначенного наказания не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно. 

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в части гражданского иска представителя потерпевшего ПАО «МТС». 

Согласно предъявленному иску, ПАО «МТС» заявило в судебном заседании требования о взыскании с ФИО1 34226 рублей 40 копеек, указав в обоснование, что данная сумма состоит из стоимости похищенного кондиционера в размере 11112 рублей 74 копейки, остальная сумма составила стоимость работ по ремонту и восстановления проушин замка, антивандальной решетки и системы кондиционирования.

Данные расходы подтверждены документально и произведены потерпевшим. 

Согласно приговору, с осужденного суд взыскал только стоимость похищенного кондиционера в размере 11112 рублей 74 копейки, в остальной части заявленного требования отказал, указав в обоснование принятого решения, что в рамках уголовного процесса возможно предъявление требований только о взыскании причиненных преступлением убытков.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласиться не может. 

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Конституционные гарантии прав потерпевшего от преступления на доступ к правосудию и на возмещение причиненного ему ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации) реализуются, в частности, посредством применения предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения судом гражданского иска по уголовному делу.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел судам необходимо иметь в виду, что к подлежащему возмещению имущественному вреду помимо указанного в обвинении относится также вред, возникший в результате уничтожения или повреждения обвиняемым чужого имущества, когда данные действия входили в способ совершения преступления и не требовали самостоятельной квалификации.

Проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска, и принять по нему решение. В частности, суд при постановлении обвинительного приговора вправе удовлетворить гражданский иск, если его требования вытекают из обвинения, с которым согласился обвиняемый, и не имеется препятствий для разрешения его судом по существу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 389.22, статьи 389.24 и пункта 3 части 1 статьи 389.26 вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований части 2 статьи 44 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания, представителем ответчика был предъявлен к подсудимому ФИО1 иск, который оформлен в соответствии с требованиями закона, к иску приложены документы, подтверждающие понесенные потерпевшим расходы для восстановления систем охраны и кондиционирования, поврежденные ФИО3 в процессе совершения преступления. 

Представителю потерпевшего и подсудимому, согласно протоколу судебного заседания, были разъяснены их процессуальные права, подсудимому вручена копия искового заявления, при этом ФИО3 заявил, что признает заявленные требования частично. 

Согласно приговору, действия ФИО3 по данному преступлению состояли в том, что он путем взлома антивандальной решетки незаконно проник в контейнер, предназначенный для хранения оборудования базовой станции, расположенной на огражденной территории, откуда тайно похитил кондиционер, принадлежащий ПАО «МТС». 

Поскольку требования ПАО «МТС» вытекали из обвинения, с которым согласился ФИО1, понесенные потерпевшим расходы подтверждены документально, заявленные в исковом заявлении требования подлежат удовлетворению. 

Помимо стоимости похищенного кондиционера, уже взысканной обжалуемым приговором суда, дополнительно в пользу потерпевшего с осужденного подлежит взысканию 9143,52 + 13970,4 = 23113 рублей 92 копейки, то есть стоимость работ по восстановлению поврежденного имущества. 

Других предусмотренных законом оснований для изменения или отмены приговора суда, не имеется. 

Руководствуясь ст.389.19, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ревдинского городского суда Свердловской области от 12 августа2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнительно взыскать с него в пользу ПАО «МТС» в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 23113 рублей 92 копейки. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МТС» ФИО2 удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке гл.47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: