Мировой судья Головина О.Е. Дело № 12-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

21 марта 2017 года с. Чарышское 

Судья Чарышского районного суда Алтайского края Чучуйко Ю.И., 

при секретаре Серебренниковой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 27 января 2017 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, 

у с т а н о в и л:

На --- напротив дома № в с. --- Чарышского района Алтайского края *** в *** часов *** минут ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в *** *** в КГБУЗ «---» не выполнил, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 27 января 2017 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения).

ФИО1 не согласился с указанным постановлением и подал на него жалобу в Чарышский районный суд, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал на то, что он действительно управлял транспортным средством и был остановлен сотрудниками полиции, пройти освидетельствование на месте согласился, но не согласившись с его результатами заявил о необходимости прохождения медицинского освидетельствования. В --- он продувал трижды в прибор, но он звуковых сигналов не издавал, и никакого результата не показывал. После чего в акте медицинского освидетельствования было указано об отказе в прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, в составленных протоколах имеются несоответствие времени их составления. К показаниям, опрошенных у мирового судьи свидетелей просит отнестись критически, т.к. сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела, как и свидетель Т. которая не смогла провести медицинское освидетельствование в виду отсутствия навыка в пользование средством измерения. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить. Кроме того, факт управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> по --- напротив дома № в с. --- Чарышского района Алтайского края *** около *** подтвердил. Когда его остановили сотрудники ДПС и предложили пройти освидетельствование на месте, он выразил согласие. При этом, он не согласился с результатами проведенного в отношении его освидетельствования, лично указал «не согласен» и подписал акт от *** и распечатку прибора. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование лично написал «согласен» и поставил подпись. Когда приехали в ---, врач подала ему прибор и попросила продуть, он продувал него три раза, но прибор результатов не показывал, звукового сигнала не подавал. Поскольку по правилам проведения медицинского освидетельствования он только дважды должен был продувать прибор, от дальнейшего продувания прибора он отказался. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Усть-Калманский» Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

При таких обстоятельствах судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав все обстоятельства дела, судья принимает следующее решение.

Порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении регламентируется ст. 30.6 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 и ч. 3 данной нормы при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует формальный юридический состав и представляет собой оконченное административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование ФИО1 явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

ФИО1 после прохождения освидетельствования на месте не согласился с результатами освидетельствования, что зафиксировано в акте освидетельствования на состояние опьянения и распечатке прибора от ***, а так же в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ---. В ходе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 фальсифицировал выдох, что послужило основанием для заключения о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказался. Указанные действия сотрудников ДПС и --- соответствуют требованиям пункта 11 и раздела IV Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом --- об административном правонарушении от *** (л.д. 1); протоколом --- об отстранении от управления транспортным средством, оформленным *** с использование фотовидиофиксации (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *** с распечаткой прибора на л.д. 3; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от *** на л.д. 4, в котором в качестве признаков опьянения указаны: запах алкоголя изо рта, а в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, а также имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен» (л.д. 4); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от *** на л.д. 5, в котором в связи с фальсификацией выдоха было выдано заключение об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы ФИО1, приведенные им в жалобе и в ходе судебного заседания по существу направлены на переоценку выводов мирового судьи о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов мирового судьи, а повторяют правовую позицию, выраженную при рассмотрении дела в судебном участке Чарышского района, и не могут служить основанием для отмены принятого мировым судьёй судебного участка Чарышского района постановления от 27 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом суд учитывает, что оснований для переоценки доказательств, исследованных при рассмотрении дела мировым судьёй судебного участка Чарышского района, у вышестоящего суда не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в протоколах имеется несоответствие в несколько минут при указании времени управления транспортным средством, об отстранении от управления транспортным средством и освидетельствованием не являются основанием для освобождения от административной ответственности. Данные доводы ФИО1 суд расценивает как избранные им средство защиты. 

Других доводов в свою защиту ФИО1 приведено не было.

Каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие вины в совершенном правонарушении, ФИО1 суду не представлено, как и не предоставлено суду доказательств того, что у допрошенных мировым судьей свидетелей имеются основания для оговора ФИО1, либо личная к нему неприязнь.

Неустранимых сомнений, которые бы в силу ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Таким образом, оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при составлении протоколов и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, влекущих их отмену, в суде не выявлено. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка Чарышского района Алтайского края от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения. 

Судья Ю.И.Чучуйко