П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 30 октября 2024 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Коржовой Ю.Ю., при секретаре Пономарёвой А.И.,

с участием государственного обвинителя Никитиной Е.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Рожковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-420/2024 (38RS0030-01-2024-003421-34) в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

- 25 ноября 2021 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Снят с учета по отбытии основного вида наказания - 19.02.2022г., по отбытии дополнительного вида наказания – 06.12.2023г.,

с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при этом имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, будучи судимым по приговору Усть-Илимского городского суда от 25.11.2021г. по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, вновь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 14 минут, действуя с умыслом, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, в районе дома №3а по ул. Ленина в г. Усть-Илимске Иркутской области, где был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский». ФИО1 в период времени с 02 часов 13 минут до 02 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете здания левобережного отдела полиции МО МВД России «Усть-Илимский» отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым нарушил Правила дорожного движения РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с разрешения хозяйки автомобиля 

<

данные изъяты>, АЮ взял указанный автомобиль и поехал на нем к своей знакомой, проживающей по ул. Ленина, 3 «а», где выпил 2 стакана пива, поскольку не собирался никуда ехать, однако, его за ухо укусила собака и ему понадобилось обратиться в медицинское учреждение. Свободного такси не было, и он решил ехать на машине 

<

данные изъяты> сев за руль он не успел выехать со двора как был остановлен патрульным автомобилем ДПС. По требованию сотрудников ДПС он предъявил документы на автомобиль, пояснив, что водительского удостоверения не имеет. Он сел в патрульный автомобиль и сообщил что ему срочно нужно в больницу, но инспектор сказал, что нужно оформить документы. Приехав в левобережный отдел полиции ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, поскольку у него были признаки опьянения, но он отказался. Сотрудники полиции составили процессуальные документы, отстранив его от управления транспортными средствами. Вину в том что сел за руль и управлял автомобилем, будучи в состоянии алкогольного опьянения признает, однако полагает, что это было вызвано необходимостью обращения за медицинской помощью. После того, как его отпустили сотрудники ДПС, в больницу он не обратился, поскольку необходимость в этом отпала. 

В части количества выпитого и обстоятельств задержания показания ФИО1 данные в ходе дознания были оглашены в судебном заседании (л.д. 49-52) из которых следует, что у знакомой он выпил 3 кружки пива. У девушки имеется собака породы ротвейлер, которая прикусила ему ухо, в связи с чем образовалась рана и пошла кровь, он решил самостоятельно добраться до медицинского учреждения. Выйдя на улицу, он сел за руль автомобиля, выезжая со двора, он был остановлен патрульным автомобилем ДПС.

Указанные показания ФИО1 подтвердил, пояснив что инспекторам ДПС он не сообщал о необходимости получения медицинской помощи.

Анализируя показания подсудимого, суд приходит к выводу о том, что своими пояснениями последний изобличил себя в совершении преступления, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора. Изобличающие показания подсудимого суд считает возможным положить в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, показания подсудимый давал при участии защитника, его показания подтверждаются иными доказательствами представленными суду. 

Так, судом были исследованы показания свидетелей АЮ, сотрудников ДПС ЮО, ЕВ, а также письменные доказательства.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля АЮ установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности. В середине июля 2024 года автомобиль сломался, и его ремонтом занимался ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ с ее разрешения воспользовался ее автомобилем. О том, что ФИО1 не имеет водительского удостоверения, и был привлечен к уголовной ответственности, она не знала (л.д. 67-68).

Свидетель ЮО – инспектор ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО России «Усть-Илимский» в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и инспектор ДПС ЕВ патрулировали левобережную часть г. Усть-Илимска. Проезжая в районе дома № 3 «а» по ул. Ленина, их внимание привлек автомобиль 

<

данные изъяты> водитель которого, заметив их патрульный автомобиль, съехал на обочину и остановился. Он, представившись водителю, пригласил его в патрульный автомобиль, где водитель ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения. В ходе беседы были замечены признаки опьянения – запах изо рта и нарушение речи. Они проехали в отдел полиции, где ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение, но ФИО1 отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение ФИО1 также отказался. Были составлены процессуальные документы. У ФИО1 было повреждено ухо, однако в медицинской помощи он не нуждался, вызвать скорую помощь не просил, каких-либо жалоб на здоровье не высказывал.

Показания сотрудника ДПС ЕВ, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, полностью подтверждают показания свидетеля ЮО (л.д. 64-66). 

Показания подсудимого и свидетелей полностью согласуются между собой, никаких противоречий по обстоятельствам произошедших событий, не имеется.

Сам факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, помимо вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, также объективно установлен материалами административного производства, которые осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, просмотренной в судебном заседании видеозаписью движения и остановки автомобиля под управлением ФИО1, а также процедуры отстранения от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующий отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 56-58,59). 

Так, на видеозаписи, зафиксировано движение автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 и факт его остановки сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи зафиксировано, что после остановки автомобиля, из него с водительского места вышел именно ФИО1 Подсудимый факт управления автомобилем не отрицал. 

Далее, как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством №**, причиной отстранения водителя ФИО1 явилось наличие достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения. Признаками опьянения явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Время управления транспортным средством обозначено как «01 час 14 минут ДД.ММ.ГГГГ». Место управления: 

<

...> «а» (л.д. 9).

При наличии признаков опьянения у водителя ФИО1, и подозрений указывающих на состояние его опьянения, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которой последний отказался. Кроме того отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение №** (л.д. 12).

Процедура отстранения от управления транспортным средством, процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, фиксировались на видеозапись, согласно которой установлено, что после отстранения от управления транспортным средством на предложение сотрудника ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался, также как и от прохождения медицинского освидетельствования. 

При просмотре видеозаписей в судебном заседании подсудимый указал, что на записях действительно запечатлен он, никаких замечаний по содержанию видеозаписей стороны не имели. 

Поскольку водитель ФИО1 отказался от прохождения процедуры освидетельствования на состояние опьянения, то в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где его действия были квалифицированы как нарушение пунктов 2.3.2, 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 13).

Однако в связи с тем, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности и был судим по ст. 264.1 УК РФ, в его действиях усматривались признаки преступления, о чем инспектором ДПС ЮО было сообщено в дежурную часть (л.д. 6) и был составлен соответствующий рапорт (л.д. 7). 

Автомобиль, которым управлял ФИО1 при указанных обстоятельствах, был установлен при осмотре места происшествия, где зафиксировано, что марка автомобиля – 

<

данные изъяты>. Осмотр проводился на ул. Ленина, в районе дома № 3 «а» в г. Усть-Илимске Иркутской области. При осмотре изъяты: автомобиль (л.д. 14-17, 18-19). 

Вышеприведенными показаниями подсудимого, свидетелей, а также письменными материалами дела установлено, что ФИО1 действительно в указанное время и в указанном месте управлял автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

При этом то, что ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, имел судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, объективно установлено из копии приговора Усть-Илимского городского суда Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении названного преступления, с назначением наказания (л.д. 35-53). Из сведений уголовно-исполнительной инспекции следует, что основное наказание ФИО1 было отбыто 19.02.2022г., а дополнительное 6.12.2023г. (л.д.79). 

Обстоятельства, установленные указанным приговором, в силу ст. 90 УПК РФ, не требуют дополнительной судебной проверки, поскольку приговор вступил в законную силу 07 декабря 2021 года, при рассмотрении указанного дела ФИО1 принимал личное участие, приговор был постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Поскольку, на момент инкриминируемого деяния дополнительное наказание по указанному приговору не было отбыто, то соответственно в силу ст. 86 УК РФ, ФИО1 считается судимым по данному приговору.

После исследования вышеприведенных доказательств, стороны никаких замечаний не имели, допустимость доказательств, сторонами не оспорена. Подсудимый ФИО1 полностью подтвердил оглашенные показания свидетелей, изобличивших его в совершении преступления, не оспорил факт наличия судимости по ст. 264.1 УК РФ, не отрицал управление автомобилем в состоянии опьянения при указанных обстоятельствах. 

Оценивая доказательства, представленные в обоснование вины подсудимого, не сомневаясь в допустимости доказательств, ввиду их получения в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд полагает, что совокупности этих доказательств достаточно для установления вины ФИО1 в совершении вмененного ему преступления.

Показания, подсудимого, свидетелей, а также письменные материалы дела, суд полагает возможным использовать в качестве доказательств по делу, поскольку они отвечают требованиям допустимости, оснований для оговора подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено.

Исходя из анализа всей совокупности доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь допустил управление автомобилем в состоянии опьянения.

Довод, стороны защиты о возникшей необходимости ехать в медицинское учреждение, в связи с чем ФИО1 понимая, что находится в состоянии опьянения сел за руль, суд расценивает как желание минимизировать ответственность.

При этом подсудимый действовал умышленно, поскольку достоверно знал об имеющейся у него судимости и о назначенном ему наказании. Однако, осознавая свое положение, как ранее судимого по ст. 264.1 УК РФ, он вновь намеренно проигнорировал правила дорожного движения, запрещающие водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем его действия являются общественно-опасными и должны расцениваться как уголовное преступление. 

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, выслушав в судебном заседании позиции, как стороны обвинения, так и стороны защиты, исходя из установленных фактических обстоятельств содеянного, суд находит вину подсудимого ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Обсуждая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам. Из материалов уголовного дела следует, что он на учете у нарколога и психиатра не состоит, в судебном заседании подсудимый правильно ориентируется во времени и в пространстве, отвечает на вопросы, помнит и мотивирует свои действия. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться по поводу вменяемости ФИО1 и способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими, поэтому как лицо вменяемое он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения, а также данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб от соседей на него не поступало. Замечен в злоупотреблении спиртными напитками. На учете в УУП и ПДН ОП МО МВД России «Усть-Илимский» не состоит. 

ФИО1 на момент совершения преступления судим, в настоящее время дополнительное наказание по приговору суда от 25.11.2021 отбыто. Согласно сведениям инспекции ФИО1 снят с учета 06 декабря 2023 года.

Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО1 судом не установлено.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины подсудимым, его раскаяние в содеянном.

Других смягчающих наказание обстоятельств суд не установил. Изобличающие объяснения подсудимого до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания при расследовании, не могут быть признаны, ни как явка с повинной, ни как активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, давая объяснения он не сообщил никаких значимых обстоятельств, которые бы не были известны сотрудникам правоохранительных органов, данное преступление было раскрыто до начала производства следственных действий, при проведении процедур в рамках КоАП РФ. В последующем давая признательные показания, ФИО1 иных активных действий, направленных на способствование раскрытию и расследованию преступления, не совершал.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, судимость по приговору от 25 ноября 2021 года рецидива не образует, поскольку ФИО1 по данному приговору был осужден за совершение преступления небольшой тяжести.

Назначая подсудимому конкретный вид наказания, учитывая все обстоятельства дела, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, суд считает, что альтернативные, менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, такие как штраф, исправительные работы, ограничение свободы, не смогут обеспечить достижение целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление ФИО1 и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Как видно из материалов дела, подсудимый ФИО1 совершил преступление в период непогашенной судимости по приговору от 25.11.2021 года, совершенное преступление является умышленным, аналогичной направленности, направлено против безопасности дорожного движения, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ФИО1 к требованиям закона, и об его легкомысленном поведении на дороге, грубом игнорировании правил дорожного движения, что повышает общественную опасность совершенных им деяний. 

Поэтому, с учетом личности подсудимого, с учетом его поведения и отношения к требованиям закона, суд полагает, что для своего исправления ФИО1 должно быть назначено наиболее строгое наказание, а именно лишение свободы. Ограничений для назначения данного вида наказания, согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ, не имеется. 

Преступление, совершенное ФИО1 по настоящему уголовному делу, отнесено к категории небольшой тяжести, то есть является наименее тяжким, а потому применение положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении его категории в сторону смягчения невозможно. Кроме того, поскольку ФИО1, при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ грубо и намеренно нарушил правила дорожного движения, ему необходимо назначить обязательный дополнительный вид наказания – лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок в пределах санкции статьи. 

Оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ, то есть более мягкого наказания, либо наказания ниже низшего предела, либо не назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, суд не усматривает.

Однако, поскольку совершенное преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, не связано с занятием ФИО1 какой-либо должности, оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности – не имеется.

Несмотря на то, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, а также то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, не нарушает общественный порядок, суд не может признать совокупность данных обстоятельств исключительной, что существенно уменьшало бы степень общественной опасности преступления, либо указывало на то, что подсудимый может исправиться без реального отбывания наказания, исполняя определенные обязанности под контролем государства. Суд считает, что подсудимый, имея непогашенную судимость, спустя незначительное время после отбытия наказания, вновь совершил умышленное преступление, то есть не желает вставать на путь исправления при нахождении на свободе, а потому оснований для назначения подсудимому наказания по правилам ст. 73 УК РФ, то есть условно, суд не находит. Также суд не находит и оснований заменить ФИО1 наказание на принудительные работы в качестве альтернативы лишению свободы в силу ст. 53.1 УК РФ. Суд полагает, что ФИО1 для своего исправления нуждается в реальном отбывании наказания в виде лишения свободы.

Назначая основное наказание в виде реального лишения свободы, суд считает, что это наказание существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО1, поскольку он не женат, детей не имеет. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 должен в колонии-поселении, поскольку он осуждается за совершение преступления небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В отношении подсудимого мера пресечения ни в ходе дознания, ни в судебном заседании не избиралась. Оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в настоящее время суд также не усматривает. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежащим АЮ, который признан по делу вещественным доказательством 

Право собственности на указанный автомобиль подтверждается, как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и свидетеля АЮ, а также договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из всей совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, является именно АЮ

Таким образом, установлено, что ФИО1 не является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> которым он управлял во время совершения преступления. Поэтому правовых оснований для конфискации указанного автомобиля не имеется, и он подлежит возвращению законному владельцу, то есть АЮ

По делу установлены процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату Рожковой А.В. в размере 6228 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката с ФИО1 в полном объеме, поскольку последний является трудоспособным, каких-либо ограничений не установлено, от услуг назначенного адвоката он не отказывался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Разъяснить осужденному ФИО1, что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, он может быть объявлен в розыск и задержан на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток, и заключен под стражу с направлением в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: 

- материалы административного производства, ДВД диск– хранить в материалах уголовного дела;

- автомобиль 

<

данные изъяты> – передать по принадлежности законному владельцу.

Снять, наложенный арест на автомобиль 

<

данные изъяты>, находящийся на ответственном хранении у ИП ДЛ

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6228 (шесть тысяч двести двадцать восемь) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника. 

Председательствующий: Ю.Ю. Коржова