Дело № 12-491/2025 (№5-707/2025) 

42MS0149-01-2025-002636-49 

м/с Рыжкова И.А.

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 27 октября 2025 г. 

Судья Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федотова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, т.е. оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с назначенным административным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Правонарушение совершено ФИО1 15.09.2025 г. в 16 час. 50 мин. по шоссе Ильинское, 6/1, Центрального района, г. Новокузнецка, при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит оспариваемое постановление отменить, провести по делу судебную тератологическую экспертизу. Требования мотивирует тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировой судья формально рассмотрел дело, не были выяснены все обстоятельства дела, не была дана объективная оценка выявленным обстоятельствам, не были исследованы в полном объеме все представленные доказательства, не были разрешены все сомнения и не назначена тератологическая экспертиза для установления факта ДТП. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного заседания судом отклонено.

Потерпевшие 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайств нет.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причин не явки не сообщал.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Дело проверяется в полном объеме.

Пунктом 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

С учетом этого административной ответственности по статье 12.27 КоАП РФ подлежит водитель транспортного средства, причастный к дорожно-транспортному происшествию. В случае, когда участниками дорожно-транспортного происшествия являются лица, управляющие велосипедом, возчики или другие лица, непосредственно участвующие в процессе дорожного движения (например, пешеход, пассажир транспортного средства) и нарушившие ПДД РФ, их действия (бездействие) могут быть квалифицированы по соответствующей части статей 12.29, 12.30 КоАП РФ.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При этом оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 15.09.2025 в 16:50 час. по шоссе Ильинское, 6/1 Центрального района г. Новокузнецка ФИО1, управляя транспортным средством «ГАЗ 3302» гос. peг. знак №, в нарушение п.2.5 ПДД совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Галант» с г/н №, после чего оставил место ДТП, участником которого он является.

Мировой судья пришел к выводу о том, что ФИО1 при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении, по мнению мирового судьи, подтверждаются совокупностью доказательств, а именно:

- протокол об административном правонарушении 42АР №543928 от 24.09.2025, в котором имеется подпись ФИО1 о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ; 

- справкой ДТП, согласно которой автомобиль «ГАЗ 3302» с г/н №, имеет повреждения борта с правой стороны, автомобиль «Митсубиси Галант» с г/н № имеет повреждения левого зеркала заднего вида, в которой имеется подпись ФИО1, замечаний не содержится;

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3 согласно которого 18.09.2025 г. в дежурную часть поступило сообщение о том, что на проезжей части по адресу ш. Ильинское, 6/1 г. Новокузнецка неизвестный водитель совершил столкновение с автомобилем «Митсубиси Галант» г/н № и скрылся;

- письменными объяснениями 

<

данные изъяты>, согласно которым 15.09.2025 г. в 16 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «Митсубиси Галант» г/н № по ш. Ильинское, 6/1 г. Новокузнецка, при обгоне его автомобиля при перестроении в правую полосу водитель автомобиля Газель отломил ему зеркало заднего вида и скрылся;

- письменными объяснениями ФИО1 от 24.09.2025, согласно которых 15.09.2025 г. в 16 час. 50 мин. он двигался на автомобиле «ГАЗ 3302» г/н №, обгоняя транспортное средство «Митсубиси», при перестроении обратно в свою полосу заметил как автомобиль «Митсубиси» ускорился, препятствуя его движению, касания между автомобилями не заметил;

- фотографиями на диске, на которых зафиксированы повреждения левого зеркала заднего вида на автомобиле «Митсубиси Галант» г/н №;

- видеозаписью, на которой изображено, как автомобиль «ГАЗ 3302» совершает обгон транспортного средства «Митсубиси Галант», который после совершения обгона сразу останавливается, при этом автомобиль «ГАЗ 3302» не останавливаясь, уезжает с места ДТП.

Указанные доказательства получили оценку мировым судьей в тексте постановления. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей допущено следующее нарушение. 

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 24.09.2025 г. в отсутствие собственника транспортного средства «Митсубиси Галант» г/н № 

<

данные изъяты> который является потерпевшим по указанному делу.

Так из приложения к процессуальному документу следует, что собственником транспортного средства «Митсубиси Галант» с г/н № является 

<

данные изъяты> который не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Однако, собственником транспортного средства, которым управлял 

<

данные изъяты>., является 

<

данные изъяты>., который мировым судьей не извещался и при рассмотрении дела по существу не участвовал. 

Согласно ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. 

Аналогичная позиция указана в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой при рассмотрении дел об административных правонарушениях потерпевший извещается о времени и месте судебного заседания. 

Какие-либо иные данные об уведомлении 

<

данные изъяты> о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей в деле не содержатся.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья не располагал сведениями о надлежащем извещении потерпевшей о месте и времени судебного разбирательства, при этом меры к его извещению мировым судьей приняты не были. 

При таких обстоятельствах в нарушение требований ч.3 ст. 25.2 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении 

<

данные изъяты> о времени и месте судебного заседания.

Таким образом, мировым судьей не выполнены требования ст. ст. 24.1, 26.1, 29.7, 30.6 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При наличии существенных нарушений считать дело рассмотренным объективно, полно и всесторонне нельзя, а потому постановление 24.09.2025 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении материалов дела, мировому судьей следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 КоАП РФ и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное постановление.

Иные доводы, заявленные ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подлежат разрешению при новом рассмотрении дела в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 24.09.2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 9 Центрального судебного района г. Новокузнецка. 

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ. 

Судья: В.А. Федотова