Судья Берестовой А.А. Дело № 22-2213/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 25 апреля 2018 года 

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.

при секретаре судебного заседания Таран О.А., 

с участием: 

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Левенец М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой осужденного на приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее судимый:

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизода), с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 27 июня 2017 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 25 июля 2017 года к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

- приговором Аксайского районного суда Ростовской области от 11 октября 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей;

- приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ (12 эпизодов), с учетом требований ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, предыдущие приговоры суд постановил исполнять самостоятельно;

- приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы, предыдущие приговоры, за исключением приговора Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, суд постановил исполнять самостоятельно;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году и 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года наказания и наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. 

Срок наказания исчисляется с момента постановления приговора, то есть с 12 марта 2018 года.

Зачтен в срок отбывания наказания период нахождения под стражей и время отбытого наказания по приговорам Пролетарского и Октябрьского районных судов г. Ростова-на-Дону с 11 октября 2017 года по 11 марта 2018 года включительно. 

Приговоры Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2017 года и 23 мая 2017 года, а также приговор Аксайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. 

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение имущества потерпевшей ФИО9 путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 19 января 2017 года в г. Ростове-на-Дону, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, приговор постановлен судом в порядке, установленном Главой 40 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 подал апелляционную жалобу на приговор суда, в которой считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Автор жалобы полагает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а назначенное наказание не соответствует тяжести совершенного преступления и личности осужденного, который вину признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил ущерб, причиненный преступлением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Просит приговор изменить и снизить размер наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пикалева А.Е. с приведением доводов в обоснование своей позиции просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции адвокат Левенец М.Ф. и осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, смягчить назначенное осужденному наказание.

Прокурор Шаталов М.В. полагал необходимым приговор суда оставить без изменения как законный, обоснованный и справедливый, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного и защитника, мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314-316 УПК РФ судом в полной мере соблюдены. Обвинительный приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ по ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное обвинение после консультации с защитником и с согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основанным на доказательствах, собранных в ходе предварительного следствия, и никем не оспариваются.

Юридическая оценка судом действий осужденного ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - является правильной. 

С доводами осужденного о несправедливости назначенного наказания в связи с его чрезмерной суровостью и необходимости снижения срока наказания суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, учел данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Осужденный на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учел признание вины, раскаяние в содеянном, наличие троих малолетних детей у виновного, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, положительную характеристику по месту жительства, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, признательное объяснение, которое суд расценил как активное способствование расследованию и раскрытию преступления. 

Также судом правильно учтено отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

Те данные о личности, которые осужденный указал в своей апелляционной жалобе, были известны суду и оценены, признаны смягчающими обстоятельствами и учтены при назначении справедливого наказания. 

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания суд апелляционной инстанции признает справедливым, поскольку назначенное наказание по своему виду и размеру соответствует степени общественной опасности содеянного, конкретным обстоятельствам преступления, данным о личности осужденного, а также окажет непосредственное влияние на его исправление. 

Требования уголовно-процессуального закона, регулирующего порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судом первой инстанции были полностью соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены. 

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения срока назначенного ФИО1 наказания.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. 

Также суд, соглашаясь с судом первой инстанции, не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, так как не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Оснований признать назначенное наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Также суд обоснованно и законно, в соответствии со ст. 58 УК РФ, назначил ФИО1 отбывание наказания в колонии-поселении. 

Таким образом, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется. 

Судом первой инстанции фактов неправильного применения уголовного закона, а также нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в силу ст. 389.17 УПК РФ безусловную отмену, либо изменение приговора, не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 марта 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Судья